Решение по делу № 11-1529/2023 (11-17348/2022;) от 27.12.2022

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-7077/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1529/2023

26 января 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре              Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2022 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО10 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 июля 2022 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 130900 рублей, величины УТС в размере 73520,88 рублей.

В основание заявления указано, что решение финансового уполномоченного 05 июля 2022 года № № является незаконным ввиду его несоответствия положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2021 года, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством ЗИУ 682Г, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО» (до изменения наименования ПАО «АСКО-Страхование») по договору ОСАГО серии ТТТ №. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 декабря 2021 года ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

20 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано.

29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО10 в выплате страхового возмещения, указав на то, что транспортное средство было восстановлено до осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО10 с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая величину УТС в размере 263050,38 рублей, возместить расходы на оценку в размере 7800 рублей, выплатить неустойку.

18 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО10 в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июля 2022 года № № требования ФИО10 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 130900 рублей, величина УТС в размере 73520,88 рублей.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и отмены решения уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 05 июля 2022 года № №.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснялось, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» формально сослался на то, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, однако доказательств того, что страховщик не имел реальную возможность установить размер убытков, в том числе, и по представленному потерпевшим заключению ООО «Страховая выплата» №, ПАО СК «Росгосстрах» не представило. При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заключением были предоставлены акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал поврежденного транспортного средства, являющиеся приложением к заключению.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что потерпевший представил автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» при отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения не указал, почему на основании представленных потерпевшим документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном ООО «Страховая выплата», содержащее, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые в совокупности с иными документами, позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С целью установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63426/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, перечень повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, подготовленном ООО «Страховая выплата», за исключением арки заднего колеса, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер Т373ОХ74, без учета износа составляет 159600 рублей, с учетом износа 130900 рублей, величина УТС составляет 73520,88 рублей.

Финансовый уполномоченный принял экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8), как обоснованное, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО10, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 130900 рублей, величину УТС в размере 73520,88 рублей.

Результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63426/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено соответствие повреждений транспортного средства потерпевшего, за исключением арки заднего колеса, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не заявило.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом ремонт поврежденного автомобиля не повлиял на достоверность их установления, что нашло свое подтверждение выводами экспертизы финансового уполномоченного, у страховщика не имелось законных оснований для невыплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63426/5010-009 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.