Решение по делу № 12-30/2018 от 24.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялов Ю.В. на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завьялов Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Завьялов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч., Завьялов Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором Завьялов Ю.В., излагая несогласие с данным постановлением, просит восстановить срок обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кстовского городского суда Нижегородской области указанная жалоба передана на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода по подведомственности в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Завьялов Ю.В. на постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ поступила в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

В жалобе Завьялов Ю.В. указал, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание Завьялов Ю.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Лебедевой А.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления, Завьялов Ю.В. указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. принадлежит ему на праве собственности, однако к управлению транспортным средством также допущена ФИО3, которая и совершила указанное правонарушение.

Вместе с тем, в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указано иное транспортное средство. Так, согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (л.д. <данные изъяты>), что зафиксировано и на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. <данные изъяты>).

При этом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Завьялов Ю.В. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) (л.д. <данные изъяты>) не может свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль не принадлежал Завьялов Ю.В., так как административное правонарушение зафиксировано до заключения указанного договора, следовательно, Завьялов Ю.В., согласно имеющимся материалам дела, не подтвердил, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, автор жалобы либо иные лица на рассмотрение жалобы не явились и каких-либо пояснений по существу ее доводов не представили.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Завьялов Ю.В. на постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Завьялов Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Завьялов Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья            О.А. Воротникова