Решение по делу № 33-1638/2024 от 02.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-1638/2024

Судья Орлова И.В. № 2-460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 года, которым постановлено иск Березиной ФИО19 удовлетворить.

Признать договор дарения от 24.05.2023 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Тетериным ФИО20 ФИО21 и Барминой ФИО22, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 31.05.2023 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Тетериным ФИО23 ФИО24 и Барминой ФИО25, недействительным.

Признать договор дарения от 24.05.2023 и договор купли-продажи от 31.05.2023, заключенные Тетериным ФИО27 и Барминой ФИО28, договором купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Перевести на Березину ФИО29 права и обязанности покупателя Барминой ФИО30 по договорам об отчуждении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Березиной ФИО31 в пользу Барминой ФИО32 3700000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Кировской области Барминой ФИО33 денежных средств в размере 3700000 рублей, внесенных ООО «Астарта» за Березину ФИО34 платежными поручениями от 03.10.2023 № от 03.10.2023 №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Барминой ФИО35, Тетерина ФИО36 в пользу Березиной ФИО37 солидарно в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Первякова А.Г., представителя Тетериной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Тетериной Н.В., объяснения Гавриленко О.А., представителя Березиной Е.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Березина Е.В. обратилась в суд с иском (требования уточнены) к Барминой Э.С., Тетерину А.В. о признании недействительными (притворными): договора дарения от 24.05.2023, договора купли-продажи от 31.05.2023, заключенных между Барминой Э.С. и Тетериным А.В., и применении последствий недействительности (ничтожности) в отношении: земельного участка № по адресу: <адрес> убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание свинарника на 300 голов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание овощехранилища с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истица просила погасить в ЕГРН запись о регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Барминой Э.С. на объекты недвижимости, перевести на Березину Е.В. права и обязанности покупателя Барминой Э.С. по договорам на указанные выше объекты недвижимости.

В обоснование иска указано на то, что Березина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок № по адресу: <адрес>; убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания свинарника на 300 голов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание овощехранилища с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее собственником второй <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты являлся Тетерин А.В. 27.04.2023 Березина Е.В. получила от Тетерина А.В. уведомление о продаже <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости за 3700 000 руб. 22.05.2023 истица подписала согласие на покупку указанных объектов, 23.05.2023 направила согласие Тетерину А.В. 29.05.2023 было зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли, заключенного с Тетериным А.В. 05.06.2023 зарегистрировано право Барминой Э.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Бармина Э.С. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Истица указала, что договор по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением запрета на дарение между индивидуальными предпринимателями, а также является притворной сделкой для прикрытия купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетерина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, привлечении её к участию в деле и рассмотрении дела по правилам суда 1 инстанции. Апеллянт указал на то, что при разрешении спора суд оставил без внимания значимые обстоятельства о том, что проданная Тетериным А.В. недвижимость являлась общим имуществом, приобретенном в период нахождения в браке Тетериных. Указано, что договор купли-продажи от 31.05.2023 является притворным, поскольку ранее был заключен предварительный договор купли-продажи данного имущества ценой 15 000 000 руб. Апеллянт не согласен с тем, что Березина Е.В. при переводе прав на данное имущество получает неосновательное обогащение в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью этого имущества, указанной в договоре. Дополнительно, апеллянт указал на то, что реальным выгодоприобретателем в оспариваемой доле имущества является не Березина Е.В., которая имеет крупные долги по исполнительным производствам, является пенсионером и работает медсестрой, а займодавец ООО «Астарта».

В апелляционной жалобе Бармина Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поддерживает доводы жалобы Тетериной Н.В. Апеллянт указал также на прежние доводы о том, что Березина Е.В. не совершила действий по реальному приобретению указанной доли, как в течение месяца, так и на момент подачи иска. Автор жалобы привел примеры судебной практики, указал также на то, что и в настоящее время Березина Е.В. реально не имеет суммы в 3700 000 руб. для исполнения решения, а в суд она обратилась в интересах кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Тетериной Н.В., Гавриленко О.А., представитель Березиной Е.В. ставит вопрос об отказе в привлечении Тетериной Н.В. к участию в деле, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Барминой Э.С., Гавриленко О.А., представитель Березиной Е.В. ставит вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с <дата> Березина Е.В. и Тетерин А.В. являлись собственниками объектов недвижимости: здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, наименование - убойный пункт на 20 голов КРС в смену; здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, наименование свинарник на 300 голов; здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, наименование здание овощехранилища; земельный участок, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>. Им принадлежало по <данные изъяты> в праве собственности каждому.

Тетерин А.В. является индивидуальным предпринимателем, Бармина Э.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

01.12.2022 Тетерин А.В. (арендодатель) и ИП Бармина Э.С. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование <данные изъяты> долю нежилого помещения с кадастровым номером № (убойный цех на 20 голов КРС в смену).

27.04.2023 Тетерин А.В. уведомил Березину Е.В. о том, что намерен продать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, за 3 700 000 руб. постороннему лицу единой суммой. Уведомление Березина Е.В. получила 27.04.2023.

22.05.2023 Березина Е.В. подписала согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащей Тетерину А.В. и направила его почтовым отправлением в адрес Тетерина А.В., которое он получил 25.05.2023.

Установлено, что 22.05.2023 в нотариальную палату обратились Тетерин А.В. и Бармина Э.С. с намерением заключить договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. 24.05.2023 Тетерин А.В. представил согласие супруги Тетериной Н.В. на отчуждение имущества.

24.05.2023 Тетерин А.В. и Бармина Э.С. подписали договор дарения, в соответствии с которым Тетерин А.В. подарил Барминой Э.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности. Данный договор удостоверен нотариально.

29.05.2023 было зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности.

31.05.2023 по договору купли-продажи Тетерин А.В. продал Барминой Э.С. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариально.

05.06.2023 зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, вышестоящего суда, пришел к выводу, что изначально Тетерин А.В. имел намерение на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, направил соответствующее предложение с указанием цены в 3700 000 руб. долевому сособственнику указанных выше объектов недвижимости Березиной Е.В., которая выразила согласие на приобретение доли. В дальнейшем Тетерин А.В. подарил спорную <данные изъяты> долю в праве на недвижимое имущество Барминой Э.С., которая состоит с ним личных отношениях. Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности заключен Тетериным А.В. с Барминой Э.С. в целях дальнейшей продажи ей оставшейся части доли в праве общей долевой собственности в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли являются единым договором купли-продажи, совершенным с нарушением названных правил. При указанных обстоятельствах суд постановил об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу указанных положений закона месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на её приобретение, как сделан ошибочный вывод судом 1 инстанции. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец, знавшая о факте продажи спорной доли и условиях продажи, не была лишена возможности заключить договор, путем направления ответчику соответствующего проекта соглашения, внести денежные средства на депозит нотариуса, предпринять иные действия необходимые для заключения договора. Однако таких действий истцом совершено не было. Следовательно, у Березиной Е.В. не возникло право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя спорного имущества.

Поскольку судом неправильно установлены указанные значимые обстоятельства по делу и не применены требования приведенных норм закона, учитывая, что признание указанных сделок недействительными не влечет за собой перевода указанных прав Барминой Э.С. на спорное недвижимое имущество на истца, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Березиной Е.В. в полном объёме.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. (ч.ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно материалов дела, в т.ч. п. 4 договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости от 24.05.2023, заключенного Тетериным А.В. и Барминой Э.С., имеется согласие Тетериной Н.В., являющейся супругой Тетерина А.В. на дарение указанного недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Карандиной С.П. 24.05.2023 по реестру №; а также в силу п. 3.3 договора купли- продажи от 31.05.2023, заключенного Тетериным А.В. и Барминой Э.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше спорное недвижимое имущество имеется согласие Тетериной Н.В., являющейся супругой Тетерина А.В. на продажу указанного недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Карандиной С.П. 24.05.2023 по реестру №.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2024 рассмотрен иск Тетериной Н.В. к Тетерину А.В. и Барминой Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2023.

Данным решением оценены доводы и доказательства, на которые указала Тетерина Н.В. в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, приведенные нормы процессуального закона, апелляционная жалоба Тетериной Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Березиной Е.В. к Барминой Э.С., Тетерину А.В. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Тетериной Н.В.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.