Решение по делу № 2-18/2018 от 24.07.2017

Дело №2- 18 «Л»/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильчук Людмилы Геннадьевны к Царевой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Ильчук Л.Г. обратилась в суд с иском к Царевой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Царев Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его смерти открылось наследство, в том числе в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, г/п Белоозерский, <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>

- автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
идентификационный помер №.

Царев Владимир Игоревич оставил завещание па имя своей матери -Царевой Надежды Геннадьевны на все принадлежавшее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Надежда Геннадьевна обратилась к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Киселеву Олегу Александровичу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по автомобилю ввиду не представления подтверждающих право собственности документов.

Нотариусу поступили сведения о том, что автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи на Цареву Марину Викторовну.

Остальное наследство Царевой Н.Г. било принято. ДД.ММ.ГГГГ. Царева Надежда Геннадьевна умерла. Наследником по завещанию является истец, Ильчук Людмила Геннадьевна, ее сестра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Царева М.В. состояла в браке с Царевым Владимиром Игоревичем с ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ. они совместно не проживали, но брак не был расторгнут.

Со Слов Царевой Н.Г., Царева М.В. попросила ее сына дать ей машину для какой-то поездки, после которой она указанную автомашину обещала вернуть. Он дал ей автомобиль вместе с документами на него, в обмен Царева М.В. обещала подать заявление о разводе в органы ЗАГС. Но автомобиль ею возвращен не был.

Царева Н.Г. обратилась в «Коломенский городской суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля.

Из ТНРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по запросу суда поступили документы, послужившие основанием для отчуждения автомобиля: копия договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., между Царевым Владимиром Игоревичем и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», по которому Царев В.И., как Продавец по договору предоставляет «Комиссионеру» своего «Покупателя» и продает Покупателю автомобиль за 700 000 рублей. А также копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Царевой Мариной Викторовной и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», по которому Царева М.В. покупает указанный автомобиль за 700 000 рублей.

Царев В.И. никогда не продавал автомобиль Царевой М.В., денег от нее не получал за проданный автомобиль. В договоре комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., оформленном якобы между Царевым Владимиром Игоревичем и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», подпись от имени Царева В.И. выполнена не им. Кроме того, среди документов, послуживших основанием для переоформления автомобиля отсутствует свидетельство о праве па наследство, а автомобиль в органах ГИБДД был оформлен не па Царева Владимира Игоревича, а Царева Игоря Владимировича. - отца умершего. Царев В.И. работал в ООО «АФ Моторс», которая занимается продажей автомобилей и, если бы он хотел ее продать, то продал бы через свою компанию. Необходимости оформлять договор купли-продажи автомобиля с Царевой М.В. через постороннюю организацию у него не было.

ДД.ММ.ГГГГг. Царев В.И. находился на излечении в ФГБУ «Гематологический научный центр» и после проведенных процедур по

письменному заявлению покинул центр и вместе с Царевой Н.Г., проехал в ЗАГС г. Коломна после чего вместе с ней проехал обратно в центр. В ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» по, адресу <адрес> он не был.

Подложный договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царевым Владимиром Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ- НЕТ» не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Поскольку автомобиль Царевым Владимиром. Игоревичем при его жизни не отчуждался, он входит в состав наследуемого имущества. Наследником по завещанию на все имущество после смерти Царева Владимира Игоревича являлась "Царева Надежда. Геннадьевна, его мать. Она своевременно подала заявление нотариусу Киселеву О.А. о принятии наследства по завещанию и приняла наследство. Свидетельство о праве на наследство не было выдано только на автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, спор по иску Царевой Н.Г. рассматривался в Коломенском городском суде и не был рассмотрен ввиду ее смерти.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит:

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царевым
Владимиром Игоревичем и Обществом с ограниченной
ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

В связи с признанием недействительным договора комиссии
транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
между Царевым Владимиром Игоревичем и Обществом с
ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» признать
недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №, заключенный между Царевой Мариной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

Включить в наследственную массу после смерти умершей Царевой
Надежды Геннадьевны автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №

и признать за Ильчук Людмилой Геннадьевной, наследницей по завещанию после смерти Царевой Надежды Геннадьевны право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Истребовать из чужого незаконного владения Царевой Марины Викторовны автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №.

В судебное заседание истец Ильчук Л.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства? не явилась. Ответчик по делу

Царева М.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Третье лицо нотариус Киселев О.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, в отсутствие ответчика и в отсутствие третьего лица.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. №) Гостюшева Е.М. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования м пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка. Истец не получила транспортное сред­ство в порядке наследования после смерти Царевой Н.В., а она в свою очередь не получила его после смерти сына. Представитель участвовала в судебном заседании по делу, которое было оставлено без рассмотрения. Царева требовала признать договор недействительным. Определение об оставлении иска без рассмотрения не является преюдициальным. Ответчица не вступала в права на­следования, так как всё имущество было завещано матери Царева. Автомобиль не был включен в наследственную массу. На день смерти Царева, автомобиль ему не принадлежал. Сделка ничтожная. Срок исковой давности три го­да. Сроки не нарушены.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№ ) Кунякина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Царева и Царев В.И. вступили в брак. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица пользуется спорным автомобилем. Автомобиль был приобретен на имя Царева И.В., который
умер. На день его смерти наследниками были Царева Н.Г. и сын. Царева Н.Г. отказалась от своего наследства в пользу сына. Между Царевыми брак не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Царевыми был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Царев В.И. умер.
Наследниками были его мать и ответчица Царева. Автомобиль не был включен в наслед­ственную массу. Ответчица передала Цареву В.И. по договору 700 000 рублей. Необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок был уже пропущен. Наследодателем не был оспорен договор купли-продажи при жизни. В договоре купли-продажи указано, что деньги переданы. Других доказательств нет.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием

которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 1112 ГК РФ

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 44 ГПК РФ

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Мариной Викторовной и Царевым Владимиром Игоревичем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №, что подтверждается отметкой в ПТС, карточкой учёта ТС ( л.д№). ДД.ММ.ГГГГ Царев Владимир Игоревич умер. На основании завещания наследником всего имущества Царева В.И. являлась его мать Царева Надежда Геннадьевна.

Таким образом, в случае, если договор купли-продажи являлся недействительным, то право на его обжалование в соответствии со ст. 166 ГК РФ имел при жизни Царев В.И., права которого нарушены договором. При жизни Царев В.И. договор не обжаловал.

На основании ст. 44 ГПК РФ право обжаловать договор имела его правопреемник на основании завещания, принявшая наследство, Царева Н.Г.

Права Царева Н.Г. при совершении сделки нарушены не были, нарушение прав правопредшественника Царевой Н.Г. подлежало доказыванию в рамках дела по иску Царевой Н.Г. к Царевой М.В.

Права истца по делу Ильчук Л.Г. оспариваемым договором нарушены не были, Ильчук не является правопреемником Царева В.И. и не может выступать в защиту его интересов. Таким образом, у Ильчук Л.Г. отсутствует право обжалования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Мариной Викторовной и Царевым Владимиром Игоревичем, она является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Для включения в наследственную массу после смерти Царевой Н.Г. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер № – нет оснований.

Истец Ильчук Л.Г. вступила в права наследства на имущество Царевой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о праве на наследство ( л.д.№). Однако в состав наследственного имущества не входит спорный автомобиль, который не был принят в качестве наследства Царевой Н.Г. В силу этого за Ильчук Л.Г. не может быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Требование об истребовании автомобиля из незаконного владения Царевой М.В. также удовлетворению не подлежит, поскольку Царева М.В. владеет автомобилем на законном основании – на основании договора купли-продажи.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности является необоснованным, поскольку истец обратилась в суд в течение нескольких дней со дня смерти Царевой Н.Г. – момента, когда истец, по её мнению, узнала о нарушении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильчук Людмилы Геннадьевны к Царевой Марине Викторовне

- о признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Царевым Владимиром Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

Признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению автомобиля марки марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №, заключенного между Царевой Мариной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

Включении в наследственную массу после смерти умершей Царевой Надежды Геннадьевны автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер №

Признании за Ильчук Людмилой Геннадьевной права собственности на указанный автомобиль по праву наследования

Истребовании автомобиля из незаконного владения Царевой Марины

Викторовны

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.