Решение по делу № 2-1155/2016 от 04.07.2016

№ 2-1155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кетровой Н. М. к ООО «Геостройпроект» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кетрова Н.М. обратилась с указанным иском к ООО «Геостройпроект», мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на производство строительных работ от <дата>, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы, направленные на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома 120,4 кв.м. на земельном участке по адресу, <адрес> принадлежащем ответчику, согласно схемы застройки земельного участка и проектно-сметной документации, утвержденных истцом и ответчиком. Договор подряда был подписан сторонами фактически - <дата>, <дата>, она перечислила подрядчику денежные средства в размере <руб.коп>. На сумму <руб.коп> от авансового платежа, сторонами было достигнуто соглашение по привлечению Истцом других посторонних лиц для производства бурения скважины на строительном объекте, в связи с невозможностью проведения данных работ Ответчиком. Таким образом, Истцом условия договора подряда были выполнены полностью и надлежащим образом, истцом предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению возможных препятствий, созданы необходимые условия для выполнения подрядчиком работ в установленный Договором срок, совершены все действия в рамках оказания содействия Ответчику для надлежащего исполнения им Договора.

В связи с неисполнением условий договора подряда со стороны ответчика, <дата>, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от <дата> и возвращении ответчиком суммы авансового платежа в сумме <руб.коп>, а также возмещения ответчиком затрат истца по бурению скважины в сумме <руб.коп>. Кроме того, согласно вышеуказанного соглашения, от <дата>, сторонами был составлен график платежей по возврату суммы предоплаты по договору подряда. В соответствии с графиком ответчик обязался возвратить истцу сумму предоплаты в следующие сроки: <дата> в сумме <руб.коп> <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. <дата> в сумме <руб.коп>. Итого в срок до <дата>, ответчик обязался возвратить в пользу истца сумму долга по договору подряда в размере <руб.коп>. До настоящего времени, ответчик возвратил в пользу истца сумму долга в размере <руб.коп>. Оставшаяся сумма, подлежащая выплате Ответчиком составила: <руб.коп>, до настоящего времени ответчиком в пользу истца не выплачена, условия Соглашения от <дата> ответчиком нарушено. Согласно условиям соглашения от <дата>, ответчик, в случае не исполнения условий соглашения, обязан возместить Истцу неустойку в размере 2% ежемесячно от невыплаченной суммы подлежащей оплате за месяц. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения от <дата>, на основании п. 2 соглашения о расторжении договора подряда <дата>, просила суд взыскать с ответчика ООО «Геостройпроект» в свою пользу сумму предоплаты по договору подряда в сумме <руб.коп>., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <руб.коп>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <руб.коп>., сумму судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <руб.коп>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп>.

В судебном заседании истец Кетрова Н.М. иск и изложенные в нем доводы поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени условия соглашения от <дата> ответчиком не исполнены. Договор подряда фактически был подписан <дата>, в течение трех дней <дата> денежные средства в сумме <руб.коп>. были перечислены. Также в устном порядке была достигнута договоренность, что она самостоятельно производит бурение скважины. В связи с чем ею был заключен договор на бурение, скважина была пробурена, денежные средства в сумме <руб.коп> по договору были выплачены наличными, полагает, что доказательством оплаты денежных средств является акт приема-передачи, который она предоставила в ООО «Геостройпроект». Уведомление о расторжении договора было составлено юристом и направлено в <дата>., однако в соглашении по просьбе директора ООО «Геостройпроект» Коноваловой была поставлена дата его заключения <дата>. Проценты за пользование денежными средствами. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать начиная с <дата>, поскольку считает, что ответчик неправомерно воспользовался её денежными средствами.

Представитель ООО «Геостройпроект» Коновалова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент заключения Договора подряда, большая часть работ по строительству дома была выполнена, что и послужило основанием для заключения данного договора для продолжения строительства с учетом пожеланий будущего владельца, т.е. истца. Заказчиком условия Договора подряда были нарушены, в частности: не предоставлены, утвержденные Заказчиком схема застройки земельного участка, проектно-сметная документация; требование пункта 4.2.1. а именно предоплата, предусмотренная пунктом 2.1, была перечислена с нарушением срока, срок перечисления до <дата>., фактически перечислена <дата> и не в полном объеме, а в сумме <руб.коп>. О нарушенных обязательствах истец знал, тем не менее не принимал меры к их устранению, более того по нескольку раз менял мнение относительно используемых для строительства материалов не подтверждая его технической документацией, что послужило основанием приостановить начатую работу. В исковом заявлении истцом указана недостоверная информация относительно: срока подписания Договора подряда, т.к. в договоре об этом сведений; достигнутого соглашения о бурении скважины, т.к. никакого соглашения по данному виду работ не заключалось, Договором подряда данный вид работы не был предусмотрен в смете составленной Подрядчиком отсутствовал. Скважину истец бурил с привлечением сторонней организации, исключительно по собственной инициативе и для личных нужд, а не в интересах ООО «Геостройпроект».

    Соглашение о расторжении договора было заключено по обоюдному решению. Оказалось, что истец не располагал в полном объеме денежными средствами для оплаты работ по Договору подряда, в связи, с чем тянул время, оттягивая предоставление утвержденной технической документации и внесение оставшейся части предоплаты в размере <руб.коп>. В данном вопросе ООО «Геостройпроект» пошел на встречу истцу, приняв решение о подписании соглашения о расторжении Договора подряда, понимая, что со стороны истца он не сможет быть исполнен, а у ООО «Геостройпроект» возникает обязанность уплаты налога, с фактически утраченного дохода. При этом между собой стороны договорились, что ООО «Геостройпроект» сможет вернуть сумму предоплаты в полном объеме только после реализации объекта строительства. Сумма затрат Заказчика по бурению скважины в размере <руб.коп>. не была подтверждена истцом, не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора, акта выполненных работ и документ о произведенной оплате. Предоставленные, договор и акт выполненных работ, вызывают сомнение относительно фактического заключения и цены договора. Кроме того для ООО «Геостройпроект» это необоснованные, дополнительные, незапланированные затраты, а по сути убытки, потому что скважина установлена не на земле ООО «Геостройпроект» и не может быть оформлена в его собственность, а также не могла являться предоплатой по Договору подряда, т.к. Договором подряда предоплата была предусмотрена в денежной форме. Не верно, произведен расчет неустойки, по условию п. 2 Соглашения неустойка возмещается в размере 2% ежемесячно, а не за каждый день просрочки. Кроме того, истец незаконно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как обязательства по Договору подряда были нарушены со стороны истца; п. 3 Соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий за исключением обязанности Подрядчика по возврату предоплаты по Договору подряда. Просила суд отказать Кетровой Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что между Кетровой Н.М. ( Заказчик) и ООО «Геостройпроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ от <дата>, в соответствии с которым ООО «Геостройпроект» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес>, стройучасток №1 индивидуальный одноквартирный жилой дом и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Заказчику Кетровой Н.М. объект строительства, определенный договором, а Заказчик Кетрова Н.М. обязалась уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект строительства.

Согласно п. 1.4, 2.1 Договора Кетрова Н.М. обязалась внести денежные средства в размере <руб.коп> поэтапно: после подписания договора в течение 3-х дней в размере <руб.коп>., оставшуюся сумму <руб.коп>. в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п.. 1 Договора односторонний отказ от его исполнения, изменение и расторжение осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

<дата> Кетрова Н.М. была произведена оплата денежных средств по договору подряда в размере <руб.коп>., путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Геостройпроект».

<дата> между Кетровой Н.М. и ООО «Геостройпроект» в лице генерального директора Коноваловой Н.Г. было заключено соглашение о расторжении договора подряда от <дата>

По условиям соглашения договор подряда от <дата> считается расторгнутым с момента подписания соглашения. ( п.1).

Согласно п. 2 Соглашения ООО «Геостройпроект» обязался вернуть Заказчику (Кетровой Н.М.) выплаченную предоплату по Договору в размере <руб.коп>., а также затраты по проведенным работам по бурению скважины в размере <руб.коп>., подтвержденную договором, актом выполненных работ и документом об оплате в следующем порядке:

<дата> в <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>., <дата> <руб.коп>.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Геостройпроект» произвело выплаты денежных средств Кетровой Н.М. <дата> – <руб.коп>., <дата> – <руб.коп>., и <руб.коп>., всего в сумме <руб.коп>.

После <дата> условия соглашения от <дата> ООО «Гестройпроект» не выполнялись, выплат денежных средств Кетровой Н.М. не производилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного соглашения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ООО «Геостройпроект» в пользу Кетровой Н.М. оставшееся невыплаченной суммы предоплаты в размере <руб.коп>. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат по проведенным работам по бурению скважины в размере <руб.коп>, поскольку как установлено из материалов дела доказательства несения указанных затрат(оплаты денежных средств) истцом Кетровой Н.М. ответчику не предоставлено. Не предоставлено таких документов истцом и в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Как следует из представленного истцом расчета истец просит суд взыскать с ответчику неустойку исходя из размера невыплаченной суммы по соглашению за <дата>. – <руб.коп>. начисленной на период просрочки с <дата> по <дата> ( 3 мес.), то есть сумму в размере <руб.коп>, выплаченной ООО «Геостройпроект» <дата> истец признает уплаченной своевременно, при этом, сумма неустойки рассчитана исходя из количества дней просрочки с начислением неустойки 2% в день.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания заключенного между сторонами соглашения, в случае неисполнения Подрядчиком ( ООО «Геостройпроект») условия соглашения на него возлагается обязанность по возмещению заказчику неустойки в размере 2% ежемесячно от невыплаченной суммы, подлежащей оплате за месяц. Условий о ежедневном начислении указанной неустойки соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная сторонами в размере 2% ежемесячно за период неисполнения обязательств с <дата> по <дата>, с учетом представленного истцом расчета в сумме <руб.коп>., исходя из следующего:

<руб.коп>. (невыплаченная сумма по соглашению Х 2%Х 3 мес. ( с <дата> по <дата>) = <руб.коп>.

<руб.коп>. ( невыплаченная сумма по соглашению) Х 2%Х 2 мес. ( с <дата> по <дата>)= <руб.коп>.

<руб.коп> (невыплаченная сумма по соглашению) Х2%Х1 мес. ( с <дата> по <дата>)= <руб.коп>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании соглашением от <дата> заключенным между сторонами была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от невыплаченной суммы ежемесячно. Также Пунктом 3 соглашения от <дата> Кетрова Н.М. и ООО «Геостройпроект» предусмотрели, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и или иных претензий, за исключением обязанности по возврату предоплаты по Договору в порядке, установленном пунктом 2 соглашения. В случае неисполнения обязанности Подрядчиком по возврату предоплаты по договору Заказчик оставляет за собой право на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании предоплаты по договору, неустойки, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кетровой Н.М. удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Геостройпроект» в пользу истца Кетровой Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.коп>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп>.

При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом <дата> по составлению уведомления о расторжении договора подряда в сумме <руб.коп>., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью урегулирования между сторонами вопроса о возврате ответчиком денежных средств, а не в связи с подачей в суд иска на основании заключенного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетровой Н. М. удовлетворить частично.    Взыскать с ООО «Геостройпроект» в пользу Кетровой Н. М. сумму предоплаты в размере <руб.коп>. неустойку <руб.коп>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп>.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>

Судья:                                                                                       В.В. Атрашкевич