Решение по делу № 33-9692/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-9692 (№2-34/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жулиной Виктории Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шишулиной А.Ф., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения представителя истца Данько А.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жулина В.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 08.12.2020 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Лада Веста», г/н <№>, 2018 года выпуска, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мохова А.М., управлявшего автомобилем «Тойота», г/н <№>, который нарушил Правила дорожного движения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать ей направление на СТОА официального дилера автомобилей «ВАЗ» - ИП Юдину В.Н., поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 22.12.2020 ответчик выдал направление на СТОА - ООО «Восток», которое не является официальным дилером автомобилей «ВАЗ», в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с требованием выдать ей направление на СТОА официального дилера автомобилей «ВАЗ», произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости.

26.01.2021 ответчик сообщил о невозможности выдать направление на ремонт к официальному дилеру в связи с тем, что с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет.

19.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт к официальным дилерам ИП ( / / )13 или ООО «Автовек», с которыми у ответчика заключены договоры, также просила произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости, к заявлению приложила заказ-наряд ИП ( / / )14 свидетельствующий о готовности произвести ремонт.

В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с данными требованиями, однако они удовлетворены не были.

Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет у официального дилера ИП ( / / )12 - ...

Решением финансового уполномоченного №У<№> от 01.07.2021 в удовлетворении требований к финансовой организации также было отказано.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... рублей с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, убытки – ... руб., судебные расходы – ... руб.

Ответчик в лице его представителя Шишулиной А.Ф. требования не признала, в возражениях указала, что согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... руб., без учета износа – .... Истцу было своевременно выдано направление на ремонт в ООО «Восток», однако истец автомобиль в ремонт не представила.

Судом постановлено вышеупомянутое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жулиной В.И. присуждено к взысканию в возмещение ущерба - ... рублей, неустойка в сумме ... руб. с продолжением начисления неустойки с 18.01.2022 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы на юридические услуги - ... рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Так, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что страховщик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт в СТОА - ООО «Восток». Из предоставленного истцом гарантийного талона следует, что автомобиль получен истцом 26.06.2018, каких-либо последствий в виде снятия с гарантийного обслуживания, в связи с ремонтом транспортного средства в СТОА, не являющегося дилером автомобилей «ВАЗ», не предусмотрено. ДТП произошло спустя два года после приобретения автомобиля. При таком положении дела у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как права истца ответчиком не нарушались. В жалобе проводит ссылку на судебную практику. Настаивает на том, что истцом избран неверный способ защиты права. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось. Законодателем определён закрытый перечень оснований смены формы выплаты страхового возмещения. Договор заказ-наряд от 02.03.2021 ИП ( / / )15 является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с требованиями закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Судом не разделены понятия «страхового возмещения» и «убытки», размер взысканной неустойки рассчитан из суммы, определённой в заказ-наряде, что не соответствует требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о том, что суд верно определил факт злоупотребления ПАО СК «Росгосстрах» своими правами в ущерб интересам потерпевшего и верно установил, что со страховщика подлежит взысканию полная сумма ущерба в виде убытков. Размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рассматриваемом случае определятся в виде стоимости ремонта исходя из заказ-наряда официального дилера. Удовлетворяя основное требование о взыскании убытков, суд правомерно оценил дополнительные требования о взыскании неустойки и иных расходов.

Третьи лица Мохов А.М., Куликова С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила признать их неявку неуважительной и рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны в лице их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Жулиной В.И. автомобиль «Лада Веста», госномер <№>

14.12.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым 26.12.2020 выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Восток», расположенного по адресу: <адрес>

25.01.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль гарантийный.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах», указав на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, рекомендовало обратиться с направлением на ремонт на СТОА – ООО «Восток».

19.03.2021 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера ИП ( / / )16., ООО «Автовек», выплате УТС транспортного средства. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлен предварительный заказ-наряд ИП ( / / )17. от 02.03.2021 №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 №У<№> в удовлетворении требований Жулиной В.И. отказано.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшем направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 66 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 постановления Пленума).

Установив, что автомобиль истца 2018 года выпуска и на дату дорожно-транспортного происшествия 08.12.2020, в результате которого он был повреждён, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера (ИП ( / / )18.), что подтверждается гарантийной книжкой, при этом гарантийное обязательство производителя на ремонт автомобиля в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности не истекло, суд пришел к выводу, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «Восток» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ВАЗ» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жулиной В.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что каких-либо последствий в виде снятия с гарантийного обслуживания, в связи с ремонтом транспортного средства в СТОА, не являющегося дилером автомобилей «ВАЗ», не предусмотрено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам Закона об ОСАГО. Также как не соответствует поведение страховщика исчислению гарантийного обязательства производителя с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя истца с <дата>, при том, что выпуск автомобиля 2018 года и он находился на гарантийном обслуживании на дату ДТП, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судом оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При обращении в суд с иском Жулина В.И. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем она будет вынуждена осуществлять восстановление автомобиля своими силами, что повлечёт возникновение для неё убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей по предварительному заказ-наряду №<№> от 02.03.2021 ИП ( / / )19 (официального дилера автомобиля ВАЗ, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), суд не принял во внимание, что порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению №<№> от 14.12.2020 ООО «ТК Сервис М», что составляет ... рубля (л.д.127-130), проведённому по инициативе страховщика, а сумма убытков составляет ... рубля, которая составляет именно убытки истца в виде разницы между среднерыночной ценой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по натуральному страховому возмещению у официального дилера (... рублей (по заказ-наряду от 02.03.2021 ИП ( / / )20 – ... рубля).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратилась к страховщику с заявлением 14.12.2020, соответственно, вопреки ошибочному расчёту истца, а вслед за ним и суда, 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней (рождественских каникул) истекал 13.01.2021. Таким образом, неустойка должна быть исчислена с 14.01.2021 по 17.01.2022 (день принятия судом решения) со страхового возмещения - ... рубля х 1% = ... (в день) х 369 дней просрочки, которая составляет ... копеек.

Неустойка с продолжением начислением с 18.01.2022 подлежит из расчёта 1% от страхового возмещения, что составляет ... за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, а также суда взыскание убытков, как и взыскание неустойки, является формой финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление неустойки на убытки привело к двойному взысканию финансовой санкции, что является недопустимым. В этой связи на взысканную сумму убытков ... рубля (составляющей разницу без износа и будущих затрат по восстановлению автомобиля истца) неустойка начислена быть не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присужденной неустойки – 50000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для увеличения его размера по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, размер присужденной судом неустойки вполне соразмерен нарушенному страховщиком обязательству, а его размер ограничен до фактического исполнения обязательства суммой в ... рублей, что соответствует предписаниям п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Верховного суд Российской Федерации, изложенным в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании положений п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права только в части взысканного размера страхового возмещения, размера убытков, а также размера фиксированной ежедневной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер общей суммы удовлетворенного требования составил 174965 рублей (страховое возмещение - 112233 рубля и убытки - 62732 рубля), а неустойка судом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов, равно как и взысканного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с предписаниями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины, рассчитанной судом на основании положений ч.1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений п.1 ч.1 ст. 3333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 239, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 изменить в части взысканного страхового возмещения и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жулиной Виктории Игоревны страховое возмещение в размере - ... рубля, убытки в размере ... рубля, неустойку с продолжением начислением с 18.01.2022 из расчёта 1% от страхового возмещения, что составляет - ... за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более ... рублей.

В остальной части (взысканного размера неустойки, судебных расходов) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.