Решение по делу № 10-9/2016 от 23.05.2016

Мировой судья с/у № 3

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 03 июня 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района ФИО5

Защитника адвоката ФИО2

Осужденного ФИО1

При секртаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу, поданную защитником адвокатом ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2016 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

28 июля 2008 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 09 сентября 2011 года на не отбытый срок 01 год 04 месяца 08 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2016 года.

в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление государственного обвинителя ФИО5 полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы и для изменения приговора мирового судьи отсутствуют, защитника ФИО2 осужденного ФИО1, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос о изменении приговора в части изменения наказания, назначенному ему по приговору мирового судьи на иной, более мягкий вид реального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо применить в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В обоснование поданной жалобы защитник адвокат ФИО2 указывает на не выполнение мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 6,7,ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Так, по мнению защитника, при вынесении приговора и назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести, суд назначил ФИО1 самое строгое наказание по санкции ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не учел, что :

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, расследованию преступления не препятствовал, преступление, совершенное ФИО1 большой общественной опасности не представляет, каких-либо последствий от действий ФИО1 не наступило, на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, является военнообязанным, индивидуальным предпринимателем и имеет доходы для своего проживания, по месту жительства характеризуется положительно, все административные штрафы оплатил, прошел консультацию у врача –нарколога и в лечении от алкогольной зависимости не нуждается. Защитник полагает, что ФИО1 может исправиться без реального лишения свободы,

При наличии данных обстоятельств суд, назначая самое строгое наказание по санкции ст. 264.1 УК РФ, имел все основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения боле мягкого наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 государственный обвинитель оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривает, т. к. при вынесении приговора суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств- полного признания вины, раскаяние в содеянном, а так же отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, в судебном заседании установлено не было. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ государственный обвинитель не усматривает.

Как видно из приговора мирового судьи о изменении которого защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО2 поставила вопрос в поданной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июля 2008 года имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, а назначенное ФИО1 по вышеуказанному приговору наказание в виде лишения свободы является реальным и отбывалось в местах лишения свободы, мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признал данное обстоятельство у осужденного отягчающим наказание и с учетом положений, предусмотренных ст. 60, 68 УК РФ назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер наказания, назначенного ФИО1 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года назначен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальный размер 2/3 от размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное вышеуказанного преступления не превышает.

Обстоятельства, смягчающие наказание полное признание своей вины и раскаяние в содеянном при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел.

Так же суд учел и то обстоятельство, что административные штрафы были уплачены ФИО1 с нарушением сроков, установленных действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, поскольку наказание в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания –исправительная колония строгого режима назначены ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 18, п. «В» ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 2 ст. 61, п. «А» ч. 1 ст. 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для изменения приговора, как на том в поданной апелляционной жалобе, настаивает защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░