Решение по делу № 33-4263/2020 от 29.01.2020

Судья: Ромашин И.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей Воробьевой С.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционные жалобы Администрации г.о. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П, К, К, З, И, С к Администрации г.о. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ЗАО «Нефракс» - Зеленкиной Е.Н., представителя ОАО «Жилкомлекс» - Савальского Д.М., представителя администрации г.Королев Московской области – Доморадского В.А., представителя П, К, К,, З, И, С- Хорватовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - П, К, К, З, И, С обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г.о. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просили признать протокол внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной форме – <данные изъяты>, а также в заочной с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ЗАО «Нефракс» - недействительным; бездействие ОАО «Жилкомплекс», выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и принятом собственниками помещений жилого дома решении по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме необоснованным; действия Администрации г.о. Королев Московской области по выдаче ЗАО «Нефракс» <данные изъяты> решения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в <данные изъяты> и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения незаконными; обязать ЗАО «Нефракс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обязать его прекратить производство работ в <данные изъяты> с организацией отдельного входа (входной двери) и выносом наружу элементов вновь сооружаемой конструкции тамбура с крыльцом (подъемного механизма) в наружной несущей (капитальной) стене дома с его торцевой стороны и привести все в первоначальное состояние за свой счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать трещины в наружной стене жилого дома и восстановить заложенный вход (выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и нежилого помещения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, где с середины мая 2017 г. в <данные изъяты> данного дома началась реконструкция наружной стены с организацией отдельного выхода с торцевой стороны дома. При этом была произведена вырубка части наружной стены для организации входной двери, а впоследствии организовано металлическое крыльцо на металлических опорах, а существующий выход из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа был заделан. Истцы лично, а также через своего представителя стали обращаться в различные инстанции, в том числе в Администрацию г.оКоролев Московской области, ОАО «Жилкомплекс» для получения разъяснений и документов о правомерности производства данных работ и их безопасности, поскольку никакого согласия на их проведение они, как собственники квартир в данном доме, не давали. Также в своих обращениях неоднократно указывали, что возражают против производства каких-либо работ по организации отдельного входа из <данные изъяты> торца здания, поскольку данные работы проводятся самовольно, в нарушении их прав и законных интересов. Собрания для решения вопроса о разрешении устройства отдельного выхода в доме, а тем более, проведения реконструкции наружной стены дома с организацией тамбура и крыльца в торце несущей стены жилого дома на земельном участке не проводилось, как и голосования для получения разрешения по данному вопросу, информация о проведении собрания не вывешивалась, не вручалось извещений о времени, месте, форме и вопросах для обсуждения на общем собрании, а также не предоставлялся подписной лист решения собственников по поставленным на общем собрании вопросам. Все их обращения о предоставлении сведений о созыве и проведении собрания, копий протокола общего собрания жильцов дома и протокола счетной комиссии по вопросу демонтажа части несущей стены жилого дома, а также проекта данных работ остались без внимания. Они обращались в Администрацию г.о.Королев Московской области и ОАО «Жилкомплекс» для получения запрашиваемых сведений и документов. Им отказано было в предоставлении указанной информации. В связи с этим истцы и другие лица обращались в ноябре 2017 г. в Королевский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче документов и информации по строительным работам и обязании устранить допущенные нарушения (дело <данные изъяты>а-302/18). Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступило в законную силу) было удовлетворено частично, на Администрацию г.о. <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению информации по проекту работ, в части требований к ОАО «Жилкомплекс» дело было прекращено. Истцы просят признать необоснованным бездействие ОАО «Жилкомплекс» в размещении и предоставлении запрашиваемой информации. Поскольку по данному вопросу истцы не получили информации и документов ни от Администрации г.о. <данные изъяты>, ни от ОАО «Жилкомплекс» ими было подано обращение в прокуратуру <данные изъяты> об ознакомлении с материалами проведенной проверки. При ознакомлении с данными материалами истцам стало известно о наличии протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – <данные изъяты> форме, а также в заочной с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ООО «Нефракс». Данный протокол был принят ОАО «Жилкомплекс», что подтверждается штампом организации, датой - <данные изъяты>, и подписью принявшего его лица. Один из вопросов, по которому было проведено собрание касался разрешения устройства отдельного входа в доме. Истцы оспаривают наличие принятия решения по устройству отдельного входа в доме на внеочередном собрании, проведенном в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основаниям не соответствия его требованиям к оформлению протоколов общих собраний, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, наличия подделки подписи секретаря собрания – К, а также подложности самого протокола и результатов голосования, которых не было, как и самого собрания. Кроме того, истцы не согласны с решением Администрации г.о. Королев Московской области от <данные изъяты>, которым ЗАО «Нефракс» было дано согласия на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <данные изъяты>, а также выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения. Истцы считают данное решение незаконным, так как работы, проводимые ЗАО «Нефракс» в <данные изъяты> являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, так как затрагивают несущую конструкцию - наружную стену объекта капитального строительства - жилого дома, полагают, что данные работы ЗАО «Нефракс» в несущей стене дома, являющейся общей долевой собственностью, являются самовольными, поскольку проводятся без получения соответствующих разрешений на проведение реконструкции, что может привести к преждевременному обрушению жилого дома и сократить срок его службы, учитывая, что работы привели к образованию трещин в стене, поэтому просят обязать ЗАО «Нефракс» прекратить производство работ и привести все в первоначальное состояние за их счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать трещины в наружной стене жилого дома и восстановить заложенный вход(выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Ховратова Н.В., К поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, уточненном иске и обоснованиях заявленных требований, пояснив, что никакого собрания (ни в очной, ни в заочной форме) по вопросу реконструкции части несущей наружной стены дома с организацией дополнительной входной группы с торцевой стороны не созывалось и не производилось, собственники помещений данного жилого дома своего согласия на проведение таких работ не давали. Листов голосования никто из истцов не подписывал, об инициаторе собрания, его проведении, вопросов повестки дня никто из них не извещался, сам протокол на обозрение после его проведения не вывешивался. Ни один из ответчиков не представил суду оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – <данные изъяты> форме, а также в заочной с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ЗАО «Нефракс», акта от <данные изъяты> о вручении уведомлений об его проведении, в деле отсутствуют листы голосования участников и опрошенных в заочной форме по вопросам повестки дня собрания и реестр собственников помещений в доме для подтверждения результатов голосования и его правомочия, а копии ряда документов представленных в деле являются подложными, о чем было подано соответствующее заявление, в том числе и в отношении оспариваемого протокола внеочередного собрания, поскольку подпись секретаря собрания – К в нем является поддельной. Из акта от <данные изъяты> следует, что повестка дня собрания состояла из 5 пунктов, а в протоколе собрания от <данные изъяты> указано 6 пунктов повестки дня, причем один из них (пункт под <данные изъяты>) о разрешении устройства отдельного входа (выхода) в доме, о котором не было упомянуто в акте от <данные изъяты> Кроме того, данный протокол является недействительным, так как не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр. С момента начала работ в мае 2017 г., проживающие в жилом доме граждане стали обращаться в различные инстанции для проверки правомерности работ и их соответствии разрешительной и иной документации, а также их безопасности, поскольку в торцевой стене появились трещины от фундамента до крыши дома. Истцы считают, что работы по реконструкции наружной несущей (капитальной) стены жилого дома ведутся с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, негативно влияют на техническое состояние здания и наружной несущей (капитальной) стены жилого дома, уменьшая срок их службы, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Только одна трещина была выявлена летом 2017 г. в процессе проведения строительных работ ЗАО «Нефракс», а в настоящий момент торцевая несущая стена жилого дома имеет 5 трещин. Кроме того, истцам стало известно, что <данные изъяты> Администрацией г.о Королев Московской области было принято решение о даче согласия ЗАО «Нефракс» на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <данные изъяты> и выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения, несмотря на то, что работы, проводимые в <данные изъяты> являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, так как затрагивают несущую конструкцию наружную стену объекта капитального строительства, являющуюся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Наличие реконструкции было подтверждено ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Таким образом, выданное в марте 2017 <данные изъяты> г.о <данные изъяты> разрешение является незаконным, выданным без наличия разрешительной документации, в том числе без согласия на ее проведение, полученное от всех собственников помещений данного жилого дома. Действия ЗАО «Нефракс» являются злоупотреблением правом, поскольку ущемляют права и законные интересы истцов. На момент получения ЗАО «Нефракс» технического заключения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в ноябре 2016 г. трещин в торцевой стене жилого дома выявлено не было, они присутствовали с другой стороны в зоне оконных проемов, которых не имелось в наружной торцевой стене, где была пробита дверь. На сегодняшний момент таких трещин 5, в том числе 3 из них по признакам деформации относятся к значительным. Согласно данному техническому заключению организация входа из <данные изъяты> при переводе ее в нежилое помещение планировалась из оконного проема, что следует из описательной части заключения и сведений о месте осмотра стен для проведения работ. Иное проектное решение по организации входа в торцевой стене появилось в сентябре 2017 г. уже после того, как Администрацией г.о. Королев в марте 2017 г. было дано разрешение на перепланировки и перевод из жилого в нежилое помещение. В заключение эксперта по данному делу одной из возможных причин образования деформаций (повреждений наружной несущей стены дома с его торцевой стороны) указано нарушение технологии пробивки проема и усиления его металлоконструкциями, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

        В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Королев МО - Хиленко В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что никаких нарушений Администрацией г.о. Королев Московской области при выдаче разрешения ЗАО «Нефракс» от <данные изъяты> о согласии на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <данные изъяты> и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения допущено не было, так как, заявителем были представлены все необходимые для этого документы.

Представители ответчика ОАО «Жилкомплекс»– Декасова О.В., Савельский Д.М., Доморадский В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, а также указали, что признание необоснованным бездействия ОАО «Жилкомплекс», выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и принятом собственниками помещений жилого дома решении по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме не восстанавливает права истцов, поскольку ими уже получены запрошенные ранее документы из других источников. Полагают, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов. Представить суду оригинал протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной и заочной форме по инициативе ЗАО «Нефракс» не смогли, сославшись на его отсутствие, так как он должен находиться у инициатора собрания - ЗАО «Нефракс», а также на то, что при производстве обыска все документы, относящиеся к работам в домах, обслуживаемых ОАО «Жилкомплекс», были изъяты работниками правоохранительных органов и не возвращены.

Представитель ответчика ЗАО «Нефракс» - Зеленкина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, а также в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Подлинные документы, послужившие основанием получения разрешения от Администрации г.о. <данные изъяты> на проведение работ по устройству отдельного входа (выхода) в жилом доме, в том числе протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты>, суду не представила.

В связи с заявлением представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме представитель истцов – адвокат Ховратова Н.В. просила суд учесть, что истцами предпринимались меры по защите своих интересов путем обращения в суд с административным иском, который был удовлетворен в части. С иском об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения истцы обратились в предусмотренный законом 6-ти месячный срок путем направления иска <данные изъяты> заказным письмом, что подтверждается чеком и уведомлением о поступлении заявления, поскольку до января 2018 г. вообще, не имели сведений о том, что такой протокол имеется, и только в феврале 2018 г. увидели его копию. Он нигде не вывешивался, как и информация (акт от <данные изъяты>) о его созыве. В феврале 2018 г. при ознакомлении в прокуратуре г. Королева Московской области с материалами проверки по правомерности проводимых работ, была обнаружена копия протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного по инициативе ООО «Нефракс» со штампом ОАО «Жилкомсервис» о его принятии. Именно с февраля 2018 г. начинается течение срока обжалования документа, так как именно в этот момент стало известно о содержании документа, лицах, подписавших этот протокол со стороны председателя и секретаря собрания, его инициатор и место хранения. Отсутствие информации о наличии документа (протокола общего собрания) и невозможность ознакомления с его содержанием исключает возможность его обжалования, что необходимо считать уважительной причиной обращения в суд только в ноябре 2017 г., и что является основанием для восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования П, К, К, З, И, С к Администрации г. Королёв Московской области, ЗАО «Нефракс» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворены. Решением суда признан протокол внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – <данные изъяты> форме, а также в заочной с 02.02.2017г. по <данные изъяты> по инициативе ООО «Нефракс» недействительным. Действия Администрации г.Королева Московской области по выдаче ЗАО «Нефракс» <данные изъяты> решения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в <данные изъяты> и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировке и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения- незаконными. Суд обязал ЗАО «Нефракс» восстановить положение, существовавшее    до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обязал его привести все в первоначальное состояние за свой счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать все трещины на наружной торцевой стене жилого дома и восстановить заложенный вход (выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа. В удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «Жилкомплекс» отказано.

       Не согласившись с решением суда, Администрация г. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В судебное заседание явилась Зеленкина Е.Н. - представитель ЗАО «Нефракс» по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание явился Савальский Д.М. - представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явился Доморадский В.А. - представитель Администрации г. Королёв Московской области по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явились истец К и Ховратова Н.В. - представитель П, К, К, З, И, С по доверенности, которые просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в середине мая 2017 г. в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> началась реконструкция наружной стены дома с организацией отдельного выхода с торцевой стороны дома с установкой тамбура и крыльца на металлических опорах, для чего была осуществлена разборка (демонтаж) части наружной несущей кирпичной стены жилого дома, а существующий выход из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа в настоящее время заделан. В ходе проведения работ по организации входа (выхода) на торцевой стене жилого дома были выявлены трещины от фундамента до крыши дома, 4 из которых были замазаны цементным раствором.

В июле 2017 г. по обращению жильцов жилого дома ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией МО» была проведена проверка с участием ОАО «Жилкомплекс», в результате которой на торце дома была обнаружена трещина с первого по пятый этаж по стояку <данные изъяты> в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении недостатков и ведении журнала наблюдений за раскрытием трещин. Кроме того, ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией МО» в адрес Администрации г.о. Королева МО были направлены обращения граждан для дачи ответов и разъяснений.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Королев Московской области было выдано решение, о согласии на проведение ЗАО «Нефракс» перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <данные изъяты>, а также выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения. После чего, ЗАО «Нефракс» начало производство работ.

Прокуратурой г. Королев Московской области был подготовлен ответ, что ООО «Нефракс» подало в Администрацию г. Королева Московской области все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и о технической возможности проведения перепланировки квартиры.

Согласно копии протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты> по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной форме – <данные изъяты>, а также в заочной с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ООО «Нефракс» устройства отдельного входа (выхода) в доме, представленном в материалах гражданского дела.

В исследованных судом материалах проверки также имеется копия данного протокола с отметкой о его принятии <данные изъяты> ОАО «Жилкомплекс». Наличие протокола в ОАО «Жилкомплекс» подтверждается ответом Г в адрес заместителя прокурора Власова Р.В. от <данные изъяты> Однако, из ответов ОАО «Жилкомплекс» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что протокол собрания от <данные изъяты> в ОАО «Жилкомплекс» не поступал и в ОАО «Жилкомплекс» отсутствует.

Согласно заявлению К, принятому <данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса г. Королева Московской области Шевчук Д.Н. и представленному в суд следует, что К, заявленной в протоколе секретарем внеочередного собрания многоквартирного дома, ничего о данном собрании неизвестно, подписи в данном протоколе и в акте о вручении листов уведомлений о проведении собрания не ее, и данные документы она ранее не видела. Об указанных обстоятельствах также заявлено в суде ее представителем.

По факту подделки подписи К в протоколе общего собрания возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления от <данные изъяты>

Из акта о вручении листов уведомлений от <данные изъяты> следует, что повестка дня предстоящего общего собрания включает 5 пунктов, тогда как в протоколе собрания от <данные изъяты> указано 6 пунктов повестки дня, одним из которых (п. <данные изъяты>) о разрешении устройства отдельного входа (выхода) в доме. Данный пункт повестки дня собрания не указан в акте о вручении уведомлений, а также в данном акте отсутствует указание на дату проведения общего собрания.

Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, которую предложили провести истцы в случае представления подлинных документов: протокола общего собрания, акта вручения уведомлений о его проведении, в дальнейшем не ставился из-за отсутствия подлинников, а также из-за ранее высказанных возражений представителя ОАО «Жилкомплекс», полагавшего нецелесообразным ее проведение и указавшего на необходимость истребования у инициатора собрания – ЗАО «Нефракс» подлинных документов.

Иных доказательств, подтверждающих проведение собрания по данному вопросу и принятия решения по нему, как и оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты>, акта от <данные изъяты> о вручении уведомлений о проведении собрания, подписных листов по результатам голосования и реестров собственников помещений в жилом доме на момент проведения собрания в суд для их исследования ответчиками по данному делу представлено не было.

Кроме того, по запросу суда из УМВД по г.о. Королев МО получены сведения об изъятии только копии протокола внеочередного общего собрания от <данные изъяты> и копий иных документов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М, которая заявила, что лично участвовала в сборе подписей жильцов жилого дома по вопросам повести дня общего собрания, в том числе и по вопросу устройства отдельного входа (выхода) в доме и при ней подписывался протокол общего собрания, поскольку она является заинтересованным лицом по данному делу как один из участников сбора подписей по просьбе ЗАО «Нефракс» и указанию своего руководства, а также подписала акт о вручении уведомлений о проведении собрания, но так и не представила подлинных документов, в том числе подписных листов, с которыми она обходила квартиры и собирала подписи проживающих в доме лиц. Кроме того, она не смогла объяснить несоответствие данных о собственниках ряда квартир и подписей в листах голосования, копии которых она представляла на обозрение в одном из судебных заседаний, о чем было заявлено истцами в заявлении о подложности доказательств. Сами опросные листы в настоящее время нигде не сохранились, как и оригинал протокола внеочередного общего собрания.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Королев Московской области было принято решение в связи с обращением ЗАО «Нефракс» о даче согласия на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <данные изъяты> и выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение заявление истцов и их представителя, что работы по организации отдельного входа в несущей стене жилого дома относятся к реконструкции, а не перепланировке. Данное обстоятельство подтверждено ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выводами проведенной по определению Королевского городского суда от <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта следует, что проектной документацией по работам является раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от <данные изъяты> Оборудование отдельного входа в торцевой стене дома произведено путем пробивки проема в несущей стене. На наружной торцевой стене дома выявлены вертикальные трещины (4 шт.), три из которых квалифицированы по дефектам как значительные, глубиной от 83 мм до 130 мм. Значительным является дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. <данные изъяты> была зафиксирована одна трещина на торце дома с первого этажа по пятый по стояку <данные изъяты>. Экспертом указано, что с момента обнаружения трещины и до времени осмотра экспертом жилого дома наблюдений за раскрытием трещин не ведется.

Одной из возможных причин образования деформаций (повреждений наружной несущей стены дома с его торцевой стороны) экспертом указано нарушение технологии пробивки проема и усиления его металлоконструкциями.

Действия по пробивке проема в несущей стене повлияли на конструктивные особенности и несущую способность здания в целом.

Также экспертом отмечено, что работы по пробивке дверного проема в несущей стене и изменение архитектурного облика являются реконструкцией, которые осуществляются на основании разрешения на реконструкцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН» на момент проведения экспертных исследований работы по устройству дверного проема в несущей стене были завершены, следовательно, дать полноценный ответ о наличии либо отсутствии нарушений технологии проведения работ (соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда, усиления конструкций на время проведения работ) не представилось возможным. Работы по устройству металлической рамы усиления проема РМ-1 выполнены согласно проектной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, за исключением полосы 8х80 мм. - соединительные элементы стоек - не соответствуют параметрам металлических элементов, указанных в проектной документации. Дефекты в виде вертикальных трещин в несущей стене жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> со стороны проема, устроенного ЗАО «Нефракс» могли появиться при условии, что ЗАО «Нефракс»    были нарушены технологии пробивки проема и проведения охранных мероприятий при устройстве проема в несущей стене жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

       Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181.4 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст.46 ЖК РФ, правомерно признал убедительными доводы истцов о наличии уважительности причин для обращения в суд с иском в марте 2018 г. и для рассмотрения его по существу, а доводы ответчиков - ОАО «Жилкомплекс» и ЗАО «Нефракс» об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащими отклонению, в том числе в связи с отсутствием доказательств размещения и общедоступности информации о принятом решении в отношении устройства отдельного входа (выхода) в доме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 10-12, 181.2, 181.4, 181.5, 222, 290, 304, ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 36, 40, 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 17, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст 3, 55-56, 65ГПК РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст.2 ГрК РФ, исходил из того, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу устройства отдельного входа в доме привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиками не представлено. Оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от <данные изъяты>, акта от <данные изъяты> о вручении уведомлений о проведении собрания, подписных листов по результатам голосования и реестров собственников помещений в жилом доме на момент проведения собрания в суд для их исследования представлено не было. Заверенные копии представленных документов обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ни один из ответчиков не мог подтвердить наличие этих документов у них. Администрация г.о Королева Московской области от имени лиц, занимающих квартиры по договору социального найма в голосовании не участвовала, о проведении общего собрания не уведомлялась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выданные Администрацией г.о.Королев Московской области 27.03.2017г. разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в <данные изъяты> и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования    в качестве нежилого помещения являются незаконными, а действия ЗАО «Нефракс» по оборудованию отдельного входа, которыми затронуто    общее имущество собственников помещений жилого дома, являются самовольными и проводимыми без получения соответствующих разрешений на реконструкцию, что напрямую затронуло права и законные интересы собственников помещений жилого дома, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Королёв <данные изъяты>, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи