Решение по делу № 33-7166/2019 от 17.05.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-7166/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Потапченко (Хайдуковой) Наталии Андреевны и Хайдуковой Яны Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хайдуковой Яны Андреевны,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 г., которым исковое заявление Потапченко (Хайдуковой) Наталии Андреевны и Хайдуковой Яны Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А,, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвращено заявителям, поскольку дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Потапченко (Хайдукова) Н.А. и Хайдукова Я.А., действующая в интересах несовершеннолетней Н.А.А, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Хайдукова Я.А. ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик Минфин России не находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда, располагается по адресу: <адрес>, а к ответчику Управлению Росреестра по Волгоградской области, месторасположение которого хотя и отнесено к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, истцы каких-либо материально-правовых требований не предъявляют.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания искового заявления следует, что истцы требуют возмещения вреда, причиненного им действиями государственного органа – Управления Росреестра по Волгоградской области. В качестве обоснования иска ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности, по их мнению, действий должностных лиц указанного ведомства. Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) Управления Росреестра по Волгоградской области, заявлено к Минфину России со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в подобных случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что один из ответчиков Управление Росреестра по Волгоградской области находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда, у судьи не имелось оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

В связи с этим, определение судьи о возвращении иска является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 г. отменить, исковое заявление Потапченко (Хайдуковой) Наталии Андреевны и Хайдуковой Яны Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: