Решение по делу № 8Г-31797/2023 [88-40883/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-40883/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-936/2023

УИД 23 RS0016-02-2022-015546-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной судом суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации материального ущерба в размере 537 860 рублей 97 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 748 рублей 95 копеек, индексации присужденной судом денежной суммы в размере 38 934 рублей 88 копеек, мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47- 2400/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НовороссНафтехимЭкспорт» о взыскании материального ущерба, в пользу истца взыскано 537 860 рублей 97 копеек в виде суммы невозвращенного ответчиком долга. Истцом в установленный законом срок в Новороссийский ГОСП УФССП России по <адрес> были направлены необходимые документы, включая исполнительный лист, однако, несмотря на многочисленные и повторные обращения, жалобы к судебным приставам-исполнителям <адрес> о ходе и результатах исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-2400/2018 с приложением документов, подтверждающих то, что истец является ветераном труда <адрес> и инвалидом II группы и относится к категории лиц, наделенных статусом «Дети    войны», от судебных приставов никакой информации не поступало. При этом, как стало известно истцу, исполнительное производство было незаконно окончено, а постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист до настоящего времени истцу не возвращены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-46510/2019 по административному иску истца к ответственным должностным лицам Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> в связи с неисполнением на протяжении длительного времени вступившего в законную судебного акта от 2018 года, указанные бездействия признаны судом незаконными и существенно нарушающими конституционные права и законные интересы истца на протяжении длительного времени с возложением обязанности по их устранению. Вместе с тем, с 2018 года по 2022 год, вступивший в законную силу, судебный акт Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Законные требования Арбитражного суда <адрес> от 2020 года уполномоченными должностными лицами Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> также проигнорированы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной судом суммы, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанные решения судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что фактическим обстоятельствам 2018-2020 года, связанным с исполнительным производством, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своего неправосудного вывода об отказе в удовлетворении иска, в 2020 году дана итоговая правовая оценка Арбитражным судом <адрес>, а потому она является окончательной и оспариваться не может в силу прямого указания закона. Ссылка суда первой инстанции на постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу г-547 о том, что якобы наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба и морального вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом самопроизвольно истолкованы требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие безусловному и неукоснительному исполнению. Не соответствует действительности и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ООО «НовороссНеФтехимЭкспорт» обанкротилось, поскольку приложенными к кассационной жалобе документами данное утверждение полностью опровергается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                         о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части                      1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-2400/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НовороссНафтехимЭкспорт» о взыскании материального ущерба, в пользу истца взыскано 537 860,97 рублей.

ФИО1 в Новороссийский ГОСП УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист, на основании которого Новороссийским ГОСП было возбуждено исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новоросснефтехимэксперт» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 537 860 97 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Кубань Кредит», однако денежные средства на расчетные счета не поступали.

Согласно ответам ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за должником автотранспортные средства не числятся.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что несмотря на многочисленные обращения, жалобы ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> о ходе и результатах исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-2400/2018 от судебных приставов никакой информации не поступало, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-46510/2019 бездействия судебных приставов в части исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу признаны незаконными и существенно нарушающими конституционные права и законные интересы истца на протяжении длительного времени с возложением обязанности по их устранению.

Вместе с тем с 2018 года по 2022 год, вступивший в законную силу, судебный акт Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-2400/2018 по иску ФИО1 о возмещении долга не исполнен. Законные требования Арбитражного суда <адрес> от 2020 уполномоченными должностными лицами Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> также проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064,1069, 1071, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 5, пунктом 2 статьи 119, частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено, в связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнители Новороссийского ГОСП истцу нанесен имущественный вред, несостоятельно, а доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств причинения истцу убытков не представлено, все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве».

Кроме того суд первой инстанции указал, что исходя из позиции постановления суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу г-547 наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем, состав правонарушения для возложения обязанности на казну Российской Федерации по компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> не подтвержден, при этом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу истца ФИО1 денежных средств реально имелась и была утрачена именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя ФИО1 убытков, связанных с невозможностью взыскания присужденной денежной суммы с должника, не доказана.

Заявленная ФИО1 к взысканию сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, который в 2020 году обанкротился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При этом, ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что должник обанкротился, являются несостоятельными.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что должник ООО «Новоросснефтехимэксперт» с момента возбуждения исполнительных производств имел имущество в необходимом объеме для погашения требований истца по исполнительным документам. При этом решение Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ2-46510/2019 не содержит никаких доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установил имущество должника и не обратил на него взыскание, вследствие чего имущество выбыло из оборота. Признанные бездействия в судебном акте не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками в виде не взысканной суммы по исполнительному производству.

Кроме того, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его имущественных прав как взыскателя в исполнительном производстве.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

При этом, материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов - исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева

8Г-31797/2023 [88-40883/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Шевченко Лидия Александровна
Ответчики
ФССП России
Новороссийский ГОСП УФССП России по КК
ГУ ФССП России по КК
Управление федерального казначейства по КК
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
05.12.2023Судебное заседание
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее