Решение по делу № 22-3385/2019 от 09.10.2019

Председательствующий: Балацырь Е.В.                Дело № 22К–3385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителя ПО «<...> - Франк Н.Б.,

адвоката Тимохина М.Н.,

заявителя <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Тимохина М.Н. в интересах заявителя <...> на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тимохина М.Н. в интересах <...> о снятии ареста на денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейки.

Заслушав выступление адвоката Тимохина М.Н. и заявителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., и представителя ПО «<...>» - Франк Н.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, гражданский иск представителя ПО «<...>» - филиала ФГУП «<...>» оставлен без рассмотрения.

В ходе досудебного производства по данному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на денежные средства, принадлежащие <...> в сумме <...> руб., срок которого продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на сумму <...> коп., <...> коп. возвращены <...>

<...> адвокат Тимохин М.Н. в интересах <...> обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста на сумму <...> коп. и возложении обязанности на УМВД России по Омской области вернуть <...> указанную сумму.

<...> судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин М.Н. в интересах заявителя <...> считает постановление незаконным в связи с нарушениями, допущенными в процессе его вынесения, и необоснованным отказом в снятии ареста на денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (разница между суммой заявленного иска и суммой арестованных денежных средств). Указывает, что, вынося <...> постановление о прекращении уголовного дела, заявленный гражданский иск представителя потерпевшего суд оставил без рассмотрения, при этом указанное постановление не было обжаловано ни одним из участников процесса, включая потерпевшего. Анализируя нормы УПК РФ отмечает, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку производство по нему завершается. Иное, по мнению авторы жалобы, означало бы произвольное ограничение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в правах на принадлежащее ему имущество. Обращает внимание, что на момент обращения защиты в суд с соответствующим ходатайством потерпевший не заявил гражданский иск. Однако суд по своей инициативе перенес рассмотрение вопроса по существу, сославшись на необходимость уведомления потерпевшего о заседании, проигнорировав указание защиты на принцип состязательности сторон, а также на тот факт, что подобное уведомление неизбежно подтолкнет потерпевшего к немедленной подаче гражданского иска. <...> суд направил уведомление в адрес потерпевшего, на что в ответ потерпевший представил суду документы, свидетельствующие о том, что <...> почтой подано соответствующее исковое заявление на сумму <...> руб., при этом данных о заявленных обеспечительных мерах в гражданском процессе не представлено. Считает, что суд явно и очевидно встал на сторону стороны обвинения (потерпевшего), сыграв активную роль в формировании позиции одной из сторон, чем нарушил принцип беспристрастности. Кроме того, находит необоснованной позицию суда в части сохранения ареста на сумму денежных средств в размере <...> руб., превышающую сумму заявленного иска, поскольку вывод суда о том, что сумма заявленного гражданского иска может в будущем измениться, без соответствующих пояснений сторон, является домыслом, не основанным на материалах дела. С учетом изложенного, просит постановление отменить снять арест, наложенный на денежные средства в сумме <...> <...> руб., принадлежащие <...> обязав УВД России по Омской области вернуть их последнему.

В материале имеются возражения представителя ПО «<...>» Ромащенко В.Н. и заместителя прокурора города Лазарчука А.В., в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен арест. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оставляя без удовлетворения заявление адвоката Тимохина М.Н. о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих <...>, суд первой инстанции сослался на то, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску, уголовное дело в отношении <...>. прекращено по не реабилитирующим основаниям, последний в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил и принял во внимание, что исковые требования, могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, а также оплаченную ПО <...>» государственную пошлину.

Между тем, изучение представленных материалов судом апелляционной инстанции показало следующее. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> арест на денежные средства <...> в сумме <...> руб. продлен на срок предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, но не более 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <...>. (л.д. <...>).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления адвоката Тимохина М.Н. установленный судом срок, на который был продлен арест на денежные средства, принадлежащие <...>., истек.

Учитывая, что срок ареста на спорные денежные средства истек, с ходатайством о продлении срока ареста никто не обращался, уголовное дело рассмотрено по существу, суд при разрешении дела решение о продлении срока ареста также не принял, оспариваемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что пресекательный срок ареста в настоящее время закончился, производство по ходатайству адвоката Тимохина М.Н. в интересах <...>. о снятии ареста с денежных средств подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тимохина М.Н. в интересах <...>. о снятии ареста с денежных средств в сумме <...> копейки отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий: