Решение от 09.02.2023 по делу № 33-199/2023 (33-12985/2022;) от 14.09.2022

Судья Васенькина Е.В.                                                        дело № 33-12985/2022

№ 2-2151/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Нижний Новгород                                                    18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего                                                  Кутыревой Е.Б.

    судей                                                   Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

    при секретаре                                                                 ФИО12

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО4

    на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2022 года

    по иску ФИО5 к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, обязании восстановить газоснабжение жилого дома

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО4-ФИО13, ФИО5 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, обязании восстановить газоснабжение жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером [номер], общей площадью 93,0 кв. м., находящегося по адресу: [адрес].

Указанная доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного [дата] нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО18 по факту смерти отца ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону [номер] от [дата]., зарегистрированное в реестре [номер], выданного нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО14 по факту смерти матери ФИО3.

Собственником дома истец является с [дата] года.

Данный дом был газифицирован в 1991 году отцом ФИО2, который ранее был собственником дома. Схема газоснабжения жилого дома была утверждена в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз». Согласно пусковому формуляру [дата] был подписан акт о приемке в эксплуатацию и дом был газифицирован.

Далее, после смерти отца в 1997 году лицевой счет был переоформлен на ФИО15, мать истца. Мать скончалась [дата]. В настоящее время собственником 1/4 дома являются истец и его сестра ФИО4

При жизни моей матери в 2014 году ФИО4 самовольно изменила схему газификации дома и отрезала от газа часть дома, которой пользуется истец и его семья, а именно, комнату, площадью 25 кв.м., ввиду чего семья истца осталась без газового отопления.

ФИО4 добровольно отказывается восстановить схему газификации дома, на которую имеется технические условия.

Требования к ответчику о восстановлении существующей до 2014 года схемы газоснабжения от января 1990 года направлены на реализацию права истца как собственника на обеспечение бесперебойным газоснабжением занимаемых его семьей жилых помещений, что является для них жизненно необходимым, поскольку дом не имеет альтернативных источников отопления, самовольным изменением ответчиком существующей системы газоснабжения данное право нарушается.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ФИО4 по изменению плана газификации жилого дома по адресу: [адрес], обязать ФИО4 восстановить за свой счет в течение месяца газоснабжение жилого дома по адресу: [адрес], а именно восстановить газоснабжение комнаты площадью 25 кв.м., согласно утвержденного в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз» плана газификации жилого дома.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, Нижегородэнергогазрасчёт (л.д.32).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ОблГаз» (л.д.45).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2022 года постановлено: Признать незаконными действия ФИО4 по изменению плана газификации жилого дома по адресу: [адрес]

    Обязать ФИО4( паспорт [номер] выдан УВД [адрес] [дата], код подразделения [номер]) восстановить за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу газоснабжение жилого дома по адресу: [адрес], а именно восстановить газоснабжение комнаты, площадью 25 кв.м., согласно утвержденного в январе 1990г трестом «Горьковоблгаз» плана газификации жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом юридически не разделен, не определен порядок пользования. Комната, которой пользуется истец, никогда не была газифицирована, поскольку в жилых помещениях запрещено размещать газовые котлы и приборы необходимые для газоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке ЕГРН собственниками являются истец ФИО5 - ? доля в праве и ответчик ФИО4 - 1/4 доля в праве (л.д.10-11, 44).

Сторонами не оспаривается, что жилой дом не разделен, порядок пользования помещениями определен по устной договоренности.

Истец ФИО5 с семьей пользуется помещением, размером 25 кв.м.

Ответчик ФИО4 занимает помещение кухни, размером 8,5 кв.м., в которой размещается газовый котел, и помещение, на плане дома, обозначенное прихожей.

Схема газоснабжения жилого дома была утверждена в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз».

Газификация жилого дома по адресу: [адрес], была осуществлена в 1991 году на основании разрешения и выполненного проекта. Согласно пусковому формуляру [дата] был подписан акт о приемке в эксплуатацию и дом был газифицирован (13-14).

Согласно письменной правовой позиции ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» первичный пуск газа по адресу: [адрес] был произведен в [адрес] -[дата] на плиту газовую 3-х конфорочную, емкостный водонагреватель; в [адрес]-[дата] на плиту газовую 2-х конфорочную и водонагреватель. Работниками общества работы связанные с установкой (переносом) газового оборудования, газопроводов, переустройством сети газопотребления, не проводились (л.д.51).

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик в 2014 году самовольно изменила схему газификации дома и «отрезала» от газоснабжения часть дома, которой пользуется истец и его семья, а именно, комнату, площадью 25 кв.м., ввиду чего семья истца осталась без газового отопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что не вносила никаких изменений в план газификации спорного жилого дома.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо определить были ли внесены изменения в схему газификации жилого дома [номер] находящегося по адресу: [адрес], если да то когда и какие именно изменения были внесены, в чем это выражалось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

- был ли газифицирован жилой дом [номер] находящийся по адресу: [адрес], в соответствии с планом газификации ?

- были ли внесены изменения в план (схему) газификации жилого дома [номер] находящегося по адресу: [адрес]?

- если да то, когда и какие именно изменения были внесены в план (схему) газификации жилого дома [номер], находящегося по адресу: [адрес], в чем это выражалось?

- какие необходимо выполнить работы для восстановления газификации жилого дома [номер], находящегося по адресу: [адрес], в соответствии со схемой, утвержденной в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз»?

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, с учетом требований процессуального законодательства в части, касающейся назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и разумных сроков судопроизводства (ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы в поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертных исследований» ([адрес]), поскольку сведения о возможности проведения данного вида экспертизы, сроках проведения и стоимости выполнения экспертизы данного вида в иных экспертных учреждения, стороны не представлены.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО5 и ФИО4 в равных долях, судебная коллегия принимает во внимание что ходатайство заявлено ФИО5, заявившего исковые требования, при этом на обеих сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений против иска, круг вопросов, определенных судом апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах подлежащих доказыванию.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 217 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- был ли газифицирован жилой дом [номер] находящийся по адресу: [адрес], в соответствии с планом газификации ?

- были ли внесены изменения в план (схему) газификации жилого дома [номер] находящегося по адресу: [адрес]?

- если да то, когда и какие именно изменения были внесены в план (схему) газификации жилого дома [номер], находящегося по адресу: [адрес], в чем это выражалось?

- какие необходимо выполнить работы для восстановления газификации жилого дома [номер], находящегося по адресу: [адрес], в соответствии со схемой, утвержденной в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз»?

Проведение экспертизы назначить в ООО «Центр Экспертных исследований» ([адрес]).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер].

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Установить срок проведения данной экспертизы в течение 1 месяца с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

         Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение изготовлено [дата].

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-199/2023

№ 2-2151/2022 (33-12985/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2022 года

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, обязании восстановить газоснабжение жилого дома

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО4-ФИО12, ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий ответчика, обязании восстановить газоснабжение жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером [номер], общей площадью 93,0 кв. м., находящегося по адресу: [адрес].

Указанная доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного [дата] нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО17 по факту смерти отца ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону [номер] от [дата]., зарегистрированное в реестре [номер], выданного нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО13 по факту смерти матери ФИО3.

Собственником дома истец является с 1997 года.

Данный дом был газифицирован в 1991 году отцом ФИО2, который ранее был собственником дома. Схема газоснабжения жилого дома была утверждена в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз». Согласно пусковому формуляру [дата] был подписан акт о приемке в эксплуатацию и дом был газифицирован.

Далее, после смерти отца в 1997 году лицевой счет был переоформлен на ФИО14, мать истца. Мать скончалась [дата]. В настоящее время собственником 1/4 дома являются истец и его сестра ФИО4

При жизни моей матери в 2014 году ФИО4 самовольно изменила схему газификации дома и отрезала от газа часть дома, которой пользуется истец и его семья, а именно, комнату, площадью 25 кв.м., ввиду чего семья истца осталась без газового отопления.

ФИО4 добровольно отказывается восстановить схему газификации дома, на которую имеется технические условия.

Требования к ответчику о восстановлении существующей до 2014 года схемы газоснабжения от января 1990 года направлены на реализацию права истца как собственника на обеспечение бесперебойным газоснабжением занимаемых его семьей жилых помещений, что является для них жизненно необходимым, поскольку дом не имеет альтернативных источников отопления, самовольным изменением ответчиком существующей системы газоснабжения данное право нарушается.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия ФИО4 по изменению плана газификации жилого дома по адресу: [адрес], обязать ФИО4 восстановить за свой счет в течение месяца газоснабжение жилого дома по адресу: [адрес], а именно восстановить газоснабжение комнаты площадью 25 кв.м., согласно утвержденного в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз» плана газификации жилого дома.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, Нижегородэнергогазрасчёт (л.д.32).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ОблГаз» (л.д.45).

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2022 года постановлено: признать незаконными действия ФИО4 по изменению плана газификации жилого дома по адресу: [адрес]

Обязать ФИО4 (паспорт [номер], выдан УВД [адрес] [дата], код подразделения [номер]) восстановить за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу газоснабжение жилого дома по адресу: [адрес], а именно восстановить газоснабжение комнаты, площадью 25 кв.м., согласно утвержденного в январе 1990г трестом «Горьковоблгаз» плана газификации жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что жилой дом юридически не разделен, определен порядок пользования по устному соглашению. Комната, которой пользуется истец, никогда не была газифицирована, поскольку в жилых помещениях запрещено размещать газовые котлы и приборы необходимые для газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменную правовую позицию, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, судебная коллегия полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке ЕГРН собственниками являются истец ФИО5 – 1/4 доля в праве и ответчик ФИО4 – 1/4 доля в праве (л.д.10-11, 44).

Сторонами не оспаривается, что жилой дом не разделен, порядок пользования помещениями определен по устной договоренности.

Истец ФИО5 с семьей пользуется помещением, размером 25 кв.м.

Ответчик ФИО4 занимает помещение кухни, размером 8,5 кв.м., в которой размещается газовый котел, и помещением, на плане дома обозначенное прихожей.

Схема газоснабжения жилого дома была утверждена в январе 1990 года трестом «Горьковоблгаз».

Газификация жилого дома по адресу: [адрес], была осуществлена в 1991 году на основании разрешения и выполненного проекта. Согласно пусковому формуляру [дата] был подписан акт о приемке в эксплуатацию и дом был газифицирован (13-14).

Согласно письменной правовой позиции ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» первичный пуск газа по адресу: [адрес] был произведен в [адрес] [дата] на плиту газовую 3-х конфорочную, емкостный водонагреватель; в [адрес]-[дата] на плиту газовую 2-х конфорочную и водонагреватель. Работниками общества работы связанные с установкой (переносом) газового оборудования, газопроводов, переустройством сети газопотребления, не проводились (л.д.51).

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик в 2014 году самовольно изменила схему газификации дома и «отрезала» от газоснабжения часть дома, которой пользуется истец и его семья, а именно, комнату, площадью 25 кв.м., ввиду чего семья истца осталась без газового отопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что не вносила никаких изменений в план газификации спорного жилого дома и не выполняла соответствующие работы.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо определить были ли внесены изменения в схему газификации жилого дома [номер] находящегося по адресу: [адрес], если да то когда и какие именно изменения были внесены, в чем это выражалось.

В соответствии с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Центр Экспертных исследований».

Из описательной части экспертного заключения ООО «Центр Экспертных исследований» следует, что подключение дома [номер] по адресу: [адрес] к газу осуществлялось в двух точках (двух частях жилого дома). Экспертом рассматривалась часть дома находящаяся в пользовании истца и ответчика, которая согласно техническому плану состояла из двух жилых комнат, прихожей, котельной и кухни.

Согласно выводам судебной экспертизы, дом был газифицирован.

Подключение газа осуществлялось непосредственно в помещении кухни и расположенном за ним помещении с установлением АОГВ.

Газовые трубы проходили только в помещения кухни и котельной для подключения газовой плиты, колонки, АОГВ.

Схема газификации 1990 года жилого дома не предусматривала проведение газа (в исследуемую часть дома) в иные помещения, т.е. газ не проводился непосредственно в помещения, в настоящий момент занимаемые истцом.

В помещениях, занимаемых истцом, фактически подведение газа не существовало, а имелась система отопления, завязанная на отопительном котле, расположенном в помещениях, на текущий момент занимаемых ответчиком.

Схема газоснабжения отличается от схемы 1990 года исключительного количественными показателями, при этом принципиальное подключение не изменилось.

На момент осмотра в комнатах занимаемых истцом отсутствует связь с системой отопления расположенной в части ответчика.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Предметом иска являются действия ФИО4 по изменению плана газификации и возложение обязанности на его восстановление. Требования о восстановлении системы отопления не заявлены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленных в дело доказательств следует, что схема газификации 1990 года жилого дома предусматривала проведение газа непосредственно в помещении кухни и в расположенное за ним помещение с установлением АОГВ. Проведение газа в жилую комнату планом предусмотрено не было. На момент разрешения спора фактическая схема газоснабжения отличается от схемы 1990 года исключительного количественными показателями, при этом принципиальное подключение не изменилось.

Поскольку доказательств проведения газа в помещения, занимаемые ФИО2, и отсоединение этих помещений от системы газоснабжения истцом не представлено, доказательств нарушения его прав действиями ФИО4 не имеется, правовых оснований удовлетворения его требований у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незаконными действия по изменению плана газификации жилого дома и возложении обязанности восстановить газоснабжение комнаты –отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].