Решение по делу № 7У-3379/2022 [77-1850/2022] от 24.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2022 г.                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Денисова И.А.,

защитника – адвоката Николаева М.П.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева М.П. в интересах осужденного Денисова И.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Денисова И.А., защитника – адвоката Николаева М.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 г.

Денисов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 июля 2019 г. Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2019 г. и окончательно назначено Денисову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Денисову И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 июня 2021 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. изменен: указано в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Денисов И.А. осужден за умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено осужденным в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев М.П., действующий в интересах Денисова И.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, его действия неверно квалифицированы, выводы суда о правовой оценке его действий не основаны на законе, смерть потерпевшей стала следствием врачебной ошибки, поскольку, отказавшись от метода консервативного лечения, престарелой женщине была проведена операция по удалению хронической гематомы мозга через трепанацию черепа.

Вывод эксперта о наступлении смерти потерпевшей Б от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга (№ МД), по мнению адвоката, не соответствует тому что потерпевшая жила с хронической гематомой мозга неопределенное время. Кроме того, установлен факт того, что смерть наступила от последствий операции, что также подтвердил врач-нейрохирург С

Обращает внимание, что в описательной части приговора ошибочно указана дата нанесения Денисовым И.А. побоев Б не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями К, П, К, которым потерпевшая не сообщала о побоях, нанесенных Денисовым.

Защитник считает, что органами предварительного расследования не добыто достаточных доказательств вины Денисова И.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в части наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей бабушки, так и в судебном заседании это осталось не доказанным. Утверждает, что в действиях Денисова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако ввиду отсутствия заявления потерпевшей, осужденный в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Денисова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Денисова И.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей К о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Б жаловалась, что Денисов И.А. поднимал на нее руки, дает ей подзатыльники, требуя денежные средства. Со слов соседей, у Б были синяки на лице с левой стороны, на левом боку, последняя сказал, что ее избил Денисов И.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она сняла Б квартиру, где та и проживала. В последующем Б отправили в больницу, где ей сделали операцию, у нее гематома разорвалась, через некоторое время после операции она скончалась;

- показаниями свидетеля П о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Б пришла к ней с большим синяком на левой стороне лица и с синяками на руках, пояснив, что ее сильно ударил по голове осужденный. Когда она мыла Б увидела у нее большой синяк, последняя пояснила, что Денисов И.А. ее пинал. После удара у Б начались сильные головные боли, здоровье пошатнулось;

- показаниями свидетеля С о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Б поступила в больницу с жалобами на головную боль, потерю ориентации, перефразию, она говорила, что ее избивали. В <данные изъяты> В случае не оперирования пациента при такой ситуации, онаможет скончаться. После операции Б через 4-5 часов скончалась. У пациентов такого возраста от несильного удара может образоваться гематома;

- показаниями свидетеля К о том, что она видела на руках Б синяки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лице Б с левой стороны большой синяк, а также синяки на руках. Б сказала, что ее избивает внук – Денисов И.А.;

- показаниями свидетеля Г о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ видела на теле Б синяки на руках, на лице, боку и ягодицах, последняя пояснила, что осужденный избивает ее и требует деньги;

- показаниями свидетеля ГК о том, что со слов соседей ей известно, что Б избивал Денисов И.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла Б и попросила ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что денежные средства были осужденному, который пригрозил, что если та не найдет денег, то он убьет ее;

- протоколом явки с повинной Денисова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника – адвоката, согласно которому последний сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. нанес Б два удара ладонью в область головы, примерно через 5 дней он также нанес Б один удар ладонью в область головы;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МД, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МД, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма на трупе Б в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, не могла образоваться при падении из вертикального положения на плоскость;

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся рецидивом субдуральной гематомы, повлекшим развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие и смертью потерпевшей разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы об иной причине смерти потерпевшей, в том числе, в связи с неправильным оказанием ей медицинской помощи, лишены оснований. Также вопреки доводам жалобы в экспертизе отражено, что повреждения Б прижизненные. После получения повреждений (кровоизлияния под оболочки головного мозга) потерпевшие могут совершать самостоятельные действия, их продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Период нанесения осужденным ударов по Б установлен судом правильно с учетом исследованных доказательств.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Б свидетельствует количество, характер, механизм и локализация телесных повреждений – нанесение ударов человеку пожилого возраста в жизненно важные органы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Денисова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, отсутствуют, учитывая установленные судом характер содеянного осужденным локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшей и их последствия.

При назначении осужденному Денисову И.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами наказание Денисову И.А. суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, воспитание в неполной семье.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Выводы суда о необходимость назначения Денисову И.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированны, оно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Денисову И.А. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2021 г. в отношении Денисова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева М.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи