Решение по делу № 2-971/2021 от 28.12.2020

    Дело № 2-971/21

    УИД 52RS0012-01-2020-004798-32

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Шальновой С.Н., представителя истца по заявлению ВСВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Шальнова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

24 октября 2020 года между сторонами заключен договор на обслуживание по программе <данные изъяты>, на основании которого ООО «ПремьерАвто» выдало Карту <данные изъяты>, по которой Шальнова С.Н. вправе получать услуги техпомощи. На счет ООО «ПремьерАвто» за счет заемных денежных средств была оплачена стоимость вышеуказанной карты в сумме 8900 рублей.

Заявлением от 02 ноября 2020 года Шальнова С.Н. отказалась от договора на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, вернула ООО «ПремьерАвто» карту <данные изъяты> и просила вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 8900 рублей. Факт получения ответчиком заявления о расторжении договора подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также почтовой описью вложения, квитанцией.

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию, а также денежные средства до настоящего времени истцу не поступали. На момент расторжения договора истцу ответчиком какие-либо услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах истец полагает, что 22 ноября 2020 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом за неоказанные ответчиком услуги, по причине расторжения договора. До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что заявление истца от 02 ноября 2020 года об отказе от договора получено ответчиком 12 ноября 2020 года, то возврат денежных средств в полном объеме, оплаченных истцом, должен быть произведен не позднее 22 ноября 2020 года.

Из условия Договора на подключение к Сервисной программе <данные изъяты> от 21 ноября 2019 года следует, что после активации участия в программе стоимость подключения не возвращается.

Договор расторгнут 02 ноября 2020 года в одностороннем порядке путем направления истцом письменного заявления ответчику, полученного последним 12 ноября 2020 года.

Условия договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения соответствует законодательным нормам, за исключением условия, что после активации участия в программе стоимость подключения не возвращается. Указанное условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года является ничтожным.

При применении последствий недействительности ничтожного условия сделки истцу подлежит возвращению сумма, уплаченная ею по Оферте (Договору) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года в полном объеме, поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Шальнова С.Н. просила суд:

- применить последствия ничтожности условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения;

- применить последствия недействительности п. 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора»;

- взыскать с ООО «ПремьерАвто» в пользу Шальновой С.Н. денежные средства в размере 8900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 13 копеек за период с 22 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, проценты за период с 23 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического гашения долга, неустойку в размере 8277 рублей за период с 22 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 6000 рублей.

    В судебном заседании истец Шальнова С.Н. и ее представитель по заявлению ВСВ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полученная от клиента сумма является задатком и не подлежит возврату. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль Hyundaiix35, 2013 года выпуска, за 776 000 рублей (л.д. 10).

Также 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор на обслуживание по программе <данные изъяты>, на основании которого ООО «ПремьерАвто» выдало Карту <данные изъяты>, по которой Шальнова С.Н. вправе получать услуги техпомощи. На счет ООО «ПремьерАвто» за счет заемных денежных средств была оплачена стоимость вышеуказанной карты в сумме 8900 рублей (л.д. 15-17).

Заявлением от 02 ноября 2020 года Шальнова С.Н. отказалась от договора на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, вернула ООО «ПремьерАвто» карту <данные изъяты> и просила вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 8900 рублей, направив данное заявление по адресу ответчика (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 06 декабря 2020 года конверт с заявлением от 02 ноября 2020 года был возвращен отправителю как неполученный.

08 декабря 2020 года истец отправила по адресу ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23). Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 20).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, Шальнова С.Н. реализовала свое право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения, а также условия пункта 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора», указывающие на невозвратный характер внесенных клиентом денежных средств, нарушают безусловное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд находит положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и признает их недействительными и считает возможным применить последствия их недействительности в виде возврата клиенту денежных средств с учетом периода действия данного договора.

Как отмечалось выше, цена договора на обслуживание по программе <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, составила 8900 рублей.

Услуга оплачена за период с 24 октября 2020 года до 24 октября 2021 года(за 365 дней), следовательно, стоимость одного дня обслуживания составляет 24 рубля 38 копеек. Истец имел право требования исполнения договора с даты его заключения – 24 октября по дату его расторжения – 06 декабря 2021 года (определяется датой получения исполнителем отказа от договора), то есть в течение 43 дней.

Соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 7851 рубль 66 копеек, из расчета 8900 – (43х24,38).

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что требование о возврате ответчиком денежных средств должно быть исполнено не позднее 16 декабря 2020 года (10 дней с момента возврата отправителю неполученного заявления о расторжении договора).

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, и далее за период с 19 мая 2021 года от неоплаченной суммы долга, составляющей в настоящее время 7851 рубль 66 копеек, до дня фактического гашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Размер процентов за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, рассчитанный, исходя из ключевой ставки 4,25%, 4,5% и 5%, составляет 145 рублей 44 копейки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства и материальное положение сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В данном случае сумма штрафа составит 5498 рублей 55 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1500 рублей, которые являлись необходимые для рассмотрения настоящего дела и факт несения которых подтвержден.

Определяя в порядке ст.100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения».

Применить последствия недействительности п. 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора».

Взыскать с ООО «ПремьерАвто» в пользу Шальновой С.Н. денежные средства в размере 8073 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 рублей 54 копейки за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, проценты за период с 19 мая 2021 года от неоплаченной суммы долга, составляющей в настоящее время 8073 рубля 22 копейки, до дня фактического гашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шальновой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова