Решение по делу № 8а-19563/2020 [88а-19201/2020] от 12.10.2020

Дело № 88а-19201/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фролов Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2020 года (материал 13а-6873/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Фролов Г.В. об оспаривании решения должностного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» об аресте транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

    Фролов Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» об аресте транспортного средства.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 года в городе Мурманске на территории судоверфи сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району был задержан, осмотрен и изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль был доставлен на территорию склада ОМТО ПУ ФСБ России по западному арктическому району по адресу: <адрес>.

    03 апреля 2020 года Фроловым Г.В. получена копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, составленного 04 марта 2020 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Бучаевой О.Н. в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении.

    Полагает, что бездействия (действия) должностного лица - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Бучаевой О.Н. являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04 марта 2020 года составлен с грубыми нарушениями положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 июля 2020 года в принятии заявления административного истца отказано.

В кассационной жалобе Фроловым Г.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Как следует из административного искового заявления, предметом заявленных требований фактически является проверка законности действий должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04 марта 2020 года, а также оспаривание связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий должностного лица по изъятию автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 413 МН 51, принадлежащего Фролову Г.В. на праве собственности в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

    По смыслу статьи 1 КАС РФ к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие транспортного средства осуществлено на основании соответствующего протокола в порядке статьи 27.14 КоАП Российской Федерации. Положение статьи 27.14 КоАП Российской Федерации относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы о незаконности изъятия подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

    Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

    К числу таких федеральных законов относится КАС РФ, предмет регулирования которого определяет его статья 1. Само по себе определение предмета регулирования КАС РФ, положения которого (в том числе касающиеся проведения личного досмотра) не предназначены для проверки законности и обоснованности действий и решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (часть 5 указанной статьи), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

    Из материалов, приложенных к поданному в суд заявлению видно, что в отношении Фролова Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого у него изъят автомобиль.

    В соответствии с ч. 4 ст. 27.14 КоАП Российской Федерации об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

    Таким образом, из материалов дела следует, что Фролов Г.В. в порядке административного судопроизводства заявляет требования об оспаривании решений, действий (бездействия)    органа государственной власти, должностного лица, которые связаны с применением положений главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

    Таким образом, вопрос об изъятом у Фролова автомобиле должен быть решен в рамках дела об административном правонарушении, по которому у него было изъято водительское удостоверение.

    В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии административного иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

    Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Фролов Г.В. об оспаривании решения должностного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» об аресте транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу Фролов Г.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 06 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: