Решение от 09.11.2023 по делу № 33-17457/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17457/2023 (№ 2-1039/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Горбунову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченного ответственностью «Сельта» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Гилева А.С., представителя ответчика ООО «Сельта» - Валеевой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Горбунову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 02.07.2022 по вине водителя Горбунова М.А., управлявшего автомобилем «АФ-474462-02», госномер ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Царапкину А.В. автомобилю «Киа Рио», госномер <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия». 02.07.2022 между Царапкиным А.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии). Страховая компания потерпевшего произвела истцу выплату страхового возмещения по соглашению в сумме 30 900 руб. Поскольку реальный размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец полагал возможным взыскать разницу с ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», без учета износа составляет 170 030 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Сельта», поскольку в момент ДТП водитель Горбунов М.А. действовал по заданию данного работодателя.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 17.01.2023 гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Горбунову М.А., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов было передано по подсудности в Первоуральский городской суд.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб 126 730 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 735 руб. 41 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены.

С ООО «Сельта» в пользу ООО «Новая Линия» взысканы ущербы в размере 126730 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3735 руб.

Исковые требования ООО «Новая Линия» к Горубнову М.А. оставлены без удовлетворения.

ООО «Сельта» в апелляционной жалобе, просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, указав, что, принимая решение по делу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции основывался на двух экспертных заключениях, предоставленных истцом, в которых определена разная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Исходя, из предоставленного экспертного заключения от <дата>, по мнению ответчика, истец подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65438 руб. Между тем, определяя взыскиваемую с ответчика сумму суд первой инстанции руководствовался сведениями о стоимости восстановительного ремонта исходя из двух экспертных заключений, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из максимально возможной суммы, что по мнению апеллянта недопустимо. Кроме того, полагал, что судом неправомерно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения задних фар, поскольку указанный факт не нашел своего отражения в сведениях о ДТП. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что потерпевший имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика, учитывая, что рассчитанный страховой компаний ущерб не превысил лимит ответственности страховщика, однако, ни потерпевший, ни истец этим правом не воспользовались, доказательств тому, что на восстановление транспортного средства фактически были понесены какие-либо расходы также стороной истца суду представлено не было. Считает, что в действиях ООО «Новая линия», предшествующих его обращению с иском в суд, наличествует злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, а также внесение исправлений в документы сотрудников ГИБДД с целью увеличения размера ущерба, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельта» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Горбунов М.А., третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», Царапкин А.В., Власова Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022 в 14.10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «АФ-474462-02» госномер <№> под управлением Горбунова М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», автомобиля «КИА Рио» госномер <№> под управлением собственника Царапкина А.В., и автомобиля «Киа Соул» госномер <№> под управлением собственника Власовой Л.С., в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», госномер <№>, причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Горбунова М.А. при исполнении им трудовых обязанностей ООО «Сельта», что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «КИА Рио» госномер <№>, принадлежащему Царапкину А.В., был причинен ущерб.

02.07.2022 между Царапкиным А.В. и ООО «Новая линия» заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Новая линия» перешло право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП.

Гражданская ответственность Царапкина А.В. как владельца транспортного средства «Киа Рио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника в ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Новая линия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2022 между ООО «Новая линия» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 30 900 руб.

Истец обратился в ООО «Ягуар» для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 170 030 руб.

В дополнение истцом было представлено экспертное заключение <№>, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП по Единой методике без учета износа составляет 65 438 руб., величина затрат с учетом износа, с округлением 43 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что факт нахождения водителя Горбунова М.А. в трудовых отношениях с ООО «Сельта» не оспаривался, принимая во внимание наличие вины водителя Горбунова М.А. в ДТП, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сельта» в пользу истца ущерба в размере 126 730 руб., как разницы между надлежащим страховым возмещением, установленным заключением <№> от <дата> и фактическим размером ущерба, с учетом заключения эксперта ООО «Ягуар» <№>.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта и его толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемом Законом об ОСАГО.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного определения судом размера ущерба исходя из результатов двух экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции основывался на экспертных заключениях ООО «Ягуар», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составляет 170030 руб. на основании среднерыночных цен и с учетом износа 43400 руб. на основании положений «О единой методики».

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из вышеизложенного, разная стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании имеющихся в деле заключений, заключается в том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в сумме 170030 руб. определена экспертом исходя из среднерыночных цен, в то время, как размер стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик, полагая его достаточным для восстановления прав истца, 65438 руб., определен исходя из цен, установленных справочником РСА для целей урегулирования правоотношений, возникших в связи с возмещением страховой выплаты.

Более того, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО «Ягуар», не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включена стоимость задних фар на автомобиле «КИА Рио», со ссылкой на то, что сведения о таких повреждениях отсутствуют в сведениях о ДТП, подлежат отклонению, поскольку наличие данных повреждений не противоречит сведениям, отраженным в объяснениях истца в день ДТП сотрудникам ГИБДД, в которых зафиксирован факт обнаружения потерпевшим на своем автомобиле заявляемых повреждений задних фар. Кроме того, отсутствие таких повреждений в сведениях о ДТП не исключает обнаружение их при последующем осмотре автомобиля, помимо указанных в материалах по факту ДТП.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Ягуар» <№>, не оспоренное ответчиком, содержит выводы о соответствии всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, обстоятельствам спорного ДТП и их относимости непосредственно к дате ДТП 02.07.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца и не находит доводы заявителя жалобы обоснованными в части ссылки ответчика на допущенные дописки истцом о дополнительных повреждениях в представленной в суд копии сведений о ДТП от 02.07.2022 в отличии от материалов по факту ДТП, полученных из ГИБДД, и в которых указанной ручной приписки инспектора не содержится.

Материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом с достоверностью был установлен факт повреждения деталей, дописанных вручную в содержащихся в материалах дела сведениях от ДТП, представленных непосредственно стороной истца.

Доказательств того, что истец намеренно и по собственной инициативе включил указанные повреждения для увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не наблюдается и предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца (выгодоприобретателя, правопреемника потерпевшего) в отношениях со страховой компанией. Со страховщиком заключено предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в размере 30 900 руб. Названная сумма была скорректирована судом исходя из установленного в рамках судебного разбирательства надлежащего размера страховой выплаты с учетом представленного непосредственно стороной истца заключения ООО «Ягуар», содержащего выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании положений о «Единой методике» - 43300 руб.

Указанное является допустимым законом исключением из общего правила, предусмотренного п. 15.1, 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в натуре, с получением направления на ремонт и оплатой ремонта страховщиком с учетом стоимости новых деталей к замене. Соответствующая позиция приведена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (по определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, от 07.09.2021 № 37-КГ21-1-К1 по спорам о наличии или отсутствии злоупотребления правом при взыскании ущерба с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену верного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части необоснованности взыскания денежных средств при предусмотренной законом возможности произвести ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору страхования, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...