Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2310/2022 от 29.08.2022

Судья Оськина А.В. УИД 65RS0006-01-2022-000152-27 (2-112/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи Марины Викторовны к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о возмещении материального ущерба, компенсации расходов на оплату проезда и услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Курильский городской округ» Четвертуха Д.А. на решение Курильского районного суда от 08 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2022 года Чернуха М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Курильский городской округ» о возмещении материального ущерба, компенсации расходов на оплату проезда и услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 28 января 2020 года в <адрес> на ее сына Ф.И.О.6 напала стая собак, не имеющих владельцев, в результате чего, ребенку причинены множественные <данные изъяты>. После проведения операций <данные изъяты>. Для визуального устранения <данные изъяты>, Чернуха М.В. обратилась в организацию ООО «Ателье волос Дарлинг» для изготовления постижерного изделия. Поскольку указанная организация находится в г. Москва, а для снятия замеров необходимо личное присутствие, истцом были приобретены авиабилеты стоимостью <данные изъяты>. 04 января 2022 года по прибытию в г. Москва, между Чернуха М.В. и ООО «Ателье волос Дарлинг» заключен договор на изготовление индивидуального постижерного изделия, стоимостью <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации МО «Курильский городской округ» за счет казны МО «Курильский городской округ» в пользу Чернуха М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>.

Решением Курильского районного суда от 08 июля 2022 года исковые требования Чернуха М.В. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда представитель администрации МО «Курильский городской округ» Четвертуха Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что доказательств того, что потерпевший нуждается в приобретении данного изделия и не имел право на его бесплатное получение, не представлено; после прохождения полного курса реабилитации потерпевший восстановит всю поверхность волосяного покрова на голове и в дальнейшем, в приобретенном постижерном изделии нуждаться не будет; потерпевшему оказываются все необходимые меры, направленные на восстановление волосяного покрова головы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2020 года около 15 часов 10 минут несовершеннолетнему Чернухе К.А. был причинен вред здоровью – множественные укушенные и скальпированные раны головы, шеи, лица, нижних конечностей.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2021 года № 68, массивность телесных повреждений и обильная кровопотеря привели к развитию травматического и геморрагического шока 3 степени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанный вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – администрацией МО «Курильский ГО» своих обязанностей по организации мероприятий по отлову животных без владельцев.

Обстоятельства, правовые последствия и тяжесть причиненного вреда здоровью лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу решением Курильского районного суда от 18 марта 2022 года.

4 января 2022 г. между ООО «Ателье волос Дарлинг» и Чернуха М.В. заключен договор на изготовление индивидуального постижерного изделия, стоимостью <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что расходы на изготовление индивидуального изделия системы замещения волос, являются необходимыми, поскольку это обусловлено объемом и характером причиненного вреда здоровью, ситуационно-бытовой необходимостью минимизации нравственных страданий, связанных с заживлением ран головы, психотравмирующим воздействием на ребенка ввиду отсутствия роста волос, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату изготовления постижерного изделия в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату авиабилетов в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинениии гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенное и установив, что изготовление индивидуального постижерного изделия не входит в объем оказания бесплатной медицинской помощи, а также нуждаемость Чернухи К.В. в указанном изделии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Курильский городской округ» Четвертуха Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

А.В. Марьенкова