Решение по делу № 2а-618/2017 (2а-8728/2016;) от 02.12.2016

            Дело № 2а-618/2016

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителей административного истца Сорокина В.И. и Глухова Г.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным,

Установил:

ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Яровой А.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест /опись имущества/ должника /ООО «Амурэнергоресурс»/, находящегося по адресу <адрес>. Административный истец полагал данные действия должностного лица незаконными, поскольку должник о времени и месте данного исполнительного действия уведомлен не был. В описи имущества указана окончательная оценка имущества. Между тем, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не привлекла при оценке имущества оценщика, поскольку общая стоимость имущества превышает <данные изъяты> рублей. При вынесении постановления об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ограничила должника не только в распоряжении, но и в пользовании данным имуществом, в связи с чем отсутствует возможность использовать данное имущество в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с актом о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амурэнергоресурс» Глухову Г.Е. Между тем, в данном исполнительном действии Глухов Г.Е. участия не принимал и не мог удостовериться в правильности указания имущества, перечисленного в акте описи имущества. В этой связи, с учетом уточненных требований /л.д. <данные изъяты>/, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, в части непривлечения оценщика, проведения ареста имущества без уведомления должника незаконными; признать незаконными и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущества №.

Представители административного истца ФИО4, представивший доверенность и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и Глухов Г.Е., являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Яровая А.А., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № и диплом о высшем юридическом образовании серия № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца не признала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, при совершении ареста она пыталась уведомить должника о времени и месте исполнительного действия по телефону, однако Глухов Г.Е. на звонки не отвечал. Приведенная в акте ареста /описи имущества/ оценка является предварительная, в связи с чем привлечение оценщика при совершении исполнительного действия являлось преждевременным. Передача имуществу иному лицу, кроме как должнику, во время совершения исполнительного действия, была невозможной и нецелесообразной. Ограничение правомочия хранителя на пользование имуществом было введено в связи с опасностью отчуждения имущества должником.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Этернитит» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объектом оспаривания являются как действия, (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении таких действий.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Пром-Инвест» с ООО «Амурэнергоресурс» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Яровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в состав сводного, которому присвоен №

Из содержания акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, было арестовано принадлежащее ООО «Амурэнергоресурс» имущество в 1-м наименовании. При производстве ареста представитель должника не участвовал. Имущество передано на ответственное хранение Глухову Г.Е. без права пользования им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Яровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества назначен Глухов Г.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Яровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного в акте имущества, административный истец сослался на то, что ООО «Амурэнергоресурс» не было уведомлено о времени и месте производства ареста имущества, при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, при вынесении постановления об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ограничила должника не только в распоряжении, но и в пользовании данным имуществом, в связи с чем отсутствует возможность использовать данное имущество в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме этого, согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество переданное на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амурэнергоресурс» Глухову Г.Е., который, в свою очередь, не принимал участие в исполнительном действии и мог подтвердить правильность и точность передачи указанного в акте имущества.

Возражая против заявленных требований судебный пристав-исполнитель пояснила, что при совершении ареста должник уклонился от получения извещения о времени и месте исполнительного действия. Приведенная в акте ареста /описи имущества/ оценка является предварительная, в связи с чем привлечение оценщика при совершении исполнительного действия являлось преждевременным. Передача имуществу иному лицу, как кроме как должнику, на время совершения исполнительного действия, была невозможной и нецелесообразной. Ограничение правомочия хранителя на пользование имуществом было введено в связи с опасностью отчуждения имущества должником.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника уведомление последнего о времени и месте совершения исполнительного действия не обязательно.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С постановлением об оценке административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества не высказал, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявлял.

Таким образом, административный истец, наделенный в силу части 3 статьи 85 названного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований административного истца отсутствуют. Судом установлено, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности совершенного судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, не основаны на законе. О времени и месте совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, в силу правила, изложенного в ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник не уведомляется. Оценка имущества должника, изложенная в акте о наложении ареста на имущество, являлась предварительная, административный истец не лишен права ходатайствовать о привлечении к оценке имущества независимого оценщика.

Ссылка представителей административного истца на то, что при вынесении постановления об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ограничила должника не только в распоряжении, но и в пользовании данным имуществом, в связи с чем отсутствует возможность использовать данное имущество в финансово-хозяйственной деятельности предприятия суд отвергает, поскольку границы права пользования имущества, включенного в акт о наложении ареста, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, стоимости имущества, его значимости для собственника, возможности его уничтожения или отчуждения должником вопреки интересам взыскателей и т.д. Приведенные обстоятельства при определении вида и объема ограничение права пользования имуществом были судебным приставом-исполнителем учтены.

Доводы представителей административного истца о том, что согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амурэнергоресурс» Глухову Г.Е., который, в свою очередь, не принимал участие в исполнительном действии и мог подтвердить правильность и точность передачи указанного в акте имущества суд отклоняет, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Следовательно, передача арестованного имущества на хранение полномочному должностному лицу должника соответствует положениям закона.

Ссылки представителей административного истца на то, что в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество должника не перечислено имущество, на которое наложен арест, и кроме этого, в его вводной части перечислено множество исполнительных производств суд отвергает, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на правильность совершенного судебным приставом-исполнителем исполнительного действия.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Решил:

административные исковые требования общества ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Яровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев