Решение по делу № 8Г-24912/2024 [88-25377/2024] от 06.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 декабря 2024 г. № 88-25377/2024

г. Кемерово                                                             55RS0026-01-2024-001002-94

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2024

по иску Положенцева Владимира Александровича, Положенцевой Вероники Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль Плюс» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам сторон на решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Положенцевой В.А. за себя и в качестве представителя Положенцева В.А., объяснения представителя ответчика – Сынтина А.В., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска,

установил:

    иск о взыскании 9741869,69 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что с ответчика в пользу истцов как покупателей по договору купли-продажи жилого дома решением суда взыскана стоимость устранения недостатков жилого дома, компенсация морального вреда и штраф, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ранее не заявлялось, в этой связи в данном деле подлежит взысканию неустойка, штраф на неё и компенсация морального вреда.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 1 млн.руб. неустойки, кроме того, в пользу Положенцевой В.А. взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда и 505000 рублей штрафа, а в пользу Положенцева В.А. - 500000 рублей штрафа, в остальном в удовлетворении иска отказано, с ответчика в местный бюджет взыскано 57209 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что: положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, позволяющие начислять потребительский штраф на неустойку (пени), а также на штраф противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не соответствуют Конституции Российской Федерации, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; не учли, что истцы уклонились от натурального устранения недостатков, что ответчик добровольно оплатил 147130,31 рублей неустойки, не мотивировали уменьшение неустойки до 2 млн.руб., неустойка рассчитана не от взысканных судом по ранее рассмотренному делу сумму, а от стоимости дома, не рассмотрен вопрос о злоупотреблении стороной истцов правом, которая ещё до истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии об уплате неустойки предъявили иск.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты в части уменьшения неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для её уменьшения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 32, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили из того, что решением суда по предыдущему делу, с учётом изменения его апелляционным определением, с ответчиков в пользу истцов в равных долях взыскано 757139,60 рублей расходов на устранение недостатков жилого дома, договорная цена которого составляла 2,9 млн.руб., при этом претензия об устранении недостатков была направлена 3 ноября 2022 г., но расходы на их устранение возмещены 5 апреля 2024 г., претензия об уплате неустойки за просрочку выполнение требований потребителя направлена 12 марта 2024 г. и удовлетворена 26 марта 2024 г. в части выплаты 147130,31 рублей, причитающаяся к уплате неустойка за заявленный к взысканию период составляет 12803286,97 рублей (2,9 млн.*432*1%-147130,31), которая уменьшена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 2 млн.руб., после чего на данную неустойку, а также на сумму компенсации морального вреда начислен штраф в размере 50%.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняются, поскольку у суда нет сомнений в соответствии положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (например, определения от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 декабря 2010 г. N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1836-О, от 22 апреля 2014 г. N 981-О, от 23 апреля 2015 г. N 996-О). Данное правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка.

    Доводы ответчика о том, что истцы уклонились от натурального устранения недостатков, о злоупотреблении их правом фактически направлены на преодоление решения суда по предыдущему делу, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение, а также направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неустойка правильно в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей рассчитана судами от цены товара по договору, а не от расходов на устранение недостатков товара.

При исчислении неустойки суды учли произведенную ответчиком выплату неустойки.

Тот факт, что ответчик оплатил сумму в счёт расходов на устранение недостатков жилого дома, не освобождает от взыскания штрафа, поскольку такая оплата имела места в период рассмотрения дела судом, а не до подачи иска.

Доводы кассационной жалобы истцов, поданной после обращения с кассационной жалобой ответчика, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        А.О. Нестеренко