Решение по делу № 8Г-24558/2021 [88-3762/2022 - (88-34310/2021)] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3762/2022 – (88-34310/2021) (8Г-24558/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на решение Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на имущество, указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество и хищение путем обмана денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворен ее гражданский иск, как потерпевшей, которым с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей. Как установлено судом, ФИО4, заняв у нее денежную сумму и заведомо не собираясь возвращать полученные у нее преступным путем деньги, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения задолженности, во избежание обращения на него взыскания по иску потерпевшей, заключил договоры дарения и купли-продажи со своими близкими родственниками. Так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал своей матери ФИО1, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А; нежилое здание, здание бани с крыльцом, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал своей родной сестре ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>. Переоформив свое имущество на мать и родную сестру, ФИО4 фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая наличие родственных связей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом по <адрес>А ФИО13 Заключенные ФИО4 со своими родственниками сделки являются мнимыми и ничтожными, затрагивают ее права, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска. В отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 5 000 000 рублей. Указывает, что поскольку ФИО4 пользовался и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата, принадлежащими ей денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила:

    1. Признать недействительными ничтожными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договоры дарения недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>А, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293);

- земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности ? на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ФИО4 право собственности на вышеуказанное имущество;

          2. Признать недействительной ничтожной сделкой заключенной между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, Тимашевский раойн, <адрес>, кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

        3. Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, Тимашевский раойн, <адрес>, кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №.

     4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата права собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>А, кадастровый №;

- здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, Тимашевский раойн, <адрес>, кадастровый № – ФИО6.

      5. Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №.

      6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ФИО4 права собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый № - ФИО6.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 749 рублей 89 копеек;

    Обратить взыскание при исполнении решения в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рублей 89 копеек, а также по исполнительному производству, возбужденному ОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по приговору Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы в размере 5 000 000 рублей на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>А, кадастровый №; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293); земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №; долю в общей долевой собственности ? на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (жилого дома) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №; взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Признать недействительными ничтожными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договоры дарения недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес> А, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293);

- земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес> кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

За ФИО4 восстановить и признать право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес> А, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293);

- земельный участок по адресу: земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес> кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, г/п Тиашевское, <адрес>, кадастровый номер № и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

За ФИО4 восстановить и признать право собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 5 000 000 рублей в размере 2 445 749 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по КК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по приговору Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы в размере 5 000 000 рублей, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749 рубля 89 копеек на принадлежащее на праве собственности ФИО6 недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес> А, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293);

- земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес> кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тиашевское, <адрес>, кадастровый номер №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за ФИО4 на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес> А, кадастровый №;

- здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293);

- земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес> кадастровый №;

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №;

- долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тиашевское, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 24 855 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 345 (девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

По вступлении решения в законную силу - отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста (обременения), наложенные определением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в нем недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что она судебные акты считает незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по договорам купли-продажи приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312028:380 по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0315008:293 по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0315008:292 по адресу: <адрес>. Ею были уплачены денежные средства в полном объеме, сделки зарегистрированы в Росреестре. Решением от 29ДД.ММ.ГГГГ, суд лишил ее права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие сведений о получении ответчиком копии искового заявления и уточненного искового заявления. Указывает, что прописана и постоянно проживает по адресу: Украина, ДНР, <адрес>. Ей неизвестно куда направлял суд извещения, но по адресу своего проживания извещения она не получала. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права. После отмены ФИО8 кассационным судом предыдущих судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала конкретные нарушения суда первой и второй инстанции, которые должны были быть устранены при рассмотрении в суде первой инстанции. Однако, вынося новое решение ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции полностью проигнорировал указания ФИО8 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, практически скопировав предыдущее решение в резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО4, ФИО1 и ФИО2, при этом не указал, каким образом применяются последствия недействительности указанных сделок, нет указания на признание сделок купли-продажи, по которым ФИО1 продала ФИО7 недвижимое имущество, сделок купли-продажи, по которым ФИО7 продал ей недвижимое имущество, недействительными, что является грубым нарушением норм материального права. В решении суда нет прямого указания на прекращение прав собственности ФИО3, но в то же время за ФИО4 суд признал право собственности на ее объекты недвижимости. Суды не учли, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Она решилась на приобретение недвижимого имущества в <адрес> для того, чтобы жить и работать вдали от зверств и уберечь себя и ребенка от возможной трагедии, но из-за ареста имущества вынуждена оставаться в опасной зоне.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что он судебные акты считает незаконными и необоснованными, поскольку решение первой инстанции после отмены кассационным определением, принято фактически без рассмотрения его по новому, при этом полностью проигнорированы указания ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть разрешены в первой инстанции при пересмотре дела. Также гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие сведений о получении ею копии искового заявления и уточненного (измененного) искового заявления. При заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, они выразили свое волеизъявление и приняли решение об их заключении. Данные договора соответствуют требованиям закона и зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии со ст. 547 ГК РФ. ФИО1, владела и распоряжалась подаренными объектами недвижимости по своему усмотрению. После совершения сделки ФИО2 заселилась и проживает в указанном жилом доме вместе с членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ произведена их регистрация по месту жительства. ФИО2, как собственник, также несет бремя содержания приобретенного имущества. ФИО1 и ФИО2, при совершении сделок не совершали каких-либо неосмотрительных и тем более противоправных действий, активно пытаются в судебном порядке защитить свои права на приобретенное в соответствии с законом недвижимое имущество. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ законом возложено на ФИО5, однако, ни одного доказательства мнимости сделок, фактического владения ФИО4, имуществом после его отчуждения стороной истца суду не представлено. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению в силу закона. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у ФИО1 и ФИО11, а впоследствии у ФИО7 и ФИО3 оспариваемые сделки совершены в марте 2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен гражданский иск ФИО5, определена сумма ущерба 5 000 000 рублей. Сторонами сделок совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и обращение взыскания на спорное недвижимое имущество. Однако суд без законных оснований и отсутствия доказательств со стороны истца признал все сделки с недвижимым имуществом мнимыми. В обжалуемом судебном акте в мотивировочной части слово в слово изложен текст решения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не выполнено указание суда вышестоящей инстанции о рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности при новом пересмотре дела. ФИО5 оспаривает сделку не являясь ее стороной. В материалах уголовного дела, в гражданском иске ФИО5 отсутствуют заявления о принятии обеспечительных мер, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, она была ознакомлена а выписками из Росреестра, то есть имела возможность оспорить сделки сразу после ознакомления с ними, в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Однако это право ею было реализовано за пределами срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору, не применил закон, подлежащий применению, что является очередным основанием для отмены судебного решения. Также ответчики не согласны с произведенной оценкой недвижимого имущества. Считают, что судом незаконно удовлетворено требование истца о взыскании с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 445 749,89 рублей, с суммы долга в размере 5 000 000 рублей. Сумма долга ФИО4 на момент обращения ФИО5 в суд составляла 4 000 000 рублей, поскольку 1 000 000 рублей был уплачен истцу должником, что она подтвердила в судебном заседании при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе судебного разбирательства в Тимашевском районном суде, ФИО5 отрицала этот факт, сославшись на то, что в приговоре искажены действительные обстоятельства дела. Приговор суда вступил в законную силу и при рассмотрении настоящего спора, факты установленные судебным актом по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело в силу ст. 61 ГПК РФ, но суд не принял их во внимание и определил сумму долга в размере 5 000 000 рублей вместо 4 000 000 рублей, чем нарушил требования процессуального закона, сославшись на установленный приговором размер ущерба. Кроме того, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика просила освободить ответчика ФИО4 от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период ввиду ряда ограничений его конституционных прав при отбытии им наказания в виде лишения свободы и невозможности принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на право взыскателя ФИО5 требовать возмещения убытков от неисполнения судебного акта в виде инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приговора в законную силу), что могло в полной мере, с учетом норм действующего законодательства защитить интересы истца и исключить незаконное взыскание процентов по основаниям, изложенным ФИО4, но и это судом оставлено без внимания. В итоге, вместо пересмотра дела, суд 1 инстанции полностью перенес с новый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание вводной, мотивировочной и резолютивной части судебного решения, то есть продублировал отмененное решение, что подтверждает доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции фактически не пересматривал дело, положив в основу судебного решения текст и выводы, ранее отменные судом кассационной инстанции. В судебном акте первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием (ст. 30 ГК РФ) для его отмены судом апелляционной инстанции и вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Но судебная коллегия оставила решение Тимашевского районного суда в силе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что принятые по делу решения считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Судами первой и второй инстанции приняты двойные стандарты. Передача сыну построенных отцом объектов недвижимости признан действительной сделкой, но те же объекты, подаренные сыном матери и проданные сестре, признаны мнимой недействительной сделкой. После совершения сделки она заселилась и проживает в указанном жилом доме вместе с детьми, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ее и ее семьи по месту жительства. Как собственник она несет бремя содержания приобретенного имущества, переход права собственности от брата к ней зарегистрирован в установленном законом порядке. Все указанное свидетельствует о наличии у сторон сделки воли на достижение правового результата, а именно купли-продажи объектов недвижимости. Приобретая жилой дом, она не знала ни о каких ограничениях или запретах на совершение сделки. В материалах дела нет одного доказательства мнимости сделки купли-продажи между братом и ФИО2, но представлен комплект документов, подтверждающий законность этой сделки. Спорный объект недвижимости является единственным жильем для нее и ее сына. При том, рассматривая гражданское дело, суд обязан был привлечь к участию орган опеки и попечительства, поскольку решением затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка. Однако, суд отказал ей в удовлетворении такого ходатайства. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание определение ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее решение суда первой инстанции и требующее исправления судебных ошибок. Новый состав суда первой инстанции в своем решении переписал текс прошлого решения, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, повторив тем самым допущенные ошибки. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимости, активно пытается защитить права на приобретенное в соответствии с законом жилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО12 действующий по доверенности в интересах ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что принятые по делу решения считают незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду того, что эти решения, как и предшествующие им, носят заказной, а вернее, полукриминальный характер, так как вынесены в обход и даже в нарушение закона. В нарушении ст. 181 ГК РФ суд безосновательно превысил установленный срок исковой давности. В нарушение ст. 161 ГК РФ суд признал ничтожными мнимые сделки купли-продажи при том, что истцом не приведено ни одного признака ничтожности сделки. Характерно, что передача сыну построенных отцом объектов недвижимости суд признал действительной сделкой, а передача этих же объектов от сына к матери и сестре – мнимой. В тоже время не опровергнуты последующие сделки купли-продажи от ФИО1 ФИО7 и от него ФИО3 Кроме того, суд обошел вниманием тот факт, что ФИО1 владела и распоряжалась подаренными объектами недвижимости по своему усмотрению: передавала в аренду, совершала сделки по отчуждению имущества, несла бремя содержания и уплачивала налоги, произвела раздел здания и земельного участка на два самостоятельных объекта, то есть осуществляла все полномочия собственника. Это свидетельствует об отсутствии порока воли стороны сделок при их совершении. Судом не учтен тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы налоги на имущество, то есть признано право собственности спорных объектов. В нарушение ст. 395 ГК РФ, судом необоснованно на 5 лет завышено время пользования чужими деньгами и этим на 2 500 000 рублей завышена сумма процентов. Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о допросе специалистов оценочной экспертизы, которая в сравнении с другой независимой экспертизой в 3,5 раза занизила стоимость оспариваемых объектов недвижимости и подогнала ее под сумму долга. По оценкам независимых экспертов это дает истцу возможность необоснованно обогатиться на 33 320 000 рублей за счет обездоленных добросовестных приобретателей. Суд отверг ходатайство ответчиков о запросе в Тимашевском РОВД протокола допроса истца, в котором та заявляла об отсутствии у нее материальных претензий к семье ответчиков, и этим освобождала стороны сделок от запретов, обременений и ограничений. В нарушение ст. 302 ГК РФ суд не учел права добросовестных приобретателей а спорные объекты недвижимости, их ходатайства оставил без рассмотрения, чем нарушил Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды не выполнили требования ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а дословно переписали текст предыдущего решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция также проигнорировала определение ФИО8 кассационного суда, оставив решение суда без изменения. Суд вынес решение на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который изобилует рядом непреодолимых существенных судебных ошибок.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12 настаивал на отмене решения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям, названным в кассационных жалобах.

ФИО5 в судебном заседании просила оставить судебные постановления без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ст. 379.6 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы и удовлетворением гражданского иска ФИО5 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор дарения с ФИО1, по которому безвозмездно передал ей в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>А, кадастровый №; здание (нежилое здание, здание банки с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый № (после раздела ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера 23:31:0315008:292 и 23:31:0315008:293); земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №; долю в общей долевой собственности ? на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи по которому передал своей родной сестре ФИО2 следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация перехода прав по указанному оговору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом в <адрес>А ФИО13 (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 и оставившее его без изменения апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал: суды обеих инстанций не учли, что на момент разрешения иска, спорное недвижимое имущество было отчуждено в собственность третьих лиц, за которыми в установленном порядке было зарегистрировано право собственности, однако судом без оценки соответствующих сделок и привлечения таких лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности за ФИО4, в то время как последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, не оспариваются, что исключало признание за ФИО4 права собственности с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения своего права не в состоянии привести к его восстановлению. Также судом в обоснование выводов о сохранении ФИО4 контроля за спорным имуществом и осуществлении для вида формального исполнения сделок не приведены ссылки на конкретные доказательства, а при оценке действий ФИО4 как недобросовестных, не установлено признаков злоупотребления правом в действиях противоположных сторон соответствующих договоров. Не дано судами какой-либо оценки и таким юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, имевшим место на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась ФИО2, как соответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночным условиям, отсутствия доказательств несоответствия цены сделки на дату ее заключения стоимости аналогичного имущества, не выяснены судами обстоятельства фактической передачи денежных средств по указанной сделке, не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества. Указываемые ФИО2 факты передачи предмета сделки от продавца к покупателю, а также передачи и получения денежных средств не проверены, доказательства того, что с момента заключения оспариваемой сделки в 2014 году и до настоящего времени имущество находится в фактическом владении и пользовании покупателя и его семьи, на что ссылался ответчиком в ходе судебного разбирательства и что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о реальном исполнении договора, не исследованы. Довод о том, что сам по себе факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является, отклонен без приведения мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в то время как признаков недобросовестности в действиях покупателя судами также не установлено.

При новом рассмотрении, истцом было подано заявление об изменении (увеличении) исковых требований о признании сделок недействительными (ничтожными), обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просила признать ничтожной сделкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договор дарения недвижимого имущества. Признать ничтожной сделкой, заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожной сделкой заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата права собственности ФИО4 на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>А, кадастровый №; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, кадастровый №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>, кадастровый №; долю в общей долевой собственности ? на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО4 Признать ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, г/п Тимашевской, <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ФИО4 права собственности на указанный жилой дом. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 5 000 000 рублей в размере 2 445 749,89 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после неоднократных требований вернуть деньги, понимая неотвратимость наступления ответственности, ФИО4 решил увести все принадлежащее ему недвижимое имущество от обращения на него взыскания путем переоформления права собственности на свою мать ФИО1 и родную сестру ФИО2 путем заключения договоров дарения и купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок ничтожными (мнимыми) и применении последствий недействительности указанных сделок. Взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2 445 749 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации, полагая доводы ответчиков о применении последствий недействительности сделки несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статей 38 и 40 ГПК РФ, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продажа жилой дом в городе Тимашевске, по <адрес>А ФИО13 (запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО13, являющийся собственником вышеназванного спорного имущества, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, несмотря на указание кассационного суда, и при этом, судьба сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО13 в отношении жилого дома по <адрес> А не разрешена в силу избранного способа защиты, не содержащего оспаривание указанной сделки, которая последовала после отчуждения объекта недвижимости ФИО4 своей матери ФИО1

Предметом обсуждения в суде, названная сделка не являлась, недействительной соответственно не призвалась, но вместе с тем, к этой сделке применены последствия недействительности договора купли-продажи в силу мнимости и за ФИО4 восстановлено право собственности на предмет сделки – жилой дом (<адрес>А) и обращено взыскание в целях исполнения судебных решений по взысканию ФИО5 суммы ущерба, причиненного виновными действиями ФИО4

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что не сделано судами с соблюдением совокупности положений ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Исходя из характера нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, возможности и целесообразности их исправления судом первой инстанции, кассационный суд, отменяя судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подробно изложив допущенные судами нарушения, перечислив, что следует суду сделать, какие процессуальные меры принять для их устранения с тем, чтобы постановить законное и обоснованное решение, отвечающего требованиям положений процессуального закона.

Однако, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы указания кассационного суда. Нарушения норм права, которые судом кассационной инстанции были указаны в вышеназванном кассационном определении, не устранены, и постановлено судебное решение, не отвечающее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Судами в полной мере не исследованы доводы ответчиков в подтверждение своих возражений, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, которого требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов истца имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении дела судами допущены те же процессуальные ошибки и неверное применение норм права, что и при первичном рассмотрении дела по существу. Суд допустил формальный правовой подход к разрешению спора в результате фактического уклонения от его повторного рассмотрения, что представляется недопустимым, существенным нарушением норм права, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из уточненных требований и требований, разрешенных судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и названных в кассационных жалобах в качестве нарушений, допущенных судом, заявленные в качестве уточнений при повторном рассмотрении дела по существу требования относительно сделки заключенной между ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и относительно сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением к ним последствий недействительности сделок, судом не разрешены, предметом обсуждения в судебном заседании не являлись, о предъявлении таковых требований судебное решение не содержит, как и не содержит его резолютивная часть о разрешении названных требований, но вместе с тем, на имущество, являвшегося предметами указанных сделок, право собственности ФИО4 восстановлено и на него, в том числе, обращено взыскание.

Таким образом, рассматривая дело повторно, суд вновь не установил все указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешил в полном объеме заявленные требования, на обсуждение сторон, не поставил, судебный акт вынес на не проверенных и не исследованных обстоятельствах, подлежавших определению в предмет доказывания, правовому анализу и надлежащей оценке.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок в той части, которые рассмотрены судом, основаны на том, что ФИО4 приговором суда признан виновным в совершении мошеннических действий по отношению к ФИО5 в результате которых, завладел денежными средствами в сумме 5 млн. рублей, взысканных в пользу ФИО5, при этом, осознавая неотвратимость наказания за это преступление, отчудил все свое имущество родственникам: своей матери и сестре, и эти действия затрагивают права истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку приводит к невозможности исполнения судебных решений, и в этой связи, доводы истца о том, что ФИО4, таким образом, преследует цель увести свое имущество от возможных будущих взысканий и избежать возврата ущерба, суд признал обоснованным, поскольку совершенные последним мнимые сделки ставили его самого в крайне невыгодное материальное положение, и совершены они без намерения создать соответствующие сделкам правовые сделки.

При этом, суд не назвал обстоятельства, в силу которых полагал возможным квалифицировать исследованные сделки как мнимые и указывали бы на отсутствие фактических отношений между сторонами и также подтверждают противоречие действий сторон сущности заключенного договора, поскольку, суд не определил предмет доказывания исходя из предметов спора и обстоятельств, составляющих основу оспариваемых сделок.

В силу части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Действия сторон можно квалифицировать как указывающие на мнимость сделки в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация "для вида" означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом. В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании сделки мнимой представляется установление факта того, что стороны не исполняли либо исполняли формально условия сделки. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и поэтому должно рассматриваться как разумный стандарт доказывания, применимый для настоящего спора.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Между тем, суды без учета вышеназванных положений закона и указаний кассационного суда в части установления необходимых для разрешения спора юридически значимых обстоятельств, без разрешения всего объема заявленных истцом требований, постановили судебные акты, которые законными признать нельзя по основаниям, приведенным в настоящем определении.

Такой подход к разрешению спора представляется очевидным существенным нарушением норм права и противоречащим целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако, при таком разрешении спора нельзя признать прекращенным спорность между сторонами, между ним сохраняется неопределенность в спорных правоотношениях в результате не разрешения, но подлежащих разрешению требований, и не установления надлежащего объема юридически значимых обстоятельств по существу спора.

Поскольку судом в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в судебном акте отражены не все заявленные истцом основания иска и требования, требующие разрешения в полном объеме, не выполнены указания кассационного суда по установлению юридически значимых и важных по спору обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был, требование части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не выполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требуется установление определенного объема юридических обстоятельств на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменив решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд <адрес>.

Председательствующий                               Х.З. Борс

Судьи                                     В.В. Песоцкий

                                                                                             А.А. Мельников