Решение от 23.08.2016 по делу № 2-2217/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Ивановой М.А.,

Третьего лица Поздеева А.А.

Прокурора Дементьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. А., действующей в интересах Поздеевой Л. А. к Безрукову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

    Иванова М. А. обратилась в суд в интересах Поздеевой Л. А. с исковым заявлением к Безрукову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировала свои требования тем, что квартира, расположенная по <адрес> является муниципальной. С ДД.ММ.ГГГГ по договору найма находится во владении и пользовании Поздеевой Л.А. и членов ее семьи. Нанимателем Поздеевой Л.А. в данную квартиру был вселен в качестве члена семьи Безруков В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с осуждением в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в связи с осуждением. с ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, Безруков В.А. вновь был зарегистрировался в данной квартире. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. В течение четырех месяцев своего нахождения в квартире ответчик оплачивал коммунальные платежи. Истец, полагая, что ответчик добровольно выехал из квартиры, имеет другое постоянное место жительства, то утратил право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>

В судебное заседание истец Поздеева Л.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ее интересы в суде представляет законный представитель – опекун Иванова М.А..

    В судебном заседании законный представитель истца Иванова М.А. исковое заявление поддержала. Пояснила, что Безруков А.В. приходится Поздеевой Л.А. сыном. Безруков А.В. был вселен в квартиру, расположенную по <адрес> родителями. Он неоднократно был судим, назначалось наказание в виде лишения свободы. После очередного отбывания наказания Безруков А.В., без уведомления нанимателя зарегистрировался в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру не вселялся, не прожил ни одного дня, его вещей в квартире не имеется. Безруков А.В. проживает в <адрес>, создал там семью, женился. Безруков А.В. приезжал в г.Глазов в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на один день. В дни приезда заходил в квартиру на несколько минут, повидаться с матерью. В первый приезд устроил драку с братом, после чего было возбуждено дело частного обвинения. В период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска ответчик с просьбой вселиться в квартиру не обращался, ключи от квартиры не просил, по содержанию квартиры обязанности не несет. Замок во входной двери не меняли, ключи от квартиры у него должны были остаться.

    В судебное заседание ответчик Безруков А.В. не явился. Суд извещал ответчика о дате и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по месту жительства по <адрес> Кроме того, ответчик извещался о судебном разбирательстве по адресу, указанному им самим при рассмотрении гражданского дела № по <адрес>. судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждение с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, ответчик был извещен путем направления ему СМС - сообщения по телефону, указанному им при рассмотрении гражданского дела №. Согласно отчета об извещении, данное СМС - сообщение доставлено адресату.

    Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании третье лицо Поздеев А.А. исковое заявление поддержал. В объяснениях указал, что Безруков В.А. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. После освобождения из мест лишения свободы ответчик проживает в <адрес>, женился. В <адрес> ответчик приезжал на судебное разбирательство по гражданскому делу по признанию его утратившим право пользования в квартире в ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрении уголовного дела частного обвинения в ДД.ММ.ГГГГ В дни приезда ответчик в квартиру заходил только навестить мать. За квартиру оплату он не производит.

    В судебное заседание третье лицо Администрация МО «Город Глазов», своего представителя не направил, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо Управление социальной защиты населения г.Глазова своего представителя не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № по иску Поздеевой Л. А. о признании Безрукова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в удовлетворении иска Поздеевой Л.А. было отказано.

    Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

    Так, предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес>. Данная квартира находится в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющей все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию. Квартира находится в собственности МО «Город Глазов».

    С ДД.ММ.ГГГГ квартира по найму передана во владение и пользование Поздеевой Л. А..

ДД.ММ.ГГГГ с Поздеевой Л.А., как с нанимателем был заключен договор найма жилого помещения.

Из поквартирной карточки, выданной МУП ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с нанимателем Поздеевой Л. А. был зарегистрирован в качестве члена семьи сын Поздеев (Безруков) В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве члена семьи и выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве члена семьи, сохраняет регистрацию по настоящее время.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию на Безрукова, что подтверждено справкой о заключении брака №, выданной Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты>

Судом было установлено, что вселение ответчика Поздеева В.А. в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ произошло на законных основаниях рамках действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР (ст. 53, 54 ЖК РСФСР). Несмотря на снятие ответчика с регистрационного учета в периоды его отбывания наказания в местах лишения, за ним сохранялось право пользования в данном жилом помещении.

С учетом того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, вселение ответчика в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии со ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проанализирован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом было установлено, что в указанный период времени Безруков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около <данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (около <данные изъяты>) находился на свободе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.. Период нахождения ответчика в местах лишения свободы, в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, суд признал вынужденным и временным.

    Суд считает необходимым провести анализ действиям сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания гражданского дела № по иску Поздеевой Л.А. до подачи настоящего иска в суд.

Основанием для обращения с требованием о признании Безрукова В.А. утратившим право пользования истцом указывается на то, что он не проживает в спорной комнате, характер выезда не изменился, имеет другое место проживания, не исполняет обязанности по содержанию квартиры.

    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

    В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца служит добровольное выбытие ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

    Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В подтверждении доводов по непроживанию ответчика в спорной квартире истцом приведены показания свидетелей.

    Так, свидетель ФИО81. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> В <адрес> проживает семья Поздеевой Л.А. Одним из сыновей Поздеевой Л.А. является В.. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с матерью в квартире. Последний раз видела В. в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он приходил к нему занимать деньги, взял в долг <данные изъяты>., написал расписку, деньги не вернул. От соседей слышал, что В. из квартиры родителей выносил вещи, продавал их. В последнее время Поздеева Л.А. из квартиры не выходит, болеет, за ней ухаживает дочь М.. Ивановой М.А. знает, что В. проживает в <адрес>.

    Свидетель ФИО82 суду показала, что Поздеева Л.А. приходится ей родственницей. Она периодически навещает ее, приходит в квартиру по месту ее жительства по <адрес> Одним из сыновей Поздеевой Л.А. является сын В.. Ранее В. проживал с матерью, последние <данные изъяты> с ней не живет. Со слов Ивановой М. знает, что в настоящее время В. живет в <адрес>. Последние несколько лет Поздеева Л.А. больна, за ней требуется постоянный посторонний уход. Ранее Поздеева Л.А. обижалась на сына В. из-за того, что он не платит за квартиру, совершает преступления.

    По сведениям информационного центра МВД Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Безруков В. А. последний раз был осужден мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> назначено наказание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии, убыл по <адрес>

    Таким образом, суд находит, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Безруков В.А. был вселен в жилое помещение по <адрес> на законных основаниях. После освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Данным правом ответчик не воспользовался до настоящего времени.

    Истец утверждает о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартиру не возвращался. Данные доводы подтверждены показаниями третьего лица Поздеева А.В., показаниями свидетелей ФИО83., ФИО84

    При выяснении юридически значимого обстоятельства о характере выезда, временного или постоянного, из спорного жилого помещения судом установлено следующее.

    Истец утверждает, что выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку проживает со своей семьей в другом городе, его вещей в спорной квартире не имеется.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона РФ.

    Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Материалами дела подтвержден факт наличия брачных отношений у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик Безруков В.А. не оспаривал того факта, что проживает с супругой в <адрес>, по месту ее регистрации по <адрес>

    Истец в своих показаниях указал на то, что ответчик в феврале 2016 года, в апреле 2016 года приходил в спорную квартиру, повидался с матерью, был непродолжительное время.

Суд такое посещение квартиры, не может расценить как использование жилого помещения по назначению.

    Вместе с тем, о наличии у ответчика другого постоянного места жительства свидетельствует тот факт, что с требованием о вселении в спорную квартиру, в предусмотренных законом способами, ответчик не обращался.

Анализируя период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что относимых и допустимых доказательств о временном характере своего отсутствия в спорной квартире ответчиком не представлено. Длительность периода времени <данные изъяты>) в течение которого ответчик не пользовался спорным жилым помещением для проживания, приводит суд к выводу о том, что характер его отсутствия носит постоянный характер.

    Истец утверждала об отсутствии чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Истец указывала на то, что в течение последних <данные изъяты> замок во входной двери в квартиру не меняли, от данного замка у всех членов семьи были ключи, в том числе у ответчика. На момент задержания ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершением преступления, у него имелись ключи от квартиры, по его осуждению личные вещи не возвращались.

    Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик не ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 153 ч. 2 п. 1, ст. 69 п.2 ЖК РФ, наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят наймодателю ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из анализа вышеперечисленных статей Жилищного кодекса РФ следует, что как наниматель, так и член семьи нанимателя несут одинаковую обязанность по оплате за квартплату и начисленные коммунальные услуги

    Из представленных истцом платежных документов на квартиру видно, что за квартиру, расположенную по <адрес> ежемесячно начисляется квартплата в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> зарегистрированных в квартире граждан.

    По чек-ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что Поздеевой Л.А. ежемесячно производится оплата начисленных платежей в полном объеме.

Из показаний истца, в совокупности с представленными платежными документами, усматривается, что ответчик никакие платежи за квартиру в спорный период времени не производил.

    Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по договору социального найма по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении данного иска суд принимает во внимание указание содержащееся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» согласно которому отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Безрукова В.А. из жилого помещения, расположенного в <адрес> другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, иск Ивановой М.А. о признании Безрукова В.А. утратившим право пользования на жилое помещение <адрес> подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком Безруковым В.А. в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.