Решение от 08.06.2023 по делу № 33-3553/2023 от 18.04.2023

Дело № 33-3553/2023

№ 2-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Сухова Александра Ивановича к Ведиборенко Марии Петровне, Мулюкову Вадиму Робертовичу, Шамариной Екатерине Валерьевне, Шамарину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Сухова А.И. – Сатмухамедовой Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мулюкова В.Р. – Сабитовой Е.А., представителя ответчика Ведиборенко М.П. – Бисеновой А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от 06 апреля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес)42, заключенный между ним и Ведиборенко М.П., недействительным; признать договор купли-продажи от 21 мая 2019 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес)42, заключенный между Ведиборенко М.П. и Шамариной Е.В., недействительным; признать договор купли-продажи от 05 июня 2019 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес)42, заключенный между Шамариной Е.В. и Мулюковым В.Р., недействительным; применить последствия недействительности сделок, обязав Шамарину Е.В. возвратить денежные средства, полученные по сделке, Мулюкову В.Р., обязав Ведиборенко М.П. возвратить денежные средства, полученные по сделке, Шамариной Е.В.; истребовать из чужого незаконного владения Мулюкова В.Р. имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес)42, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на квартиру от 10 июня 2019 года в отношении Мулюкова В.Р.

В обоснование исковых требований Сухов А.И. указал, что являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с июля 2008 года. В результате неправомерных действий Ведиборенко М.П. его жилое помещение было незаконно отчуждено сначала в пользу Ведиборенко М.П., а затем - Шамариной Е.В. и Мулюкова В.Р. В январе - феврале 2019 года из телефонных разговоров с Ведиборенко М.П. ему стало известно, что якобы его квартира принадлежит Ведиборенко М.П. Из выписки из ЕГРН от 25 апреля 2019 года истцу впервые стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит не ему, а Ведиборенко М.П. Истец спорную квартиру Ведиборенко М.П. не продавал, денежные средства от продажи указанной квартиры по договору купли-продажи в сумме 900 000 руб. ни от Ведиборенко М.П., ни от других лиц, не получал. Не помнит, чтобы расписывался в каких-либо документах. В тот период он страдал от алкогольной зависимости, находился в состоянии запоя. Возможно, он ставил свои подписи в состоянии алкогольного или иного опьянения, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В органы Росреестра по поводу купли-продажи квартиры он в 2013 году не обращался. Он продолжал проживать в указанной квартире до мая 2019 года, пока новые собственники не стали предъявлять ему требования о выселении. В связи с обращением в суд, истец был вынужден выехать из квартиры. У него никогда не было намерения продавать единственное жилье, выселяться ему некуда. В период 2013 года по 2019 год он жил в своей квартире, оплачивал коммунальные услуги, квитанции приходили на его фамилию, производил с ФИО14 текущий ремонт с целью дальнейшей сдачи жилого помещения в аренду, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру. Допускает, что мог подписать необходимые для сделки купли-продажи квартиры документы, находясь в состоянии алкогольной зависимости, под влиянием посторонних лиц, без прогноза социальных и правовых последствий сделки и без учета отсутствия места дальнейшего проживания.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Шамарина Е.В., Шамарин А.И.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования Сухова А.И. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Сухова А.И. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» взысканы расходы по оплате комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2022 года отменено.

С решением суда не согласился истец Сухов А.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Сухов А.И., ответчики Ведиборенко М.П., Мулюков В.Р., Шамарина Е.В., Шамарин А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2013 года Сухов А.И. и Ведиборенко М.П., действовавшая через своего представителя ФИО15, на основании доверенности от 26 марта 2013 года, заключили договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, Сухов А.И. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Ведиборенко М.П. за 900 000 руб., с указанием, что расчет произведен в день подписания настоящего договора.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06 апреля 2013 года имеются подписи Сухова А.И. в графах о принятии на регистрацию справки от 02 апреля 2013 года РЭС № 5 о составе семьи и договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года, имеется личная подпись Сухова А.И. от 22 апреля 2013 года в получении документов после регистрации перехода права на указанную квартиру на Ведиборенко М.П.

21 мая 2019 года Ведиборенко М.П., действующая через своего представителя ФИО15, продала спорную квартиру Шамариной Е.В. за 300 000 руб., которые продавец получила в день подписания договора. На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Сухов А.И.

05 июня 2019 года Шамарина Е.А. на основании договора купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ФИО3 за 435 000 руб. На момент продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирован Сухов А.И.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года недействительным, истец ссылался на то, что при его заключении он находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал алкогольной зависимостью, в результате чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния Сухова А.И. в момент подписания спорного договора купли-продажи судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в апреле 2013 Сухов А.И. страдал алкогольной зависимостью F 10.2, о чем свидетельствуют указания на систематическое злоупотребление алкоголем в течение многих лет, запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, судорожных припадков в состоянии похмелья. В момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи 06 апреля 2013 года находился в запойном состоянии. 05 апреля 2013 года много пил, на утро был возбужден, испытывал неодолимое стремление к выпивке, при воспрепятствовании этого испытывал возбуждение с агрессивными действиями, в дельнейшем реализовывал свое желание со смутными воспоминаниями последующих событий. В состоянии запоя на первый план выступают интеллектуально-мнестические расстройства, нарушения мышления, значительное снижение критических возможностей и прогнозирования своих действий и поступков, непонимание характера совершаемого юридического акта, его потенциальных юридических последствий. Таким образом, состояние Сухова А.И. 06 апреля 2013 года можно расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованными судом доказательствами в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью опровергается наличие у Сухова А.И. невозможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продаже от 06 апреля 2013 года, отклонив при этом заключение судебной экспертизы по причине неоднозначности вывода о том, что состояние Сухова А.И. расценивается как временное психическое расстройство.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик Мулюков Р.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при приобретении имущества действовал открыто, приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Разрешая спор, суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, исходя из того, что о совершении сделки купли-продажи Сухову А.И. было известно при заключении сделки – 06 апреля 2013 года, при этом он самостоятельно занимался сбором необходимых документов, подписал договор и иные документы в Новотроицком филиале Управления Росреестра в Оренбургской области, 22 апреля 2013 года лично получал документы после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии на дату заключения сделки от 06 апреля 2013 года у Сухова А.И. состояния, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли-продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Указав на вероятностный характер выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетеля ФИО15, с которой истец подписывал договор купли-продажи и иные документы, а также подавал документы в регистрирующий орган, оставив без внимания показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые указали на то, что Сухов А.И. злоупотреблял алкоголем и часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, накануне подписания договора от (дата), а также показания свидетеля ФИО22, работающего врачом в Орском наркологическом диспансере, и пояснившего, что Сухова А.И. доставляли в наркологическое отделение с диагнозом алкоголизм.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с медицинской документацией, заключением комиссионной экспертизы, в отличие от показаний свидетеля ФИО15, которая будучи представителем покупателя (ФИО1) по спорному договору купли-продажи является заинтересованным лицом, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 7 июня 2022 года №1214, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

В материалы дела также представлено экспериментально-психологическое обследование Сухова А.И. участковым врачом – психиатром ГБУЗ «ООКПБ №1» из которого усматривается, что Сухов А.В. с 2010 года посещает ***

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил заключение № 167/1.1-02 ООО «Оренбургской экспертизы документов» от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым, подпись от имени Сухова А.И. и рукописная запись «Сухов Александр Иванович» (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи от 06 апреля 2013 года, заключенным между Суховым А.И. (Продавец) и Ведиборенко М.П., действующей через своего представителя ФИО15 (Покупатель) на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), расположенные в разделе «подписи сторон», в строке «продавец», выполнены Суховым А.И. под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых были спешка, волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подпись от имени Сухов А.И. в заявлении от 06 апреля 2013 года на регистрацию права собственности и перехода права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес) управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новотроицкий отдел), расположенная на 2-м листе (пронумерован как Лист №3), в разделе «6. Подписи заявителей», в строке «Сухов А.И.», выполнена самим Суховым А.И. в необычном психо-физиологическом состоянии исполнителя, наиболее вероятным из которых были спешка или волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № 172/1.1-07 от 23 сентября 2019 года, составленному ООО «Оренбургская экспертиза документов» изображение подписи от имени Сухова А.И. в копии расписки от 06 апреля 2013 года в получении 900 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) от Ведиборенко М.П., расположенное в строке «подпись» выше записи «Сухов Александр Иванович», является изображением подписи, выполненной не самим Суховым А.И., а другим лицом, с подражанием подписи Сухова А.И.

Из анализа собранных доказательств, в том числе, показаний свидетелей о том, что 05 апреля 2013 года Сухов А.И. в свой юбилей употреблял большое количество алкоголя, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 7 июня 2022 года №1214 о временном психическом расстройстве, которое лишало Сухова А.И. возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние Сухова А.И. на 06 апреля 2013 года необходимо расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Сухова А.И. на дату заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года психического расстройства, которое лишало Сухова А.И. возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются, поскольку суд верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Материалами дела правоустанавливающих документов установлено, что Сухов А.И. 22 апреля 2013 года получал копию договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру на Ведиборенко М.П., то есть с указанной даты знал о заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату получения в Управлении Росреестра по Оренбургской области копии договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года с отметкой о регистрации перехода права собственности – 22 апреля 2013 года, Сухов А.И. находился в состоянии временного психического расстройства, вызванного злоупотреблением алкоголем (запойным характером пьянства), или иными причинами.

Доводы истца о том, что на дату получения в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22 апреля 2013 года копии договора с отметкой о регистрации перехода права собственности к Ведиборенко М.П., он также не понимал значение своих действий, не подтверждены, при этом, бремя доказывания лежит на истце.

Напротив, для проверки довода истца о прохождении им лечения от алкогольной зависимости, были запрошены сведения из лечебных учреждениях г.Орска и г.Новотроицка, из которых следует, что лечение врача-нарколога, психиатра Сухов А.И. не проходил.

В материалах дела имеются сведения о прохождении Суховым А.И. лечения в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка с 2017 год в связи с наличием хронических заболеваний, которые не свидетельствуют о наличии у истца психических расстройств и неврологических заболеваний (т.1, л.д. 157-160, 163, 200, 204).

Кроме того, согласно кредитной истории Сухова А.И., содержащейся в материалах доследственной проверки, Сухов А.И. 07 мая 2013 года, 08 сентября 2013 года, 10 октября 2014 года, 31 августа 2014 года, 23 июня 2016 года, 10 января 2018 года, 16 марта 2018 года, 23 сентября 2018 года и 01 апреля 2019 года заключал кредитные договоры и договоры на выдачу кредитных карт с различными банками, что также свидетельствует о его способности понимать значение своих действий и принимать участие в сделках.

Также, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 2013 года истец Сухов А.И. постоянно работал в АО «Уральская сталь» в должности машинист тепловоза, был уволен по собственному желанию лишь в июне 2019 года, имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии психических расстройств и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что о нарушении своего права истец Сухов А.И. узнал 22 апреля 2013 года, даты получения копии договора от 06 апреля 2013 года с отметкой о регистрации перехода права собственности, следовательно, с указанной даты – 22 апреля 2013 года подлежит исчислению годичный срок для оспаривания сделки, который истцом пропущен.

Доводы Сухова А.И. о том, что он продолжал проживать в спорной квартире до 2019 года, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку, из материалов дела, в том числе объяснений Сухова А.И., следует, что с 2010 года до 2018 года он состоял с Ведиборенко М.П. в близких отношениях, в связи с чем, переход к ней права собственности на спорную квартиру не обусловливал обязательную смену сведений о фактическом владельце и потребителе коммунальных услуг.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что после даты заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года, который был заключен Суховым А.И. в состоянии временного психическое расстройства, вызванного злоупотреблением алкоголя (запойным характером пьянства), правовые последствия сделки купли-продажи квартиры для истца фактически не наступили, и он продолжал заблуждаться о том, что является собственником квартиры, поскольку материалами дела не опровергнуто, что с 22 апреля 2013 года истец знал о заключении им договора и действий, для признании договора недействительным, не предпринимал.

Так, впервые с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Сухова А.И. Ведиборенко М.П. обратилась 28 мая 2019 года, при рассмотрении данного гражданского дела Сухов А.И. принимал участие в судебном заседании и давал пояснения о том, что с мая 2019 года не проживает в спорной квартире по требованию новых собственников. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ведиборенко М.П. к Сухову А.И. о признании прекратившим пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено в связи с отказом от иска.

С такими же требованиями к Сухову А.И. обратился Мулюков В.Р. 30 июля 2019 года. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования Мулюкова В.Р. удовлетворены. Сухов А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Доводы апелляционной жалобы истца Сухова А.И. о том, что он узнал, о том, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), лишь в марте 2019 года из телефонных разговоров с Ведиборенко М.П., судебной коллегией также отклоняются.

Впервые сам Сухов А.И. обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Ведиборенко М.П., Шамариной Е.В., Мулюкову В.Р. в Новотроицкий городской суд Оренбургской области – 18 июля 2019 года, то есть также с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет.

Определением суда от 10 октября 2019 года исковое заявление Сухова А.И. к Ведиборенко М.П., Шамариной Е.В., Мулюкову В.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 августа 2020 года (спустя почти 10 месяцев) Сухов А.И. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об отмене определения суда от 10 октября 2019 года, в обоснование которого указал, что желает продолжить рассмотрение гражданского дела, в судебные заседания не являлся по причине нахождения на лечении.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Сухова А.И. об отмене определения суда от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Указанное определение вступило в законную силу и Суховым А.И. не обжаловалось.

Анализируя указанные обстоятельств и отклоняя доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении прав - лишь 25 апреля 2019 года, при этом, обращение в правоохранительные органы, по его мнению, прерывало течение срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Действительно, период с 18 июля 2019 года по 10 октября 2019 года – период обращения истца за судебной защитой подлежит исключению из общего срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, даже, исчисляя срок исковой давности с даты 26 апреля 2019 года (день, следующий за днем, когда Сухову А.И. якобы стало известно о нарушении права) по 17 июля 2019 года (до даты первичного обращения с иском в суд 18 июля 2019 года), течение которого составляло 83 дня, с учетом исключения вышеуказанного периода обращения истца за судебной защитой, далее течение срока продолжилось с 11 октября 2019 года по 06 августа 2020 года (до даты обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 07 августа 2020 года), который составлял 301 день, то течение срока исковой давности и с даты, с которой истец считает необходимо исчислять срок исковой давности, составляло 384 дня, то есть, более одного года.

Повторно с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (с настоящим иском) Сухов А.И. обратился лишь 03 сентября 2020 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Сухов А.И. не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представлял.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд как с даты, когда Сухову А.И. стало известно о нарушении прав – 22 апреля 2013 года, так и с предполагаемой им самим даты – 25 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. о признании сделки купли-продажи от 06 апреля 2013 года недействительной, в удовлетворении остальных требований судом также правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и начинает течь с 17 сентября 2019 года, с момента изготовления экспертом заключения в соответствии с которым установлено, что в момент заключения сделки он мог находиться под влиянием сбивающих факторов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям гражданского законодательства.

░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░10/351 ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░ 2013 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.