Решение от 10.01.2019 по делу № 22-19/2019 от 18.12.2018

Судья 1 инстанции – Тирская М.Н.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённой – ЧижиковаТ.В.,

защитника осуждённой – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой ЧижиковаТ.В. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2018 года, которым

ЧижиковаТ.В., родившаяся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, со слов работающая, не замужняя, имеющая малолетнего ребёнка (А. Дата изъята года рождения), судимая:

-28 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнка 14-летнего возраста (отменено 24 июня 2013 года),

-8 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-21 марта 2013 года Братским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-4 июля 2013 года Братским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 февраля 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-24 сентября 2013 года Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 4 июля 2013 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 7 сентября 2015 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня,

-29 августа 2018 года Братским городским судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-13 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года).

Мера пресечения ЧижиковаТ.В. изменена на заключение под стражу. ЧижиковаТ.В. взята под стражу в зале суда.

Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 29 августа 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от 13 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решён вопрос об установлении опеки над малолетним ребёнком – А. (Дата изъята года рождения).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Этим же приговором осуждён Б. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осуждённой ЧижиковаТ.В. и её защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2018 года ЧижиковаТ.В. признана виновной и осуждена за четыре кражи, то есть за совершение четырёх тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ЧижиковаТ.В. в период времени с 5 по 24 июня 2018 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ЧижиковаТ.В. вину в совершённых преступлениях признала в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ЧижиковаТ.В. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях осуждённая ЧижиковаТ.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, находит постановленный приговор необоснованным и незаконным в части назначенного наказания.

В обоснование доводов осуждённая ЧижиковаТ.В. указывает, что вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, назначено суровое наказание, превышающее санкцию части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что на момент постановления приговора у неё не было условного осуждения и испытательного срока. Имелось два приговора от 4 июля 2013 года и 24 сентября 2013 года не приведённых в соответствие. По месту жительства и отбывания предыдущего наказания она характеризуется положительно, принимала меры к восстановлению нормального образа жизни, была трудоустроена, избранную меру пресечения не нарушала. На иждивении имеет малолетнего ребёнка. Однако данные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не были, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления.

Просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, а также привести приговор в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом №186-ФЗ в статью 72 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённой ЧижиковаТ.В. (основную и дополнительную) государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес изъят> Яковлевым Г.М. поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ЧижиковаТ.В. и её защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, снизив размер назначенного наказания.

Прокурор Баранова М.И. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушений данных требований закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор в отношении ЧижиковаТ.В. постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённой, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ЧижиковаТ.В. осознавала. Осуждённая с обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённой и её защитником не заявлялось. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ЧижиковаТ.В. в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласилась осуждённая, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ЧижиковаТ.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья осуждённой, исследовано и оценено заключение проведённой судебно-психиатрической экспертизы. Сомнений во вменяемости ЧижиковаТ.В. не возникло. Суд признал ЧижиковаТ.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой ЧижиковаТ.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетнего ребёнка А. (Дата изъята года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастника преступлений. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЧижиковаТ.В. судом также учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы образ жизни осуждённой Чижиковой Т.В. и её характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признал наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений. Вид, которого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ определён судом правильно. При определении в действиях осуждённой рецидива суд первой инстанции правильно учёл имеющиеся у ЧижиковаТ.В. судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (приговоры от 21 марта 2013 года и 4 июля 2013 года).

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, основания для назначения ЧижиковаТ.В. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. Наказание ЧижиковаТ.В. назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, а также с учётом ограничений, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ при особом порядке постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ЧижиковаТ.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ЧижиковаТ.В., её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо назначения его ниже нижнего предела (ст. 64 УК РФ).

Соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает основания для применения к ЧижиковаТ.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, согласно которой наказание назначено отдельно за каждое совершенное преступление (часть 1). Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, является преступлениями средней тяжести окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание, назначенное ЧижиковаТ.В., не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы осуждённой о неприведении приговоров от 4 июля 2013 года и 24 сентября 2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, не являются основаниями для снижения ЧижиковаТ.В. наказания, поскольку обжалуемым приговором назначено наказание без учёта вышеуказанных приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения ЧижиковаТ.В. судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершённых преступлений, личность виновной. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, допускающим возможность назначения отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести в исправительных колониях общего режима. Указаны мотивы принятого решения. Соглашается с данными выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Время содержания ЧижиковаТ.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ЧижиковаТ.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования уголовного закона, судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Так, в вводной части приговора суд указал на наличие у ЧижиковаТ.В. судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка Номер изъят от 4 августа 2011 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят от 28 ноября 2012 года (в части преступления от 1 августа 2012 года) и мирового судьи судебного участка Номер изъят от 24 июня 2013 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть вторая статьи 7.27, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деяния, за которые ЧижиковаТ.В. осуждена по приговорам от 4 августа 2011 года, 28 ноября 2012 года (в части преступления от 1 августа 2012 года) и 24 июня 2013 года, в настоящее время декриминализовано, поскольку стоимость похищенного имущества, приведённая в приговорах составляет менее 2 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

Вместе с тем, несмотря на внесение изменений в обжалуемый приговор, оснований для снижения ЧижиковаТ.В. наказания не имеется, поскольку наказание по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2018 года назначено без учёта наказания, назначенного как по приговору от 4 августа 2011 года, 28 ноября 2012 года (в части преступления от 1 августа 2012 года), так и по приговору от 24 июня 2013 года. Исключение данных судимостей из приговора суда не влияет на установление рецидива и соответственно влечёт применение положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ...