Решение по делу № 2-2011/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2011/2017

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                       г. Абакан                

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Федорова Н.А., представителя ответчика Профатилова А.Д. и третьего лица ООО «Жилье 2003» Сливиной Н.В., представителя третьего лица ООО УК «МПС» Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова <данные изъяты> к Профатилову <данные изъяты> о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №),

                     УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к Профатилову А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого по вопросам 2, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного дома Профатилова А.Д. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и заочного голосования. Собрание и оформление его результатов проведено с нарушением установленного порядка. Так, на повестку дня поставлен вопрос о выборе председателя дома, однако избрание председателя дома не предусмотрено законом. В соответствии с ЖК РФ, собственники на общем собрании избирают председателя Совета дома, кандидатура которого выдвигается из числа членов Совета дома. Профатилов А.Д. на момент избрания председателей дома членом Совета дома не являлся, вопрос об избрании его председателем Совета дома в повестку собрания не входил.

Оспаривая решение в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК МПС» (вопрос 4), выбор управляющей организации ООО ЖЭУК «Жилье-2003№ (вопрос 5), «Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУК «Жилье-2003» (вопрос 8), ссылался на положения п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых расторжение договора управления до истечения года допустимо при неисполнении управляющей организацией своих обязательств либо смене способа управления дома.

Обосновывая требование о признании недействительным решения в части утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ, в том числе минимального, по содержанию и текущему ремонту (вопрос 6), указал, что утверждение проекта влечет для него и иных собственников увеличение платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения до 18 руб. 67 коп. Утверждение минимального перечня работ по содержанию общего имущества дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение, принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания «Утверждение тарифа на жилищные услуги, по мнению истца, противоречит ГОСТ Р 7.0.8-2013, в котором нет понятия «тариф за жилищные услуги» и ст. 154 ЖК РФ, которая определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в исковом заявлении Федоров Н.А. указал на нарушение правил проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части оформления протокола, подготовки и проведения общего собрания. В протоколе собрания подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания производился в процентном отношении, а не в голосах, чем нарушен п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Голосование проведено в отсутствие кворума, в реестр собственников включены умершие лица.

В ходе судебного разбирательства истец Федоров Н.А. исковые требования дополнил, указал, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты, времени и места проведения собрания в очной форме (в форме совместного присутствия). Считал, что общее собрание собственников проведено в форме заочного, а не очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сообщению о проводимом собрании. Фактически собрание в форме совместного присутствия собственников помещений состоялось ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома. Протокол данного собрания не составлялся и не приложен к протоколу собрания, проведенного в форме заочного голосования. Решения собственников, принятые по вопросам повестки дня собрания, собирались не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе не указаны дата и место проведения подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Что, по мнению истца, ставить под сомнение сам факт произведения подсчета голосов членами счетной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом управляющей организацией на общем собрании собственником помещений не выбирался. Принятое решение по 5 вопросу повестки дня собрания «Выбор управляющей компании ООО ЖЭУК «Жилье-2003» и по 8 вопросу «Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУК «Жилье-2003» является противоречащим законодательству РФ (без предварительного выбора способа управления многоквартирным домом и выбора конкретной управляющей домом организации).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Федоров Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил в силу п. 1 ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принятое по вопросам 2,4,5,6,7,8 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу п. 1, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как собранием приняты решения по вопросам 2,7 не относящимся в силу п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 154 ЖК РФ к компетенции общего собрания.

    Также просил определить лицо, правомочное осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее заключенным договором управления многоквартирным домом. В адрес Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия вынести определение об отмене изменения в реестре лицензий по субъекту: <адрес> по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принятое решением Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Федоров Н.А. исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержал, приводя доводы иска, дополнений иска, уточнений искового заявления.

В судебное заседание ответчик Профатилов А.Д. не явился, направил представителя Сливину Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Профатилова А.Д. по доверенности Сливина Н.В., являющаяся одновременно представителем по доверенности третьего лица ООО «Жилье 2003», полагала, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, кворум при проведении голосования имелся, решения приняты в пределах полномочий собственников помещений. Решение о расторжении договора с ООО УК «МПС», выборе управляющей организации – ООО «Жилье 2003», заключении договора управления с ООО «Жилье 2003» не противоречит положениям ст. 182 ЖК РФ, поскольку управляющая компания ООО УК «МПС» фактически к управлению многоквартирным домом по <адрес> не приступила, не смотря на заключение договора управления. С момента выбора управляющей организацией ООО «Жилье 2003» данная управляющая компания фактически управление дома не прекращала, предоставляя услуги жильцам и получая плату по коммунальным платежам. Избрание Профатилова А.Д. председателем дома фактически означает избрание его председателем Совета дома, а, учитывая, что при этом собственники жилых помещений дома высказались об избрании его и членом Совета дома, нарушений жилищного законодательства не допущено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «МПС» Пономарева А.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что договор управления между более чем 50% собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК «МПС» был заключен после выбора данной компании решением собственников ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников не оспорено и не признано недействительным. ООО УК «МПС» действительно не приступило к управлению домом, поскольку обществу не была передана документация по дому от ООО «Жилье 2003». В связи с изложенным, ООО УК «МПС» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о понуждении ООО «Жилье 2003» передать техническую и иную документацию на жилой дом с целью последующего исполнения обязанностей по управлению данным жилым домом. Избрание компании ООО «Жилье 2003» являлось неправомерным, поскольку решение об этом принято до истечения года после избрания ООО «УК МПС», оснований для расторжения договора управления с ООО УК «МПС» у собственников не имелось.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол, оспариваемый протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проведено при наличии кворума.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 184 кв.м. В голосовании приняли участие 52 собственника многоквартирного дома, владеющие 1687,35 кв.м., что составляет 53%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома установлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащая учету при подсчете голосов при голосовании собственников, составляет 3 172,2 кв.м.

Таким образом, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а потому судом при расчете кворума при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ учитывается общая площадь помещений – 3172,2 кв.м..

Из решений собственников помещений в многоквартирном доме и справочной информации из Государственного реестра прав следует, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 1696,5 кв.м., что составляет 53,48% общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом суд исходит из площадей, размер которых зарегистрирован в ЕГРН и указан в сведениях о характеристиках объектов недвижимости, представленных по запросу суда ФГБУ Росреестра и следующего расчета: <адрес> -51,5; <адрес> - 49,3; <адрес>- 51,9; <адрес> - 51,9; <адрес> - 52,5; <адрес>- 50,6 ; <адрес> - 51,7 кв.м.; <адрес> 49,7; <адрес> - 51,7 кв.м.; <адрес> - 49,6 кв.м.; <адрес> - 51,8 кв.м.; <адрес> - 51,3 кв.м.; <адрес> - 51,7 кв.м.; <адрес> - 51,8 кв.м.; <адрес> - 43,7 кв.м.; <адрес> - 52 кв.м.; <адрес> - 51,9 кв.м.; <адрес> - 52,4 кв.м.; <адрес> - 50 кв.м.; <адрес> - 63,5 кв.м.; <адрес> - 49,8 кв.м.; <адрес> - 65 кв.м.; <адрес> - 50,1 кв.м.; <адрес> - 63,8 кв.м.; <адрес> - 50,1 кв.м.; <адрес> - 52,9 кв.м.; <адрес> - 64,7 кв.м.; <адрес> - 50,3 кв.м.; <адрес> - 52,5 кв.м.; <адрес> - 64,2 кв.м.; <адрес> - 50,1 кв.м.; <адрес> -52,5 кв.м.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум.

При таких обстоятельствах доводы истца о включении в реестр собственников граждан, правоспособность которых прекращена в связи со смертью, не могут являться основанием для признания решения недействительным по указанному основанию, поскольку при подсчете указанные собственники не учитывались.

Доводы об указании в решениях собственников сведений о правоустанавливающих документах, не соответствующих фактическим, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными. При этом судом проверено в полном объеме наличие права собственности на жилые помещения за гражданами, проголосовавшими по вопросам повестки дня, наличие прав подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела по запросу суда уполномоченным органом.

Заявления ФИО8 и ФИО9 об отказе от участия в голосовании и возврате бланка решения, а также заявления указанных граждан с просьбой учитывать их голоса при подсчете, не учитываются судом, поскольку указанные заявления не могли повлиять на результаты голосования (суммарная площадь двух квартир 102,1 кв.м., кворум без учета указанной площади имеется (50,26%)).

Иные доводы о нарушении процедуры голосования также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и не принимаются судом.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принятые по вопросам 2,4,5,6,7,8 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Решением собственников многоквартирного дома по <адрес> по второму вопросу повестки дня «Выбор председателя и членов совета дома» принято решение: «Выбрать председателя дома Профатилова А.Д.»; «Выбрать членов совета дома Профатилова А.Д., ФИО10, ФИО11», таким образом, при простом большинстве голосов, собственники дома выразили волю на утверждение кандидатур членов Совета дома, в числе которых указан Профатилов А.Д., и председателя Совета дома – Профатилова А.Д.

Доводы истца об отсутствии должности «председатель дома» и невозможности избрания председателя Совета не из числа членов Совета дома не могут являться основанием для признания недействительными результатов голосования в данной части, поскольку, согласно повестки дня собрания, указанной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня поставлен вопрос о выборе председателя и членов Совета дома, который и нашел свое разрешение по существу.

По шестому вопросу принято решение об утверждении проекта управления многоквартирным домом с приложением перечня работ, в том числе минимального, по содержанию и текущему ремонту». Анализ решения собственников в данной части приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку утверждение проекта договора само по себе не порождает правовых последствий при отсутствии оснований для заключения такого договора, а потому не влечет нарушений прав истца. Указанные в приложении к договору «тарифы на содержание, ремонт, управление МКД <адрес>» утверждены собственниками при разрешении седьмого вопроса повестки дня, и подлежат самостоятельному оспариванию в рамках данного иска.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня 4, 5, 8 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «МПС» (п. 4), выборе управляющей компании ООО ЖЭУК «Жилье-2003» (п. 5), заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖЭУК «Жилье 2003» (п. 8).

Проверяя законность принятых решений по указанным вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о несоответствии решения от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требованиям и положениям действующего законодательства и обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «УК МПС» Решение оформлено протоколом №-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (вопрос 5), а также из двух заявленных обществ - ООО «Жилье 2003» и ООО «УК МПС» выбрана управляющая организация - ООО УК МПС с утверждением проекта договора управления многоквартирным домом с указанной организацией.

Решением по восьмому вопросу утвержден тариф (плата) на содержание и текущий ремонт жилья на 2016-2017 г.г.

Сведений о признании указанного протокола недействительным суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК МПС» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключены договора управления многоквартирным домом. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией жилой дом <адрес> внесен в реестр лицензий <данные изъяты> на управление ООО «УК «МПС», в связи с чем в адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье 2003» направлены запросы на передачу технической документации на жилой дом, что установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Также из представленных суду материалов проверки прокуратуры <адрес> по обращению Федорова Н.А. следует, что в связи с нарушением установленных ст. 162 ЖК РФ сроков передачи технической документации в отношении ООО «Жилье 2003» Государственной жилищной инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23.2 КоАП РФ, производство по которому прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

В материалы дела представителем ответчика и третьего лица Сливиной Н.В. представлена справка о начислениях и оплатах по многоквартирному дому (<адрес>, собственник Федоров Н.А.) с ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что управление домом за указанный в справке период осуществлялось ООО «Жилье 2003».

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления – управление управляющей организацией. Доказательств изменения способа управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, и 8.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 1, 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса на срок не менее чем один год, но не более чем на пять лет.

Учитывая, что договор с ООО УК МПС был заключен собственниками ДД.ММ.ГГГГ, а решение о его расторжении принято ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома по <адрес> существенно нарушены указанные требования закона.

Кроме того, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

С даты избрания (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК МПС» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное юридическое лицо к исполнению обязанностей по управлению домом не приступало, документы относительно дома от прежней управляющей компании ООО «Жилье 2003» ООО «УК МПС» не переданы.

Анализ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> а также представленных доказательств, свидетельствует о том, что решение о расторжении договора управления с ООО УК МПС, избрании иной организации принято собственниками до истечения года с момента выбора данной организации, при отсутствии каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении ООО «УК МПС» обязанностей по договору управления МКД.

Ссылаясь на обоснованность и законность принятого решения, представитель ответчика и третьего лица ООО Жилье 2003 Сливина Н.В. настаивала на наличии оснований для расторжения договора в связи с фактическим неисполнением обязанностей УК МПС, а также в связи с фактическим исполнением указанных обязанностей ООО «Жилье 2003» с 2009 года и наличии у собственников МКД права выбора управляющей организации.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неверном толковании норм права. В судебном заседании доподлинно установлено, что ООО «УК «МПС» не имело возможности осуществлять своих обязанностей по договору управления с момента выбора данной организации решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием объективных препятствий к этому. Вместе с тем, на основании решения собственников жилого дома, <адрес> был включен в реестр многоквартирных домов, лицензией на управление которыми обладает ООО УК МПС. ООО «Жилье 2003» в связи с неправомерными действиями, выразившимися в непередаче технической документации ООО УК МПС, привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору либо одностороннем отказе ООО УК МПС от управления многоквартирным домом <адрес> не имеется.

Исходя из изложенного, законных оснований для принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК МПС на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, выборе иной управляющей организации – ООО «Жилье 2003», заключении договора управления с ООО «Жилье 2003» не имелось, решение по вопросам 4,5,8 противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а потому является в данной части недействительным.

По седьмому вопросу повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении тарифа на жилищные услуги с 2016 года в размере 18 руб. 67 коп.

В состав данного тарифа включены плата за содержание и вывоз ТБО, управление, содержание общего имущества, текущий ремонт, санитарное состояние дворовой территории, уборка лестничных клеток.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, установленные таковыми настоящим Кодексом.

Анализ видов работ и услуг, включенных в тариф на жилищные услуги с 2016 года при разрешении вопроса семь повестки дня свидетельствует о фактическом утверждении решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме платы за содержание и ремонт жилья с многоквартирном доме, что не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Подмена понятия «плата за содержание и ремонт жилья» понятием «тариф на жилищные услуги» сама по себе не является основанием для признания решения в данной части недействительной, на чем настаивал истец.

Однако, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено в судебном заседании, ранее плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлена решением общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (утверждение тарифа), принято с нарушением ст. 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Ст. 181.4 ГК РФ определяет безусловным основанием для признания недействительным решения собрания при нарушении требований закона.

Учитывая, что такие нарушения при принятии решения собрания собственников многоквартирного <адрес> были допущены при принятии решений по вопросам повестки дня 4,5,7,8 в части расторжения договора управления с ООО УК МПС, избрании управляющей организации ООО Жилье 2003, заключении договора управления с ООО «Жилье 2003» и утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в указанной части решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным.

Истцом также заявлены требования об определении лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, в соответствии с ранее заключенным договором, а также о вынесении определения в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия об отмене изменений в реестре лицензий по многоквартирному дому <адрес>.

Указанные требования в части определения лица, правомочного управлять многоквартирным домом на основании ранее заключенного договора, не подлежат рассмотрению и удовлетворению судом, поскольку предметом иска являются требования о признании недействительным решения собственников в том числе в части расторжения договора с управляющей организацией УК МПС, выбора иной управляющей организации и заключения договора управления, рассмотренные судом.

Требования о вынесении определения об отмене изменений в реестре лицензий удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение подобных определений не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятые по вопросам 4, 5, 7, 8.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 21.06.2017.

Председательствующий                          А.Н. Берш