Решение по делу № 12-11/2021 от 16.07.2021

УИД 60MS0019-01-2021-000972-68                                                             Дело № 12-11/2021

Решение

    16 августа 2021 года                                                                                         п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Славненко Ю. Н.,

с участием заявителя жалобы Никандрова А. О. и его защитника – адвоката ПКА «Независимая» Винча К. Г., инспектора ДПС ОГИБДД МО ВД России «Струго-Красненский» Гайсина Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ПКА «Независимая» Винча К. Г. в защиту Никандрова А. О. на постановление и. о. мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области Ищенко М. Ю. от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области Ищенко М. Ю. от 01.07.2021 по делу №5-237/2021 Никандров А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Согласно постановлению 28 мая 2021 года в 23 часа 14 минут Никандров А.О. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г. р. з. №, в д. Заполье Струго-Краснейского района Псковской области, ул. Школьная, д.8, в состоянии алкогольного опьянения (1,180 мг/л), чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения. При этом совершенные им действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление защитник Никандрова А. О. адвокат ПКА «Независимая» Винча К. Г. просит его признать незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов указывает, что судом неверно дана оценка объективным обстоятельствам, на которые указывал Никандров А.О. при рассмотрении дела (л. д. 25-27). Никандровым А.О. не оспаривается факт того, что он был в состоянии алкогольного опьянения вечером 28.05.2021. Однако факт управления Никандровым А.О. автомобилем надлежащим образом не доказан сотрудниками ДПС. Движение автомобиля под управлением Никандрова А.О. не запечатлено на видеозаписи, то есть довод сотрудника о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № постоянно находился в зоне его видимости, не соответствует действительности. Когда сотрудники ДПС на патрульном автомобиле подъехали к дому Никандрова А.О., его автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № находился на территории дома и не двигался, двигатель был заглушен, что не отрицает инспектор ДПС.

Сотрудники полиции, составившие протокол о привлечении Никандрова А. О. к административной ответственности, сами факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установили. В обжалуемом постановлении не приведено неопровержимых доказательств вины Никандрова. Суд не дает оценки длительности времени нахождения автомобиля вне видимости сотрудников. Не оценивает возможность того, что Никандров не управлял автомобилем. Не проверил доводы Никандрова относительно того, что автомобилем управляло иное лицо. Все изложенные факты в защиту Никандрова

    Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

    Таким образом, Никандров А. О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляло другое лицо; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Никандрова А. О.

    В судебном заседании Никандров А. О. и его защитник Винча К. Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

    Никандров А.О. суду показал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № серебристого цвета. Иногда он дает этот автомобиль в пользование брату его сожительницы К. К.В. Но К. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право на управление до июня 2021 года. Действительно, вечером 28.05.2021 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это состояние не позволило ему правильно оценить ситуацию и действия инспекторов ДПС, он не смог объяснить им, что не управлял автомобилем. Он говорил инспектору, что не согласен не с результатом показаний прибора алкотектора, а со всем происходящим. За несколько минут до приезда инспекторов ДПС автомобиль пригнал к его дому К. К.В., который с его разрешения в тот день управлял его автомобилем. К. сразу зашел в его дом, чтобы поговорить со своей сестрой, а он сел в салон стоящего автомобиля, чтобы забрать оттуда документы, ключи и закрыть автомобиль. В этот момент к нему и подошел инспектор ДПС из подъехавшего служенного автомобиля. При этом на автомобиле ДПС, вопреки объяснению инспектора ДПС, не были включены мигающие огни и сирена. Он думал, что инспектор оформляет правонарушение – управление автомобилем без включенных фар и был согласен уплатить штраф. От освидетельствания на состояние опьянения не отказывался, так как знал об ответственности за это и был уверен, что, поскольку он не управлял автомашиной, привлечь его к ответственности за управление в нетрезвом виде нельзя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Гайсин Р. Ф. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и иных административных материалах. Пояснил, что вечером 28.05.2021 он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. На автодороге, проходящей по деревне Заполье, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ранее ему знакомого Никандрова А.О., выезжающий с придворовой территории без включенных фар ближнего или дальнего света. Включив на служебном автомобиле световые сигналы, предписывающие водителю остановиться, он проследовал за автомобилем до момента его остановки у дома Никандрова А.О. Подъехав сзади к автомобилю «<данные изъяты>», он тоже остановился, сразу подошел к водителю Никандрову А.О., выходившему из салона автомобиля, и предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов. При общении в салоне служебного автомобиля Никандров А.О. сам неоднократно пояснял, что проехал только «от дома до дома», не более 100 метров, просил оформить ему только нарушение в виде управления автомобилем без включенных световых приборов. В салоне автомобиля были составлены протокол об отстранении Никандрова от управления ТС, Никандров А.О. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора, а затем, в связи с тем, что не согласился с результатами, он был направлен на медосвидетельствование в наркологический диспансер. После оформления медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запись движения служебного автомобиля за автомобилем Никандрова А.О. на видеорегистраторе не получилась по техническим причинам. Но он визуально не терял автомобиль Никандрова А.О. из вида от начала его движения до остановки и исключает нахождение за рулем другого человека.

    Свидетель К. К.В. суду показал, что около 15 час. 28.05.2021 он взял автомобиль «<данные изъяты>» у Никандрова А.О., чтобы съездить в соседнюю деревню за поросятами. Вернулся поздно вечером, выгрузил поросят и поехал к дому Никандрова А.О., чтобы оставить ему его автомобиль. Подъехав к дому, он остановился во дворе, где в это время стоял Никандров А.О. Он вышел из машины и пошел в дом, где несколько минут разговаривал со своей сестрой. Когда вышел из дома, Никандрова у дома уже не было, автомобиль стоял на месте. Автомобиля ДПС, ехавшего за ним, он не видел, сигналов не видел и не слышал.

Свидетель М. Д.В. суду показал, что около 22 час. 30 мин. 28.05.2021 он вернулся с работы в свой дом в <адрес>. Он видел, как к дому Никандрова А.О. подъехал его автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, а через 2-3 минуты с другой стороны подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС вышли из автомашины и о чем-то разговаривали с находившимся на улице Никандровым А.О.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив в интересах законности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.60 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 в 23 час. 14 мин. Никандров А.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. з. №, в д. Заполье Струго-Краснейского района Псковской области, ул. Школьная, д.8, в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Указанное обстоятельство подтверждается:

- Протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4), составленным ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» прапорщиком полиции Гайсиным Р. Ф.;

- Протоколом об отстранении от управления № (л.д.7), согласно которому ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» прапорщик полиции Гайсин Р. Ф. 28.05.2021в 23 час. 15 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что Никандров А. О. находился в состоянии опьянения, отстранил его от управления ТС «<данные изъяты>», г. р. з. №; протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, от подписания протокола Никандров А. О. отказался;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2021, согласно которому у водителя Никандрова А. О. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование Никандрова А. О. проводилось с использованием технического средства «АлкотекторPRO-100combi» (36100-07), заводской №, дата последней поверки – 09.09.2020, в результате теста у Никандрова А. О. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,412 мг/л. (что подтверждается чеком алкотектора – л. д. 5), то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никандров А. О. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Акте, не согласился с ним (л.д. 6);

- Протоколом № от 28.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никандрова А. О., с которым тот согласился, о чем в протоколе имеется подпись Никандрова А. О. (л. д. 9);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.05.2021, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в 01:25, в соответствии с которым у Никандрова А. О. установлено состояние опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,180 мг/л (л. д. 8);

- Рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» прапорщик полиции Гайсин Р. Ф. от 29.05.2021 (л. д. 10).

- видеозаписью, сделанной видеорегистратором;

- показаниями должностного лица - инспектора Гайсина Р.Ф., данными в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Никандрова А.О. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование его на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осуществлены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никандрову А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Состояние алкогольного опьянения не оспаривается Никандровым А.О.

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления Никандровым А.О. транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Так, инспектор ДПС Гайсин Р.Ф. в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы пояснил, что видел автомобиль под управлением ранее ему знакомого Никандрова А.О. с момента начала его движения до полной остановки у дома, из вида его не терял, после остановки автомобиля он сразу подошел к водителю, находившемуся за рулем автомобиля, которым явился Никандров А.О. Его пояснения логичны, последовательны, не содержат сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Никандрову А.О. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никандрову А.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

На записи с видеорегистратора видно, что Никандров А.О. в служебном автомобиле ДПС поясняет инспектору, что проехал немного, «от дома до дома», просит инспектора оформить только нарушение, допущенное им, в виде управления автомобилем без включенного света фар, тем самым признавая факт управления автомобилем. Из поведения Никандрова А.О. в автомобиле ДПС следует, что он осознает серьезность допущенного им нарушения ПДД и предпринимает меры для смягчения своей ответственности, что опровергает доводы о том, что в силу состояния опьянения он не мог осознавать ситуацию и действия, как свои, так и инспектора ДПС.

Кроме того, Никандровым А.О. не оспаривается, что инспектором при оформлении административных материалов разъяснялись ему права, в том числе на подачу замечаний на протокол, объяснений. Но Никандровым А.О. замечаний по содержанию протокола и других административных материалов, объяснений не предоставлено.

На видеозаписи не зафиксировано следование автомобиля под управлением Никандрова А.О. в состоянии опьянения до момента остановки, однако данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом визуально и отражено в административных материалах и в его пояснениях суду, что не противоречит требованиям КоАП РФ к доказательствам, полученным по делу.

Показания свидетеля К. К.В. о том, что в указанное в протоколе время именно он управлял автомобилем, принадлежащем Никандрову А.О., а также свидетеля М. Д.А., подтвердившего, что между приездом к дому Никандрова автомобиля Никандрова и патрульного автомобиля ДПС было несколько минут, суд оценивает критически. Свидетели проживают в одной деревне с Никандровым А.О., состоят с ним в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, то есть суд усматривает в их показаниях желание помочь Никандрову А.О. избежать административной ответственности.

Показания указанных свидетелей противоречат исследованным по делу доказательствам. Так, из показаний инспектора ДПС и видеозаписи следует, что к месту остановки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никандрову А.О., автомобиль ДПС подъехал с включенными проблесковыми огнями, которые, однако, свидетели не видели. Инспектор сразу подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> – Никандрову А.О., который вышел из-за руля своего автомобиля.

Также суд учитывает, что вышеуказанные свидетели об обстоятельствах управления К. К.В. автомобилем, принадлежащим Никандрову, не сообщили сотрудникам ДПС как при оформлении материалов дела, так и в последующем, до рассмотрения дела в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Никандрова А.О. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Назначенное Никандрову А.О. административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и. о. мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области Ищенко М. Ю. от 01.07.2021 в отношении Никандрова А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу адвоката Винча К.Г. в защиту Никандрова А. О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

    Судья                   Е. В. Богданова