Решение от 15.11.2023 по делу № 7р-1266/2023 от 07.11.2023

Председательствующий- Козлова Е.К. дело №7р-1266/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу Сипета Т.С. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сипета ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М. от 13 июня 2023 года, принятым в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Сипета Т.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 13.06.2023 года в 07 час. 45 мин. <адрес> Сипета Т.С. управляя транспортным средством NISSAN TIIDA №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу, не уступила дорогу автомобилю LADA РRIORA № под управлением Добрыниной Е.В., движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него Сипета Т.С. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сипета Т.С.. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ПДД РФ она не нарушала; составленная по делу схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, до момента ДТП она уже перестроилась в левую полосу движения, неверно оценены и показания второго участника ДТП- Добрыниной Е.В., которая двигалась в превышением скорости и могла не увидеть автомобиль Сипета Т.С. из-за ландшафта местности; ДТП произошло из-за нарушения ПДД вторым водителем, находясь в растерянном состоянии после ДТП Сипета Т.С. подписала протокол и схему не соответствовавшие действительности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Сипета Т.С., а так же ее защитником Писарьковым А.Г., так же заявившим о допущенном процессуальном нарушении судьей городского суда не рассмотревшим ходатайство Сипета Т.С. об отложении рассмотрения дела поступившее в суд по почте 18.08.2023 года (после принятия судьей решения), полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства), на что обоснованно указано и в решении судьи городского суда. В этой связи, доводы жалобы Сипета Т.С. в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении ПДД РФ водителем LADA РRIORA № Добрыниной Е.В., поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении Сипета Т.С., действия которой и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Сипета Т.С. в нарушении приведенного выше пункта ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам ее жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Сипета Т.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: принятым 13.06.2023 года в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Сипета Т.С. на месте анализируемых обстоятельств постановлением об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав, не оспаривавшей ни событие совершенного правонарушения, ни назначенное административное наказание, согласно расписки в постановлении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств Сипета Т.С. и Добрыниной Е.В., расположенного на левой полосе движения на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части дороги имеющей общую ширину 9 метров, направления их движения до столкновения, являвшегося попутным, при этом, автомобиль Добрыниной Е.В. осуществлял прямолинейное движение по левой полосе, а автомобиль Сипета Т.С. осуществлял перестроение с правой полосы движения на левую, подписанной и Сипета Т.С. без каких-либо замечаний; согласующимися с объяснениями данными на месте исследуемых обстоятельств не только Добрыниной Е.В. о том, что двигаясь по левой полосе она видела впереди двигавшийся по правой полосе автомобиль NISSAN TIIDA № и когда она напротив АЗС поравнялась с данным автомобилем, то тут же почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, но и письменными пояснениями самой Сипета Т.С. на месте совершения правонарушения о том, что действительно, при обстоятельствах приведенных выше, она двигалась по правой полосе и собиралась перестроиться в левую полосу для заезда на АЗС, никого сзади она не увидела, включила указатель поворота и начала маневр и практически сразу почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, до ДТП автомобиль LADA РRIORA № она не видела; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Сипета Т.С. о том, что составленная по делу схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, данную схему и протокол она подписала находясь в растерянном состоянии, не может быть принят как состоятельный как ничем объективно не подтвержденный, более того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Довод защитника Писарькова А.Г. о не соблюдении судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела процессуальных требований, не рассмотревшим ходатайство Сипета Т.С. об отложении рассмотрения дела, направленного ею по почте и полученного судом 18 августа 2023 года (после принятия 16.08.2023 года решения по делу), является надуманным и не состоятельным, поскольку разрешение подобного ходатайства после принятия судьей итогового решения по делу, законом не предусмотрено. Здесь же отмечаю, что о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Сипета Т.С. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, накануне 11.08.2023 года под расписку была ознакомлена со всеми материалами дела №), однако, в судебное заседание не явилась, направив названное ходатайство (вместе с иными) по почте в день судебного заседания 16.08.2023 года №), т.е. понимая невозможность своевременного его получения судом, что подлежит оценке как злоупотребление правом.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Сипета Т.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░