Решение по делу № 33-150/2022 (33-11313/2021;) от 02.09.2021

Судья Ковалев Э.В.                                                        Дело № 33-150/2022

№ 2-458/2021                                                  УИД 52RS0045-01-2019-002276-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием истца Савельевой В.Ф., ответчика Наумовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лончиной Ирины Ивановны, Наумовой Кристины Владиславовны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от      07 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу [адрес], переулок Северный, [адрес]. Соседи из вышерасположенной [адрес] на протяжении многих лет заливают ее квартиру. За последние три года произошло 5 залитий, в результате которых было повреждено ее имущество. Актами МУП «Центр ЖКХ» за 2018-2019 годы установлено, что причиной залития являются различные обстоятельства, в том числе, связанные с неисправностью стиральной машины в [адрес] по переулку Северный в [адрес], принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 Согласно актам первичного осмотра жилого помещения, выполненного МУП «Центр ЖКХ», на момент осмотра установлены повреждения в кухне, ванной комнате, туалете. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО «Инвест Капитал», по заключению которого размер ущерба составил 198 000 рублей. Истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития [адрес] 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля 80 копеек, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля.

12 февраля 2020 года истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО2

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Центр ЖКХ».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО11

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

28 октября 2020 года истец ФИО1 уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием [адрес] 236 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО11, представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития [адрес] 236 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 8 117 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2 175 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 8 117 рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не использовала жилое помещение для проживания, в квартире постоянно проживал ФИО2, ныне покойный, который и являлся лицом, причинившим вред, а также в ходе судебного разбирательства признавал свою вину. Она наследником ФИО2 не является, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что лицом, виновным в совершении пролива жилого помещения истца является ФИО2, который с иском был согласен. После его смерти суд производство по делу не прекращал. Полагает, что суд неправомерно признал, что она может быть привлечена к солидарной ответственности, поскольку с марта 2019 года собственником квартиры не является. Более того, считает, что нельзя исключать ответственность МУП «Центр ЖКХ», на осмотр она не извещалась и не могла повлиять на указание значимых обстоятельств в актах пролива. Дополнительным основанием к отмене решения является то, что в квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поэтому не может нести солидарную ответственность за причинение вреда истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 выразила несогласие с требованиями апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], переулок Северный, [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из лицевого счета от 21 января 2020 года в указанном жилом помещении зарегистрирована только ФИО1 с 2007 года по настоящее время.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: [адрес], переулок Северный, [адрес], право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в полной доле 03 июля 2019 года.

До 03 июля 2019 года ФИО3 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 07 мая 2015 года.

В данном жилом помещении с 09 июля 1968 года по день смерти 07 марта 2020 года был зарегистрирован ФИО2

Как следует из копии договора купли-продажи доли [адрес] АА 3806374, ответчик ФИО4 с 12 февраля 2015 года являлась собственником 1/4 доли [адрес] по переулку Северный в [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, с 26 марта 2015 года по 20 марта 2019 года ФИО4 была зарегистрирована в квартире по месту жительства.

28 февраля 2019 года ответчик ФИО4 продала 1/4 доли указанной квартиры ФИО11

В период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года происходили залития [адрес], принадлежащей истцу, из вышерасположенной [адрес], принадлежащей ответчикам, расположенных в [адрес] по переулку Северный в городе Сарове, что подтверждается актами осмотра от 26 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 20 ноября 2019 года.

В результате залитий повреждения имелись в кухне, туалете, ванной комнате. При осмотрах было установлено отслоение улучшенных стеновых обоев, наличие коричневых пятен в швах потолочной плитки, по линолеумному покрытию пола (кухня), отслоение масляной краски, пятна залития на стеновых обоях, местами отслоение (туалет), подтеки по плиточному покрытию стен, коричневые пятна в швах потолочной плитки (ванная комната).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет [номер] об оценке ООО «Инвест Капитал» от 06 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и замещения имущества квартиры с учетом накопленного износа материалов и имущества, по мнению оценщика, на дату оценки 18 июня 2018 года, составляет 172 000 рублей, на дату оценки 198 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залитий.

Согласно экспертному заключению ООО «АБ Консалтинг» от 06 апреля 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенного по адресу [адрес], переулок Северный, [адрес], а также имуществу в данной жилом помещении в результате заливов, имевших место в феврале 2018 года, марте 2018 года, в июне 2018 года, в июле 2018 года, в ноябре 2019 года по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет 114 236 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что причиненный истцу вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Как указано выше, в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года происходили проливы [адрес], принадлежащей истцу, из вышерасположенной [адрес], принадлежащей ответчикам, расположенных в [адрес] по переулку Северный в городе Сарове, что подтверждается актами осмотра от 26 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 20 ноября 2019 года.

Из актов осмотра жилого помещения следует, что квартиру истца заливало по вине жильцов, вышерасположенной [адрес], причины пролива были различные: лопнувший вентиль стиральной машины, неосторожное пользование водой, течь тройника стиральной машины, засор.

Факты пролива квартиры истца ФИО1 ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицали. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставляли.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 являются лицами, ответственным перед истцом ФИО1 за причиненный ущерб, в результате неоднократных проливов жилого помещения, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, не представлено и в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам приведенные доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно не проживания в жилом помещении и признании ФИО2 вины в совершении проливов жилого помещения истца, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае, ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 возникает из бремени содержания своего имущества, которое предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества и которое не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом, не прекращается в связи с его личным неиспользованием и проживанием, с их же согласия, в квартире иного лица.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, вред причинен ФИО2, проживающим в жилом помещении, что им не отрицалось и выражалось намерение его возместить, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, определенного исходя из экспертного заключения ООО «АБ Консалтинг» от 06 апреля 2020 года в размере 114 236 рублей, а также солидарного порядка взыскания, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 годы [адрес] по переулку Северный в [адрес] на праве общей долевой собственности в различные временные периоды принадлежала разным физическим лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции с 03 июля 2019 года ФИО3 является единственным собственником жилого помещения по адресу: [адрес], переулок Северный, [адрес].

ФИО4 являлась собственником указанного жилого помещения в период с 12 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 год.

В этой связи, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, постольку в силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление величины материального вреда, причиненного в периоды владения вышеуказанными лицами объектом недвижимости.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права от установления данных имеющих значение обстоятельств уклонился.

При этом, владение жилым помещением на праве общей долевой собственности исключает солидарную ответственность ее участников, что следует из правовых норм, изложенных в статьях 249, 1080 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемых правоотношениях обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления величины материального вреда, причиненного в периоды владения ответчиками жилым помещением, проведение экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 28 марта 2022 года (т.3, л.д.3-77) стоимость восстановительного ремонта [адрес] по переулку Северный [адрес] после пролитий, оформленных актами от 26 февраля 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 18 июня 2018 года, округленно составляет 45 660 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта [адрес] по переулку Северный [адрес] после пролития, оформленного актом от 20 ноября 2019 года, округленно составляет 55 265 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в исследуемой [адрес] по переулку Северный [адрес], пострадавшего в результате пролития, отраженного в акте от 20 ноября 2019 года, округленно составляет 40 950 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, в результате проливов, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, судебная коллегия исходит из правил, установленных пунктом 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Заключением судебной экспертизы общий размер ущерба определен в сумме 141 575 рублей, тогда как истцом заявлены требования в размере 114 236 рублей.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований и при принятии решения о сумме подлежащего взысканию материального вреда в пользу истца принимает во внимание пропорциональную величину от заявленной суммы иска к размеру установленному судебной экспертизой (114 236/141 575 = 80,69%).

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате проливов квартиры истца ФИО1, оформленных актами от 26 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года в размере 45 660 рублей в долевом отношении: с ФИО3 – 27 632,29 рубля (3/4 доли), с ФИО4 – 9 210,76 рублей (1/4 доли).

Ущерб, причиненный в результате пролива квартиры истца оформленный актом от 20 ноября 2019 года, в сумме 77 392,95 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Следовательно, подлежащий взысканию с ФИО3 размер материального вреда определяется в сумме 105 025, 24 рублей.

В связи с изменением решения в части подлежит изменению судебное постановление в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

С учетом правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также отсутствием оснований для снижения размера на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает, что с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате получения сведений из ЕГРН, расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 7 477, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 194 рубля, которые определены пропорционально к заявленным и удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 368,43 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 655,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя 806 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что МУП «Центр ЖКХ» не является лицом, полномочным на составление актов о пролитии, что на осмотр она не извещалась, что лишило ее возможности возражать относительно предмета осмотра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что причина пролития фиксировалась сотрудниками аварийной службы непосредственно в ходе ее устранения после получения вызова, и впоследствии нашли отражение в составленных актах осмотра помещения.

Поэтому, утверждать, что пролитие произошло на общем имуществе, как на то указывает ФИО4, основания отсутствуют.

Не участие ФИО4 в осмотре жилого помещения само по себе не свидетельствует об иных объеме повреждений и стоимости их устранений, тем более, что ответчиком в ходе разрешения спора таковые не оспаривались и доказательств этому не предоставлялось.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, первоначально ФИО1 предъявлялись исковые требования к ФИО2, который скончался 07 марта 2020 года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года производство по делу приостанавливалось до установления его правопреемников.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Из материалов дела установлено, что наследство после смерти ФИО2 никем не принималось и как таковое оно отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции процессуальный вопрос относительно указанных обстоятельств не разрешил.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку, правопреемство после смерти ФИО2 исключено, судебная коллегия считает необходимым производство по делу к данному ответчику прекратить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года изменить в части порядка взыскания размера ущерба причиненного в результате пролива квартиры, судебных расходов и в измененной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива [адрес] 025 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7 477 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя 9 194 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива [адрес] 210 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 рубля 43 копейки, судебные расходы в сумме 655 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя 806 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи