Решение по делу № 33-803/2023 от 14.02.2023

Судья Фролова С.Л. № 33-803/2023

Дело № 2-2255/2022

УИД № 67RS0002-01-2021-008340-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Емельяновой Ирины Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Емельяновой И.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаключенным кредитного договора № от 24.10.2021, а задолженность по нему отсутствующей, признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты MIR № от 22.10.2021 незаключенным, а электронную подпись, использованную при заключении данного договора недействительной, взыскании денежных средств в размере 19800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойки за период с 11.11.2021 по 20.07.2022 в сумме 19800 рублей, штрафа. В обоснование указано, _{что 22.10.2021 неизвестные лица через Сбербанк Онлайн от ее имени оформили заявку на получение в ПАО Сбербанк России, клиентом которого она является, банковской карты} MIR 6326, а после ее активации перевели поступившие истцу денежные средства в размере 9900 рублей на счет третьего лица. Впоследствии 24.10.2021 на не зарегистрированный на истца номер мобильного телефона неизвестными лицами подключены к выпущенной ими банковской карте уведомления, и на имя истца оформлен кредитный договор _{на сумму 98000 рублей. По данному факту постановлением МО МВД России «Дорогобужский» от 25.10.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.}

_{В судебном заседании суда первой инстанции} от представителя ответчика Романовского Ю.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Емельянова И.В., а также ее представитель Копылова О.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на подачу претензии непосредственно в Банк, который о необходимости досудебного урегулирования спора у финансового уполномоченного не сообщил (т.2 л.д. 207).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.11.2022 исковые требования Емельяновой И.В. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 208, 209-210).

В частной жалобе истец Емельянова И.В. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа исковых требований усматривается, что 08.10.2019 Емельяновой И.В. в ПАО Сбербанк России открыт лицевой счет № и выдана банковская карта MIR Социальная личная (т.1 л.д. 54).

20.10.2021 _{неизвестные лица с открытой на имя Емельяновой И.В. вышеуказанной банковской карты произвели оплату заказа из интернет-магазина «Одноклассники» через ООО НКО «Яндекс.Деньги» в размере 5500 рублей и 4400 рублей (т.1 л.д. 36).}

_{21.10.2021 Емельянова И.В. обратилась в ПАО Сбербанк, которым оформлено заявление по подозрению на проведение мошеннической операции и заблокирована принадлежащая ей банковская карта (т.1 л.д. 42).}

_{22.10.2021 неизвестные лица через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от имени Емельяновой И.В. оформили заявку на получение в ПАО Сбербанк России, клиентом которого она являлась, банковской карты} MIR №, а после ее активации совершили операцию безналичного перевода на счет третьего лица №, получателя ФИО11 денежных средств в размере 9900 рублей (т.1 л.д. 36).

24.10.2021 _{неизвестными лицами} через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на кредит в сумме 98000 рублей (т.1 л.д. 36 (об.)).

24.10.2021 от имени Емельяновой И.В. с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн принято предложение Банка о заключении кредитного договора, с индивидуальными условиями кредитования которого она была ознакомлена и подтвердила свое согласие с предложенными условиями электронной подписью, введя код, направленный на номера мобильных телефонов + №, + № (т.1 л.д. 36 (об.), 40).

В тот же день денежные средства в размере 98000 рублей были зачислены на банковскую карту MIR №, которые путем безналичного перевода 24.10.2021 платежами в сумме 12110 рублей, 12100 рублей, 12000 рублей, 12090 рублей переведены на счет третьего лица № №, получателя ФИО12 путем безналичного перевода пополнен кошелек № ООО НК «ЮМани» на сумму 13000 рублей, а также совершены операции заказа из интернет-магазина «Одноклассники» через НКО «Яндекс.Деньги» на сумму 5500 рублей и 4400 рублей; 25.10.2021 также путем безналичного перевода двумя платежами в сумме 12080 рублей указанные денежные средства переведены на счет третьего лица №, получателя ФИО13 а также проведены операции в сети Интернет через сервис «QIWI» для зачисления на лицевой счет суммы в размере 918 рублей и 663 рубля. Операции проведены с подтверждением кода, направленным в виде СМС- сообщения на мобильный номер + № (т. 1 л.д. 36 (об.)-37).

25.10.2021 Емельянова И.В. обратилась в СО МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением ст. следователя СО МВД России «Дорогобужский» от 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №, постановлением от 25.10.2021 Емльянова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 38, 39).

26.10.2021 Емельянова И.В. обратилась в ПАО Сбербанк России с претензией о возврате денежных средств в общей сумме 19749 рублей 06 копеек, признании незаключенным и аннулировании кредитного договора № от 24.10.2021 на сумму 98000 рублей, проведении служебного расследования и сообщении ей о причинах несанкционированного списания с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств, а также о способе заключения от ее имени кредитного договора, в удовлетворении которой Банком отказано (т.1 л.д. 34-35, 36-37).

29.11.2021 Емельянова И.В. обратилась в суд с иском (т.1 л.д. 5-7).

Оставляя исковое заявление Емельяновой И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ч.2 ст. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч.8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд указал, что требования о признании договора незаключенным и производные требования, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, не освобождают истца от обязанности соблюдать обязательный установленный ФЗ № 123 досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования – взыскания денежных средств, неустойки.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1 ФЗ № 123 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 123 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

ПАО Сбербанк России является финансовой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, на которую распространяются положения вышеуказанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Емельяновой И.В. в иске требования о взыскании с соответствующей финансовой организации денежных средств в размере 19800 рублей и неустойки за период с 11.11.2021 по 20.07.2022 в сумме 19800 рублей, в силу вышеуказанных положений закона до предъявления их в суд должны быть рассмотрены финансовым уполномоченным.

Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному и принятии им решения по требованиям о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств, истцом в материалы дела не представлено, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, данные требования подлежали оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, требования Емельяновой И.В. о признании кредитного договора № 1208630 от 24.10.2021 незаключенным, а задолженность по нему отсутствующей, признании незаключенным договора на выпуск и обслуживание банковской карты MIR № от 22.10.2021, а электронную подпись, использованную при заключении данного договора недействительной, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123 не входят в компетенцию финансового уполномоченного, и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Также следует учесть, что требования о признании кредитного договора незаключенным, задолженность по нему отсутствующей, признании незаключенным договора на выпуск и обслуживание банковской карты, электронной подписи недействительной, являются основными требованиями, от разрешения которых будет зависеть результат рассмотрения требований имущественного характера о взыскании денежных средств.

Таким образом, оснований для оставления вышеуказанных требований без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Емельяновой Ирины Витальевны к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств в сумме 19800 рублей и неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 20 июля 2022 г. в сумме 19800 рублей - оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023