Решение по делу № 33-12498/2023 от 17.10.2023

Судья: Штапаук Л.А.                                                Дело № 33-12498/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-003313-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3087/2023 по иску Кислицына Д. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года, которым иск Кислицына Д. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов – удовлетворен,

установила:

Кислицын Д.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 21/122 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что соответствует комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2017 года № 1649 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 7 декабря 2018 года № 1705 земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Однако, до настоящего времени аварийный многоквартирный дом <адрес> не снесён, вопрос выкупа с ним не разрешён, дальнейшее проживание в жилом помещении несет угрозу безопасности его жизни и здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с ним об изъятии 21/122 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комнату в коммунальной квартире, площадью 15 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в его пользу стоимость 21/122 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 917 626 рублей 07 копеек. Прекратить право собственности истца на указанные доли объекта недвижимости, признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанные доли объекта недвижимости, обязать истца передать в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город-герой Волгоград доли в объекте недвижимости, принадлежащие истцу. Взыскать с администрации Волгограда в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Кислицыным Д.А. соглашение об изъятии принадлежащих ему 21/122 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, комнаты в коммунальной квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Кислицына Д.А. в размере 917 626 рублей 07 копеек в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Прекращено право собственности Кислицына Д.А. на 21/122 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, комнату в коммунальной квартире № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 21/122 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, комнату в коммунальной квартире № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплат возмещения в полном объёме.

На Кислицына Д.А. возложена обязанность передать администрации Волгограда принадлежащие ему 21/122 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, комнату в коммунальной квартире № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

С администрации Волгограда в пользу Кислицына Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Кислицыну Д.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Жилище», срок переселения граждан, проживающих в данном аварийном доме, установлен до 31 декабря 2026 года, в настоящее время не наступил, обстоятельств необходимости незамедлительного выкупа жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца, в связи с угрозой обрушения дома, не установлено. Кроме того, в резолютивной части решения суда неверно указано на изъятие комнаты в коммунальной квартире, поскольку истец является собственником 21/122 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые в натуре не выделены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кислицын Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Волгограда отказать.

    Представитель третьего лица комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности Костина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Кислицына Д.А., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 статьи 32 данного кодекса.

Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Кислицын Д.А. является собственником 21/122 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – коммунальной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2017 года № 1649 многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением на комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирного дома, сроки и этапы переселения программно-целевым методом.

Постановлением администрации Волгограда от 7 декабря 2018 года № 1705 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, а также помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года №1877 утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», в которую в свою очередь включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с планируемой датой окончания переселения граждан – 31 декабря 2026 года (пункт 338 Перечня аварийного жилья).

С целью установления выкупной стоимости жилого помещения, истец Кислицын Д.А. обратился к услугам Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно отчёту об оценке и дополнений к отчёту которого от 14 октября 2022 года, рассчитанная сумма денежного возмещения – выкупной стоимости 21/122 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, определённая в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, составляет 917 626 рублей 07 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Кислицына Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, ответчик уклоняется от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, чем нарушаются права истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию г. Волгограда обязанности заключить с Кислицыным Д.А. соглашение об изъятии принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой соответствующего возмещения.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался выводами неоспоренного ответчиком отчета об оценки эксперта Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 14 октября 2022 года № 2014-10/2022 с учетом дополнения к нему, в соответствии с которым рыночная (выкупная) стоимость 21/122 доли квартиры <адрес> с учетом убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, составляет 917 626 рублей 07 копеек.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ, части 6 статьи 32 ЖК РФ, прекращено право собственности Кислицына Д.А. на спорное жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере, а также на истца возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград указанное изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в адресную программу «Жилище» со сроком исполнения до 31 декабря 2026 года, а также на несоблюдение процедуры выкупа, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в случае принятия органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и находящихся в нем помещений, включение жилого дома в указанную программу не лишает собственника права на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения, учитывая длительное непринятие администрацией г.Волгограда мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на изъятие комнаты в квартире при условии, что истец является собственником 21/122 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые в натуре не выделены, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно указано на изъятие принадлежащих Кислицыну Д.А. 21/122 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру <адрес>, соответствующие комнате. При этом, в списке собственников жилых помещений в аварийном и подлежащем сносу доме по данному адресу, утвержденном распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 4 декабря 2017 года № 147, собственники квартиры № <...> указаны с привязкой к конкретной комнате. Истец приобрел право собственности в порядке наследования имущества Назаровой А.Ф., занимающей комнату, площадью <.......> кв.м, которая указана в данном списке.

Доводов о несогласии с решением суда в части установленного срока его исполнения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец судебный акт не оспаривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: