Решение по делу № 2-942/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-942/21

25RS0035-01-2021-000531-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                               город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен. Договор досрочно расторгнут, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты. Сумма истцу возвращена частично.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 244 006,10 рублей, неустойку в размере 7 564 842,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ответчик не успел в предусмотренный законом срок исполнить договор, поскольку необходимо было получить разрешительную документацию для строительства данного объекта, провести проектные и инженерно-геодезические работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения регламентирован статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой такое подключение производится на основании заявления заинтересованного лица и заключенного с ним договора.

Законом предусмотрены случаи отказа в заключении такого договора при определенных условиях.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в срок 18 месяцев с момента заключения договора выполнить действия по подготовке и подключению (техническому присоединению) к централизованной системе водоотведения.

Договор в предусмотренный в нем срок ответчиком не исполнен, в связи с чем истец обратился к нему с заявлениями о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 754 974,59 рублей.

Ответчиком предоплата в размере 510 968, 49 рублей истцу возвращена.

Сумму в размере 244 006,10 рублей ответчик указал не подлежащей возврате по причине того, что указанные денежные средства были потрачены на проведение работ во исполнение заключенного между сторонами договора, а именно: расходы на проведение проектных работ в размере 197 153,59 рублей, оформление разрешений на использование земель в размере 37 438,51 рублей, выполнение инженерно-геодезических работ в размере 18 828 рублей.

Вместе с тем с указанными доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Так заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор ответчиком в предусмотренный его условиями срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Доказательств того, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора понес вышеназванные расходы, суду не представлены, в материалы дела доказательства о заключении договоров, получения за плату каких-либо документов, услуг, разрешений не представлено.

На указанные проектные работы, стоимость которых составляет 197 153,59 рублей, представлена суду только смета №, непосредственно самой оплаты, доказательств наличия произведенных работ, актов, суду не представлено.

Относительно расходов на оформление разрешений на использование земель в размере 37 438,51 рублей суду также не представлено доказательств несения указанных ответчиком расходов. Представленная суду калькуляция № таковым не является, более того, она составлена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда срок заключенного между сторонами договора уже истек.

Аналогичные обстоятельства представлены относительно расходов на выполнение инженерно-геодезических работ, представлена только смета, которая платежным или иным документом, подтверждающим расходы стороны по договору на выполнение работ, не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 244 006,10 рублей.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика как заявление, так и претензию относительно досудебного разрешения данного спора.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Претензия истца оставлена без полного удовлетворения.

Установив факт и срок нарушения исполнения обязательства по договору в виде выполнения требуемых работ, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайств об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, при этом суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 7 564 842,82 рублей, при этом ко взысканию подлежит сумма в размере 754 974,59 рублей, то есть не превышающая понесенные истцом расходы по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 499 490,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истец обратился в ООО «Олимп», между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе исполнение представителем принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о чрезмерности указанных расходов, доказательств по данному факту не представлял.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 189,81 рублей.

Довод ответчика, что причиной неисполнения договора в установленный в нем срок послужило неисполнение истцом работ по возведению внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на своем объекте строительства, а также указание, что истец не приступил к возведению самого объекта строительства несостоятельны, поскольку не является причиной не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Непосредственно в письме, адресованном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на причину не исполнения договора в предусмотренный в нем срок – отсутствие возможности для выполнения мероприятий по строительству сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства представителем ответчика подтверждены в судебном заседании.

Кроме того суд также принимает во внимание, что с момента заключения договора ответчик ни разу не обратился к истцу с заявлением о необходимости возведения внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на своем объекте строительства, а также самого объекта строительства, как и не указал на невозможность исполнения своих обязательств в связи с отсутствием данных объектов.

Согласно условиям договора срок исполнения принятых на себя обязательств ответчик исчисляет не с момента возведения истцом внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на своем объекте строительства, а также самого объекта строительства, а с момента заключения договора.

Вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено такого условия, что срок действия договора на технологическое подключением не может превышать 18 месяцев. В пункте 106 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения). С предложением об изменении срока ответчик к истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до окончания срока действия договора, не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о подключении (технологическом присоединении) и централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 006,10 рублей, неустойку в размере 754 974,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 499 490,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова