Решение по делу № 2-4324/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                         Дело № 2-4324/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Царевой Е.А.,

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астафьева А.Н. к Решетникову Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца Астафьева А.Н.,

представителя истца Бушкина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пономарева А.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.Н. обратился в суд с иском к Решетникову Е.Ю. об истребовании следующего имущества: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Астафьев А.Н. и его представитель Бушкин В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили суд истребовать перечисленное имущество, находящееся на территории земельного участка, принадлежащего Решетникову Е.Ю.

По существу заявленных требований истец, представитель истца суду пояснили, что истец Астафьев А.Н. имущество, которое просил истребовать, изготовил самостоятельно, по личным эскизам и чертежам и по чертежам главного инженера ФИО1, для использования в личных целях. Оно предназначено для изготовления полистиролбетона. Это оборудование передал на хранение Решетникову Е.Ю., в связи с отсутствием у истца площадей для хранения. В ДД.ММ.ГГГГ, до передачи оборудования Решетникову Е.Ю., Астафьев А.Н. на спорном оборудовании изготавливал блоки полистиролбетона по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование было перевезено на базу Решетникова Е.Ю. по адресу: <адрес>, для дальнейшей обкатки. Перевозка осуществлялась по мере изготовления каждого составляющего оборудования. Само пользование оборудованием по прямому назначению по устной договоренности являлось платой за его хранение. В ДД.ММ.ГГГГ. Астафьев А.Н. предпринял попытку вывезти с территории Решетникова Е.Ю. свое оборудование, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции по заявлению ответчика. При этом до попытки Астафьева А.Н. вывезти свое имущество Решетников Е.Ю. не отрицал принадлежность оборудования Астафьеву А.Н. В ходе эксплуатации Решетниковым Е.Ю. оборудования Астафьевым А.Н. и его работниками осуществлялись ремонт оборудования и его реконструкция. Для чего части, требующие ремонта либо устранения конструктивных ошибок, перевозились на базу Астафьева А.Н., а после осуществления необходимых работ перевозились обратно на базу Решетникова Е.Ю. В отдельных случаях ремонт оборудования осуществлялся и на территории базы Решетникова Е.Ю. В обоснование принадлежности оборудования Астафьеву А.Н. истец и его представитель ссылались на паспорт дробилки полистирола, паспорт смесителя полистиролбетона, книгу учета основных средств и бензоэлектроинструмента ИП Астафьева А.Н., акты ввода в эксплуатацию каждого механизма, фотоснимки, видеозапись и показания свидетелей. Данное имущество до сих пор находится во владении Решетникова Е.Ю., который незаконно его удерживает.

Представитель ответчика Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду письменные отзывы и дополнительно суду пояснила следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решетников Е.Ю. приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 оборудование, состоящее из <данные изъяты> на общую сумму 374 000 руб., переданное Решетникову Е.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование, указанное в исковом заявлении, и оборудование, приобретенное Решетниковым Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же оборудованием, которое принадлежит на праве собственности Решетникову Е.Ю. Право собственности Астафьева А.Н. на спорное имущество документально не доказано, поскольку действующим законодательством предусмотрена сертификация и лицензирование деятельности по производству строительного оборудования, согласно положениям Технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011. Астафьевым А.Н. не доказан факт регистрации своего изобретения, т.к. он не представил суду сертификат. Поскольку приобретенное Решетниковым Е.Ю. имущество находилось в состоянии, непригодном для использования в производственных целях, в ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано Астафьеву А.Н., который оказывал Решетникову Е.Ю. услуги по его ремонту. Решетников Е.Ю., в свою очередь, оплатил стоимость оказанных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. оборудование возвращено законному владельцу Решетникову Е.Ю.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с недоказанностью принадлежности оборудования Астафьеву А.Н., передачи его ответчику.

Ответчик Решетников Е.Ю. в зал судебного заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из названных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество и определение его индивидуально-определенных признаков, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов, дополнительным – производство прочих металлических изделий, кроме сабельных штыков и аналогичного оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изготовления Астафьевым А.Н. спорного оборудования и права собственности на него истцом предоставлены следующие доказательства.

Паспорта на дробилку полистирола ДП-1 и на смеситель полистиролбетона СПБ-2, из которых следует, что они изготовлены ИП Астафьевым А.Н. В паспортах приведены технические характеристики, описание, указания по эксплуатации, а также определен гарантийный срок.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию по адресу: <адрес>, подписанные комиссией в составе председателя комиссии – Астафьева А.Н. и членов комиссии – ФИО1 и ФИО7, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации ИП Астафьева А.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации ИП Астафьева А.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации ИП Астафьева А.Н. и главного инженера ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации главного инженера ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации главного инженера ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации ИП Астафьева А.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации главного инженера ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации ИП Астафьева А.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по технической документации главного инженера ФИО1

Из книги учета основных средств и бензоэлектроинструмента ИП Астафьева А.Н. следует, что перечисленное оборудование находится на базе Решетникова Е.Ю. по адресу: <адрес> этом в графе «Документы» по каждому наименованию спорного имущества указан соответствующий акт ввода оборудования в эксплуатацию, в графе «Производитель» - ИП Астафьев А.Н.

По ходатайству истца в судебном заседании к материалам дела приобщены фотографии оборудования, диск с видеозаписью рекламы о производстве Астафьевым А.Н. стройматериалов на спорном оборудовании, а также допрошены свидетели.

Для подтверждения принадлежности оборудования и нахождении его у ответчика по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что, находясь в ДД.ММ.ГГГГ на территории базы Астафьева А.Н., видел как создавался <данные изъяты>, подтвердил, что все необходимое для изготовления полистиролбетона оборудование Астафьев А.Н. изготовил самостоятельно и сам на нем изготавливал строительные блоки. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал, что оборудование находится на базе Решетникова Е.Ю., который, в свою очередь, говорил свидетелю, что предоставляет Астафьеву А.Н. место под оборудование и пользуется им по прямому назначению.

Свидетель ФИО8 пояснял, что он работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ слесарем, в ДД.ММ.ГГГГ. из новых деталей с Астафьевым А.Н. по его чертежам собрали смеситель<данные изъяты>. На приобщенных к делу фотографиях запечатлено находившееся на момент съемки на базе Астафьева А.Н. оборудование, на котором после сборки изготавливали строительные блоки, затем его перевезли на базу Решетникова Е.Ю. Два раза свидетель выезжал к Решетникову Е.Ю. для ремонта оборудования, один раз оборудование перевозили к Астафьеву А.Н. для ремонта. Услуги по ремонту Решетниковым Е.Ю. не оплачивались.

Свидетель ФИО5 пояснял, он работает у истца сварщиком, на представленных в материалы дела фотографиях запечатлено оборудование, которое в ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено работниками ИП Астафьева А.Н. по его чертежам на территории базы истца. Свидетель указал также, что оборудование было перевезено на базу Решетникова Е.Ю., для ремонта перевозилось обратно на базу Астафьева А.Н.

Свидетель ФИО6 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП Астафьева А.Н., который изготовил оборудование <данные изъяты>. В связи с недостаточностью места на территории базы Астафьева А.Н. для хранения оборудования его перевезли на базу Решетникова Е.Ю., где свидетель работал на этом оборудовании под руководством Решетникова Е.Ю., изготавливал блоки. В перевозке принимал личное участие, на территории своей базы Решетников Е.Ю. такого оборудования не имел.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает у ИП Астафьева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях запечатлено оборудование, которое изготавливалось у Астафьева А.Н., лично наблюдал этот процесс. Также пояснил, что принимал участие в перевозке оборудования на территорию базы Решетникова Е.Ю., может идентифицировать это оборудование, как принадлежащее Астафьеву А.Н.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах, имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца и самого истца у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами в части подтверждения факта изготовления спорного оборудования Астафьевым А.Н. и его работниками по чертежам и эскизам, разработанным самим Астафьевым А.Н. и ФИО1, в части подтверждения факта перемещения оборудования на территорию базы Решетникова Е.Ю. и его использования для изготовления строительных блоков.

По ходатайству представителя истца, с целью установления идентичности оборудования, принадлежащего истцу, с оборудованием, находящемся на территории ответчика, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовлены на предприятии ИП Астафьева А.Н., поскольку соответствуют записям в книге учета основных средств, актам ввода в эксплуатацию, фото- и видеоматериалам. Кроме того, экспертом установлено наличие индивидуальных признаков идентификации у смесителя двухшнекового и емкости с затвором для выгрузки полистиролбетона в виде конструктивных доработок, о чем в судебном заседании показал свидетель со стороны истца ФИО8

При этом установить происхождения <данные изъяты> эксперту не представилось возможным ввиду несоответствия <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела паспорту, фото- и видео материалам, отсутствия записей о <данные изъяты> в книге учета основных средств, акта ввода в эксплуатацию, фото- и видеоматериалов.

В целях разъяснения и дополнения заключения по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая подтвердила выводы экспертного заключения, разъяснила порядок определения изготовителя каждой части, входящей в состав спорного оборудования.

По результатам исследования экспертного заключения и последующего допроса эксперта у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку данные выводы мотивированны, основаны на научных методах исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на выводах эксперта, в правильности которых суд не сомневается, записях в книге учета основных средств, актах ввода в эксплуатацию, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили принадлежность оборудования по изготовлению блоков из полистеролбетона истцу и перевозку оборудования на базу Решетникова Е.Ю., а также указывали на то, что принимали непосредственное участие как в изготовлении этого оборудования, суд приходит к выводу, что часть спорного оборудования, а именно: <данные изъяты> принадлежат Астафьеву А.Н., поскольку им изготовлены.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя Решетникова Е.Ю. в обоснования права собственности на оборудование на договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Решетниковым Е.Ю. ООО «<данные изъяты>».

Из этого договора купли-продажи следует, что Решетников Е.Ю. приобретает оборудование, состоящее из <данные изъяты> на общую сумму 374 000 руб. Что не соответствует истребуемому в иске оборудованию.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указано, что вентилятор или какое-либо устройство аналогичного назначения в договоре купли-продажи не значится; идентифицировать предъявленный эксперту <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку договор составлен не корректно: отсутствует информация, пригодная для однозначной идентификации изделия; предъявленные эксперту формы для литья строительных блоков не соответствуют договору купли-продажи.

Соответственно, оборудование, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является оборудованием, которое является предметом рассматриваемого спора.

В связи с тем же суд не принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые поясняли, что у Решетникова Е.Ю. находится оборудование по изготовлению строительных блоков.

Довод представителя ответчика о том, что спорное оборудование в случае его изготовления Астафьевым А.Н. подлежало обязательной сертификации, согласно положениям Технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011, суд не принимает по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сертификации производственного оборудования, согласно которым сертифицируется оборудование, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которого могут быть проведены в условиях конкретного производственного объекта, в том числе оборудование, находящееся в эксплуатации и включенное в Номенклатуру.

При этом сама номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утвержденная постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Ссылка представителя ответчика на Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» некорректна, поскольку принятый технический регламент вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изготовления и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Технического регламента, он распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. В соответствии с п. 5 ст. 1 действие Технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, применяемые на опасных производственных объектах. Из положений ст. 11 Технического регламента следует, что сертификация оборудования необходима для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования.

Анализируя вышеизложенное, суд делает вывод, что спорное оборудование Астафьев А.Н. изготовил самостоятельно для личного использования, это оборудование находится без законных на то оснований у ответчика.

Таким образом, суд полагает, что доводы, изложенные истцом, достаточно убедительны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам, частично подтверждаются выводами эксперта, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения данного иска.

Вместе с тем, учитывая, что, согласно экспертному заключению не преставилось возможным установить происхождение дробилки полистирола и циркулярной пилы, а, следовательно, и их принадлежность, суд не находит оснований для удовлетворения требований Астафьева А.Н. об истребовании у Решетникова Е.Ю. именно этих предметов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Астафьев А.Н. оплатил государственную пошлину исходя из определенной им суммы иска 1795300 руб. в размере 17 176 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Решетников Е.Ю. без законных на то оснований удерживает только часть принадлежащего истцу оборудования на сумму 1695900 руб., суд, считает возможным взыскать с него в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные исходя из этой суммы в размере 16 679 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астафьева А.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Решетникову Е.Ю. оборудование в виде <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Астафьева А.Н. к Решетникову Е.Ю. об истребовании <данные изъяты> отказать.

Взыскать Решетникову Е.Ю. в пользу Астафьева А.Н. судебные расходы в сумме 16 679 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015.

СУДЬЯ:                              Е.А. ЦАРЕВА