Решение по делу № 33-671/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-35/2023 (№ 33-671/2024) судья Виноградова И.В.

УИД 69RS0039-01-2022-001791-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Ведерникова Михаила Ильича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г.,

Судебная коллегия

установила

прокурор Пролетарского района города Твери, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Ведерникову М.И. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО6 и ФИО16B. по вопросу нецелевого использования земельного участка по <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1365 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Ведерникову М.И. На земельном участке находится объект капитального строительства – одноэтажное металлическое строение неустановленного назначения. По информации ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. Учитывая изложенное, использование указанного объекта приводит к нецелевому использованию земельного участка, потому как разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, АО «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в котором он просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Ведерникова М.И. обязанность за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в ходе ранее проведенной проверки прокуратурой Пролетарского района г. Твери установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находился объект капитального строительства - одноэтажное металлическое строение, неустановленного назначения. По информации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 365 кв.м с видом разрешенного использования - «магазины» снят с кадастрового учета 7 июня 2022г. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 350 кв.м, с видом разрешенного использования - «магазины, под индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности Ведерникову М.И., о чем 7 июня 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации. Согласно сведениям из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 365 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное металлическое строение неустановленного назначения. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из металлического профильного листа с калиткой и воротами. В границах вышеуказанного земельного участка, расположено здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 673,2 кв.м, с наименованием - «магазин» принадлежит на праве собственности Ведерникову М.И., о чем 22 апреля 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации.

По информации Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. По настоящее время на указанном земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства без разрешительной документации. Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ведется строительство с нарушением требований градостроительного законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с эксплуатацией неоконченного строительством сооружения без угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Образование нового земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, что обусловлено тем, что на старом земельном участке с кадастровым номером № незаконно возводился объект капитального строительства.

Определением суда от 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Истец – помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Галина М.Ю., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их. Пояснила, что земельный участок используется не по целевому назначению. Строительство объекта произведено с нарушением градостроительных норм и правил землепользования, что подтверждается судебной экспертизой, являющейся допустимым доказательством по делу.

Ответчик Ведерников М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика Викторов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что нарушений, влекущих удовлетворение заявленных требований, при строительстве объекта не допущено. Поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому, требуя признания возведенной ответчиком пристройки самовольной, прокурором не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты. Требования прокурора основаны лишь на том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания постройки самовольной. При этом истцом не представлены доказательства того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, гараж, возведенный Ведерниковым М.И. на принадлежащем ему земельном участке, является объектом недвижимости, носящим характер вспомогательного использования, возведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем получение разрешения на строительство такого объекта недвижимости не требовалось. Доказательств того, что возведенный ответчиком гараж нарушает интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором не представлено. Прокурором в рамках проводимой проверки Ведерников М.И. в известность не ставился, не опрашивался, у него не истребовались документы, в связи с чем он был лишен возможности обосновать законность возведенного им строения. В соответствии с Конституцией РФ истец имеет право распоряжаться своим имуществом. На момент возведения гаража им было принято решение о строительства дома, в последующем было принято другое решение. В материалы дела со стороны ответчика представлено заключение специалиста, в котором произведен подробный анализ документации строения и сделаны выводы о его соответствии. Эксперт в проведенной судебной экспертизе не смог ответить на большинство вопросов. Ответы, касающиеся необходимости демонтажа строения, не были подтверждены, поскольку имелась ссылка, не соответствующая нормам права. Проведение судебной экспертизы было поручено с нарушением, поскольку суд возобновил производство по делу и при проведении судебного заседания 19 сентября 2023 г., поставил на рассмотрение один вопрос, касающийся обоснованности отвода экспертам, при этом определением суда от этого же числа было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой конкретных вопросов, с определением экспертов и сроков проведения экспертизы, однако, на обсуждение сторон вопрос в части проведения экспертизы, кандидатур экспертов и постановки вопросов не выносился. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушениями, и не может быть положена в основу решения суда.

Представитель ответчика Аветисян Г.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал, что объект был возведен в соответствии с действующим законодательством как гараж. В связи с изменением назначения данного объекта в материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая, что объект может быть магазином без проведения определенной реконструкции. При установлении факта самовольной постройки законодательством предусмотрен снос данного объекта, что является крайней мерой. Законодательством также предусмотрено приведение объекта в соответствие с действующими нормативами и актами. Учитывая то, что объект находится в зоне Ж1-2 и предполагает строительство и жилых домов, и нежилых объектов, при вынесении судом решения о сносе данного объекта будут нарушен баланс интересов и причинен вред его собственнику.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому Главархитектура Тверской области поддерживает исковые требования. Как следует из выписки из ЕГРН от 13 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства». Согласно сведениям, представленным на официальном сайте «Публичная кадастровая карта» земельный участок № имеет одновременно и основной и условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины, под индивидуальное жилищное строительство». В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта, значит он будет являться самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Твери, в судебное заседание своего представителя при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не направило. Ранее в судебном заседании 18 июля 2024 г. представитель Чеканова Т.Н. пояснила, что ответчиком возведен гараж, на строительство которого не требуется разрешение, поскольку возводится как вспомогательное к основному объекту недвижимости. В данном случае гараж был возведен как самостоятельный объект недвижимости на участке, на котором отсутствует жилой дом и на такой гараж требуется разрешение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверьгорэлектро», Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не представили.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект строительства - одноэтажное здание размером 37,38 м. х 18,785 м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

На Ведерникова Михаила Ильича возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства одноэтажного здания размером 37,38 м. х 18,785 м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

С Ведерникова Михаила Ильича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ведерников М.И. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза по делу была поручена тем экспертам, кандидатуры которых были предложены судьей, при этом мотивы, по которым суд отклонил согласованные сторонами спора кандидатуры, в определении суда не указаны. Полагает, что заключение экспертизы получено с нарушением закона. В самом заключении и приложении к нему отсутствуют сведения о квалификации и образовании экспертов по базовому высшему техническому строительному образованию (отсутствуют копии дипломов и сертификатов).

Полагает, что в экспертном заключении использованы необъективные методы исследования, вследствие чего экспертами были сделаны ошибочные, с технической и экспертной точки зрения, выводы по представленным на разрешение экспертов вопросам. Выводы, полученные экспертом в исследовании на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, не могут быть признаны объективными.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущих причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Необоснованный отказ судом в заявленных ходатайствах стороны ответчика лишил его возможности как непосредственного участия в судебных заседаниях, так и приведения доводов и представления доказательств в обоснование возражений на предъявленный иск.

Также полагает, что прокурор Пролетаркого района г. Твери не обладал правом на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отмечает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия ответчика, подготовки правовой позиции, с учетом поступившей судебной экспертизы, ответчик был лишен возможности представления в суд рецензий на судебную экспертизу, подготовленных 19 октября 2023 г. и 23 октября 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери О.Н. Рузаев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ведерникова М.И., Аветисян Г.Н. и Викторов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорный объем является незавершенным строительством, его наличие нормы действующего законодательства не нарушает. Здание является разборным объектом, в связи с чем несоблюдение отступа от границ не может являться основанием для сноса всего объекта. В настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка на, в том числе, «под магазины». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект в качестве гаража был возведен в 2022 году, при этом разрешение на строительство на указанный объект не требовалось. В настоящее время изменен как разрешенный вид использования земельного участка на «Индивидуальное жилищное строительство, магазины», так вид объекта – «Магазин».

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе Обиход И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Ведерникова М.И. от 8 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 92-93) был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № путем объединения ранее существующих участков: с кадастровым номером № по адрес: <адрес> площадью 434 кв.м (т.1, л.д.96-100), с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 465 кв.м. (т.1, л.д. 101- 103); с кадастровым номером № по адрес: <адрес> площадью 466 кв.м. (т.1, л.д. 104-106).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с 20 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, общей площадью 1365+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительств, являлся Ведерников М.И. (том 1 л.д. 28-30).

23 мая 2022 г. Ведерниковым М.И. в Управление Росреестра по Тверской области представлена декларация о смене разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» на «Магазины» (том 1 л.д. 112).

7 июня 2022 г. в ЕГРН внесена запись о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, и регистрации права собственности Ведерникова М.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 2350 кв.м., вид разрешенного использования: Магазины, под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 116- 117).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 2350 кв.м., образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (вид использования: под индивидуальное жилищное строительство) на основании решения Ведерникова М.И. от 31 мая 2022 г. (том 1 л.д. 124).

22 апреля 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ведерникова М.И. на нежилое здание – гараж общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 мая 2022 г. (том 1 л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 июля 2022 г., в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ведерникова М.И. на нежилое здание – магазин общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 22 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 48-49).

В акте обследования территории (объекта) от 12 мая 2022 г. главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Шалимова Н.В. указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Ведерникову М.И., выявлено наличие одноэтажного металлического строения неустановленного значения, земельный участок огорожен временным ограждением из металлического профлиста. Место расположения строения соответствует месту расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № (одноэтажного гаража площадью 673,2 кв.м.), принадлежащего Ведерникову М.И.

Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 19 апреля 2022 г., за период с 1 января 2021 г. по настоящее время заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не поступали, разрешения на строительство не выдавались (том 1 л.д. 34).

В соответствии с актом обследования территории (объекта) от 14 июля 2022 г. (том 1 л.д. 204-208) главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное металлическое здание с кадастровым номером №, площадью 673,2 кв.м. с наименованием – «магазин», принадлежащим на праве собственности Ведерникову М.И. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из металлического профильного листа с калиткой и воротами.

В судебном заседании установлено, что строительство спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство.

В обоснование возражений по существу заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № 4162 от 1 сентября 2022 г. ООО «Научно-консультационный экспертный центр», где указано, что в результате возведения одноэтажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, несоответствие градостроительным нормам, при различных функциональных назначениях здания, а именно как вспомогательного объекта в рамках индивидуального жилищного строительства (гараж) при основном виде разрешенного использования, как нежилое строение для хранения автотранспорта (гараж) при условно разрешенном виде использования, а так же как нежилое здание магазин при условно разрешенном виде использования - не обнаружено. Изменение функционального назначения объекта, при котором не изменяются параметры объекта капитального строительства (как в рассматриваемом случае), по сути, не является деконструкцией объекта капитального строительства. Получение разрешения на строительство при изменении функционального назначения объекта в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190-ФЗ от 19 декабря 2004 г. - не требуется. Поскольку при изменении функционального назначения на объекте не было осуществлено новое строительство, а так же не осуществлялась реконструкция объекта, приобретенное в результате возведения одноэтажное нежилое здание (магазин) соответствует требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной к эксплуатации объектов капитального строительства, в связи с чем, с технической точки зрения, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО13

«Возведенный объект по адресу: <адрес> (ОКС КН :№) находится в границах земельного участка кадастровый №.

Расстояния в метрах от соответствующих углов строения (ОКС КН :№) до соответствующей части границы земельного участка кадастровый № указаны на ч.з.у. № 1 л.1 з.э., курсивом, арабскими цифрами черного цвета, прямоугольные координаты указаны на листе 2 к этому чертежу».

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что:

«Исследуемый объект является одноэтажной пристройкой с размерами в плане (37,38 х 18,785) м, площадью застройки 702,2 м2.Максимальная высота здания 6,83 м. Здание имеет одно помещение площадью 673,2 м2.

Объект является зданием каркасного типа, имеет следующие конструктивные элементы:

Стены: металлический каркас из прокатных профилей обшит сэндвич- панелями, перегородки отсутствуют.

Крыша: нижний слой кровли выполнен из профилированного металлического листа, уложенного по металлическим фермам из прокатных профилей. Уклон в сторону длинных боковых фасадов, внутренний водосток. Верхнее покрытие кровли не доступно к осмотру.

Полы: монолитная плита толщиной 0,14 м, покрытие пола отсутствует.

Оконные блоки: два стеклопакета ПВХ.

Дверной блок: наружный дверной блок ПВХ с остеклением (1,025x2,03) м.

Внутренняя отделка: отсутствует.

Инженерные коммуникации: (системы водоотведения, электроснабжения, отопления, слаботочные системы и пр.) - отсутствуют; внутри помещения установлен водомерный узел, два выпуска воды.

Прочие работы: отсутствуют (отмостка, площадка перед входом, ступени и пр.).

Здание кадастровый №, не обладает признаками служебного строения индивидуального гаража (гаража для собственных нужд), вспомогательного строения.

Функциональное назначение исследуемого объекта - здание магазина.

На основании данных осмотра и предоставленных сведений установлены следующие несоответствия объекта площадью 673,2 м²с кадастровым номером № по <адрес>

1. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст.23, п.п. 1-3), устанавливающим разрешённые виды использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж1-2.

Функциональное назначение исследуемого объекта не соответствует разрешённым видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж1-2. Размещение магазинов в виде объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2 в жилой зоне Ж1-2 относится к «условно разрешенным видам использования земельного участка».

При этом отмечается следующее.

Существующее на момент проведения экспертизы использование здания кадастровый № (магазин) не соответствует первоначальному использованию вновь возведённого здания (гараж), а также виду разрешённого использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Использование земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно разрешенным видом использования может осуществляться только на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставленном в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (10, ст.37, п.6, с.39). Правила предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлены, в том числе "Правилами землепользования и застройки города Твери" (13, ст.9). Разрешение на изменение разрешённого вида используемого земельного участка на условно разрешённый вид отсутствует. Разрешение на изменение разрешённого использования объекта капитального строительства кадастровый № на условно разрешённое отсутствует.

2. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст.23, п.4.3.1), согласно которым расстояние от выступающих конструктивных элементов нежилого здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.) до границы земельного участка, совпадающей с красными линиями, должно быть не менее 2 м.

Расстояние от здания кадастровый № до границы земельного участка кадастровый № по <адрес> составляет от 1,57 до 1,58 м. Устранить указанное несоответствие без демонтажа здания не представляется возможным.

В условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц (13, ст.23, п.4.3.1). Здание кадастровый № является вновь возведённым зданием.

3. Правилам землепользования и застройки города Твери (13, ст.23, п.4.11), согласно которым изменение естественного рельефа земельного участка и естественных условий стока сточных вод допускается только при наличии проекта, обосновывающего решения по инженерной подготовке территории, по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от сточных вод, разработанного в соответствии с условиями и по согласованию с организацией, осуществляющей водоотведению сточных вод через ливневую канализацию.

При возведении здания с кадастровым номером № произведено изменение естественного рельефа земельного участка и условий стока сточных вод. Согласование с организацией, осуществляющей водоотведению сточных вод через ливневую канализацию, отсутствует. Обеспечение защиты территории от поверхностных сточных вод не установлено.

4. СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" (17, п.5.1. п.5.41, п.5.42, п.4.15) и СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (15, п.5.2, п.5.4, п.5.5, п.5.8), устанавливающим требования к составу и параметрам помещениям торговых объектов (листы заключения 23-24).

Здание, кадастровый №, состоит из одного помещения площадью 673,2 м2. Согласно проектной документации 22К/068-ПЗ торговая площадь здания - 673,2 м². Отсутствие помещений: туалетов, для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, для подготовки и фасовки пищевой продукции к продаже, складских помещений и пр., не соответствует требованиям СП 2.3.6.3668-20 (15) и СП 118.13330.2012* (17).

Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить проектирование магазина в здании кадастровый №, установить необходимый состав помещений. Проведение проектных работ и расчётов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

5. Полнота сведений о наличии и расположении охранных зон на земельном участке, ограничениях и обременениях, не обеспечена. Установить соответствие здания кадастровый № нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования, не представляется возможным.

6. В связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны либо заключения органов санитарно-эпидемиологический надзора об отсутствии необходимости устройства санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта, установить соответствие здания кадастровый № требованиям, предъявляемым к расстоянию от объекта до жилых домов (15, п.2.3), не представляется возможным.

7. Необходимый состав помещений магазина в здании, кадастровый №, отсутствует. Установить соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к освещению, не представляется возможным.

8. В связи с отсутствием полноты предоставленных сведений установить соответствие исследуемого объекта санитарно-эпидемиологические требованиям, нормативным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, не представляется возможным. Инженерные системы зданий должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах.

9. В связи с отсутствием полноты предоставленных сведений установить соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к безопасности коммуникаций при устройстве входных групп для общественных зданий, не представляется возможным.

10. Конструкции здания, кадастровый №, установлены проектной документацией 22К/068-ПЗ, определена необходимость составления актов освидетельствования скрытых работ (т.3, л.32). Акты освидетельствования скрытых работ в предоставленных на исследование материалах отсутствует. В связи с неполнотой предоставленных сведений установить соответствие скрытых конструктивных элементов здания требованиям проектной документацией 22К/068-ПЗ не представляется возможным.

11. Необходимый состав помещений магазина в здании, кадастровый №, отсутствует. Отсутствует проектная документация, содержащая расчёт путей эвакуации, устройство систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, противодымной вентиляции, противопожарного водоснабжения, иных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с неполнотой предоставленных сведений определить соответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

12. Площадки с твердым покрытием с установленными на них мусоросборниками на земельном участке исследуемого объекта отсутствует. Отсутствует проектная документация, определяющая расположение указанных площадок, места хранения отходов. В связи с неполнотой предоставленных сведений определить соответствие исследуемого объекта требованиям к содержанию территории и помещений (15, п. 10.2) не представляется возможным.

Для сведения сообщается, что в материалах дела содержится проектная документация 22К/068-ПЗ (раздел 1-4), разработанная для «приспособления здания гаража под магазин (т.2, л.д. 183-230, т.3, л.д.1-84). При исследовании по первому вопросу установлено, что здание кадастровый №, не обладает признаками служебного строения индивидуального гаража, вспомогательного строения. Разрешение на строительство и проектная документация на строительство магазина отсутствует, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса (10, ст.51, ч.1.1, ст.52, ч. 1.2).

В связи с недостаточностью предоставленных сведений установить безопасность (отсутствие вероятности причинением вреда жизни или здоровью граждан) при эксплуатации здания кадастровый № и прилегающей территории не представляется возможным.

Вопрос относительно прав и законных интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, приняв и положив в основу решения заключения экспертов ФИО13 и ФИО12, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне жилой застройки, расположенной вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Ж1-2. Жилая зона Ж1-2 предназначена для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуальных жилых домов (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Твери, в сочетании с объектами социально- культурного и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной инфраструктуры. Размещение магазинов в виде объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. в жилой зоне Ж1-2 относится к «условно разрешенным видам использования земельного участка». Функциональное назначение спорного объекта не соответствует разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Спорный объект не завершен строительством, отсутствуют внутренние стены и перегородки, покрытия пола, инженерные коммуникации, приборы и оборудование, отделочные работы, прочие работы.

Также суд учитывал, что на момент подачи иска в суд в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца Ведерникова М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - магазины, под индивидуальное жилищное строительство. Указанный вид разрешенного использования «магазины» не соответствует первоначальному разрешенному использованию ранее существующих земельных участков на месте земельного участка с кадастровым номером №, а так же основному виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны.

Существующее на момент проведения экспертизы использование здания - магазин с кадастровым номером № не соответствует первоначально указанному виду использования здания - гараж, а так же виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Правила предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлены, в том числе «Правилами землепользования и застройки города Твери». Разрешение на изменение вида использования объекта капитального строительства на условно-разрешенный в материалах дела отсутствует.

На земельном участке изначально возведено спорное здание с указанием «гараж», при этом коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка) на момент возведения здания составлял 0,51 (702,2/1365), что не соответствовало нормативным требованиям (0,50). Данные сведения указаны в экспертном заключении.

Исходя из конфигурации земельного участка, расположения на нем здания с кадастровым номером № и площади застройки, отсутствовала возможность возвести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом на ранее существовавшем земельном участке отсутствовал, также как и ранние строения, которые были разобраны.

Также экспертом указано, что в возведенном строении возможно разместить 26 машино-мест, исходя из «Правил землепользования и застройки города Твери».

Ворота для въезда в здание транспортных средств отсутствуют. Существующее здание кадастровый № не может использоваться в качестве гаража. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание не обладает признаками служебного строения гаража.

На момент производства экспертизы в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ведерникова М.И. на земельный участок кадастровый № с видом разрешенного использования - магазины, под индивидуальное жилищное строительство. Указанный вид разрешенного использования «магазины» не соответствует первоначальному разрешенному использованию ранее существующих земельных участков на месте земельного участка КН №, а так же основному виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования может осуществляться только на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, представленном в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует.

Учитывая, что существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Пролетарского района г. Твери.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и постановлен при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на окончательный итог по делу.

Из содержания положений ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 22 - 31 которого действовали по состоянию на период вынесения обжалованных судебных актов, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Пункт 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 5 октября 2023 года N 718/пр, гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Как следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, собственником с 20 сентября 2021 г. спорного земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1365+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительств, являлся Ведерников М.И. Указанный земельный участок образован на основании заявления Ведерникова М.И. от 8 сентября 2021 г. путем объединения ранее существующих участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 434 м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 465 кв.м; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 466 кв.м.

22 апреля 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Ведерникова М.И. на нежилое здание – гараж, общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

7 июня 2022 г. в ЕГРН сделана запись о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, и регистрации права собственности Ведерникова М.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2350 кв.м., вид разрешенного использования: Магазины, под индивидуальное жилищное строительство, который образован, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем объединения земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (вид использования: под индивидуальное жилищное строительство) на основании решения Ведерникова М.И. от 31 мая 2022 г.

Обращаясь в суд, истец указал на несоответствие разрешенного вида использования земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимого имущества.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 14 ноября 2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, исследуемый объект является одноэтажной пристройкой с размерами в плане (37,38 х 18,785) м, площадью застройки 702,2 м2. Максимальная высота здания 6,83 м. Здание имеет одно помещение площадью 673,2 м²^. Здание не обладает признаками служебного строения индивидуального гаража (гаража для собственных нужд), вспомогательного строения. Функциональное назначение исследуемого объекта - здание магазина.

Расстояние от здания, кадастровый №, до границы земельного участка кадастровый № по <адрес> составляет от 1,57 до 1,58 м. Устранить указанное несоответствие без демонтажа здания не представляется возможным.

При возведении здания кадастровый № произведено изменение естественного рельефа земельного участка и условий стока сточных вод. Согласование с организацией, осуществляющей водоотведению сточных вод через ливневую канализацию, отсутствует. Обеспечение защиты территории от поверхностных сточных вод не установлено.

Здание кадастровый № состоит из одного помещения площадью 673,2 м2. Согласно проектной документации 22К/068-ПЗ торговая площадь здания - 673,2 м2. Отсутствие помещений: туалетов, для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов, для подготовки и фасовки пищевой продукции к продаже, складских помещений и пр., не соответствует требованиям СП 2.3.6.3668-20 [15] и СП 118.13330.2012* [17].

Для устранения указанного несоответствия необходимо выполнить проектирование магазина в здании кадастровый №. установить необходимый состав помещений. Проведение проектных работ и расчётов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Установить соответствие здания кадастровый № нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования, не представляется возможным.

В связи с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны либо заключения органов санитарно-эпидемиологический надзора об отсутствии необходимости устройства санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта, установить соответствие здания кадастровый № требованиям, предъявляемым к расстоянию от объекта до жилых домов [15, п.2.3], не представляется возможным.

Установить соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к освещению, не представляется возможным.

В связи с отсутствием полноты предоставленных сведений установить соответствие исследуемого объекта санитарно-эпидемиологические требованиям, нормативным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, соответствие исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к безопасности коммуникаций при устройстве входных групп для общественных зданий, соответствие скрытых конструктивных элементов здания требованиям проектной документацией 22К/068-ПЗ, соответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, соответствие исследуемого объекта требованиям к содержанию территории и помещений [15, п. 10.2], безопасность (отсутствие вероятности причинением вреда жизни или здоровью граждан) при эксплуатации здания кадастровый № и прилегающей территории, не представляется возможным.

Удовлетворяя требования прокурора Пролетарского района г. Твери суд первой инстанции исходил из того, что существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из представленных доказательств, на момент регистрации права собственности (22 апреля 2022 г.) на нежилое здание – гараж общей площадью 673,2 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства». К основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Ж1-2, относится размещение жилого дома, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, выращивание сельскохозяйственных культур.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости на момент его строительства и регистрации в ЕГРН как нежилого здания – гаража, соответствовал требованиям планировки и застройки по расположению строения на участке и градостроительному плану земельного участка, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

В письме Росреестра от 8 июня 2015 г. N 14-06249/15@ "О рассмотрении обращения" указано, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.

Документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения, являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

Ответчиком Ведерниковым М.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 25 апреля 2022 г. подана декларация об изменении наименования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № на «Магазин», что послужило основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения наименования здания.

Доказательств, подтверждающих оспаривание сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

23 мая 2022 г. ответчиком подана декларация о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» на «Магазины», что согласно Правилам землепользования и застройки г. Твери включено в перечень основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж2-1, в которой расположен указанный земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Факт и процедура изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № также сторонами по делу не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации выводы суда первой инстанции о несоответствии использования здания (магазина) первоначально указанному виду использования здания (гаража) ввиду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, а также об отсутствии разрешения на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный, в связи с чем самовольная постройка не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Напротив, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По мнению судебной коллегии, само по себе незначительное несоблюдение градостроительных норм в части отступов от границ, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Довод истца о том, что на вышеуказанном земельном участке не может быть построен объект недвижимости - магазин, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменен вид разрешительного использования земельного участка.

При этом отсутствие разрешения объекта недвижимости – магазин (с учетом, что первоначально на указанном земельном участке произведено строительство гаража, разрешение на строительство которого не требуется), само по себе, в отсутствие установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не может служить безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешенного земельного участка, сведений о несоответствии строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, о создании угрозы жизни и здоровью гражданам, в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором Пролетарского района г. Твери иска нельзя признать правомерным.

Ввиду отсутствия доказательств незаконного возведения на принадлежащем Ведерникову М.И. земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с нахождением объекта на земельном участке, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, не имеется, а решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу Ведерникова Михаила Ильича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ведерникову Михаилу Ильичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на Ведерникова М.И. обязанности за счет собственных денежных средств осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи