Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1185/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1185/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000739-28

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                   г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Сейф» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 512,4 % годовых или 1,4 % в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме, должником платежи по возврату займа не производились.

В связи с изложенным, ООО «МКК «Сейф» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 95 202 руб. 52коп., из которых: 15 000руб. 00коп. – сумма основного долга, 57 571руб.37коп. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 631руб.15коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. 00 коп., почтовые расходы (отправка копии иска) 67 руб.

Представитель истца, ООО «МКК «Сейф», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась. Каких- либо возражений по рассмотрению дела суде не представила. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела предусмотренной ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 15 000руб.00коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 512,4% годовых или 1,4 % в день.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 669 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб.00коп.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в свою очередь уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец предоставил расчет задолженности на сумму (с учетом сумм удержанных с ответчика судебными приставами-исполнителями) 95 202руб.52коп., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 57 571руб.37коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 631руб.15коп. – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056руб.00коп., почтовые расходы – 67руб.00коп.

При определении размера задолженности, суд полагает необходимым положить в основу расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между микрокредитной организацией и заемщиком договора, подтверждён материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Задолженность по основному долгу на день предъявления иска составляет 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 581 910руб.00коп. (из расчета 15000,00руб. х 1,4% х 2771 дней). С учетом положений ФЗ № ФЗ предельный размер начисленных процентов не должен превышать четырех кратного размере от суммы займа и равен – 60 000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> судебный приказ отменен.

Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> в ответ на запрос суда сообщило, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по ИП составила 2 428руб.63коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было взыскано 2 428руб.63коп. Данная сумма была направлена на погашение заемных процентов. В этой связи на день подачи иска задолженность по договорным процентам составляет 57 571руб.37коп (из расчета: 60 000руб.00коп. – 2 428руб.63коп.).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 22 631руб.15коп., согласно следующему расчёту: задолженность 15 000 руб.00коп. х 20% х 2 755 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней).

Между тем, суд полагает начисленную неустойку несоразмерной неисполненным обязательствам и считает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000руб.00коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 87 571руб.37коп., из которого 15 000,00 рублей - сумма основного долга; 57 571 руб.37коп. - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения; 15000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судом приказа в размере 1658 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1398 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также понес почтовые расходы в размере 67руб.00коп.

С учётом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 8002 576 543) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 571░░░.37░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 827░░░.00░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66,50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184░░░.86░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.