Решение по делу № 2-6309/2022 от 12.08.2022

дело № 2-6309/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца Клименко В.В.- Старцевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Клименко В. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ОАО Банк «ФК Открытие») и Клименко В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, между сторонам заключен договор ипотеки на приобретение квартиры по адресу: РБ, <адрес>, без оценки предмета ипотеки. Отсутствие информации в договоре об ипотеке при его заключении нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», кроме того истец ссылается на ч.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в котором должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой. Обращаясь с настоящим иском, указывает что, в договоре отсутствует оценка предмета ипотеки, и на основании изложенного просит суд, признать договор заключенный с нарушением ч.1 ст.9 Федерального Закона от 16.07.19998 № 102-ФЗ (в редакции от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В судебном заседании представитель истца Старцева Р.Т. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и следует из решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14.07.2021 (дело №2-4805/2021) имеющее преюдициальное значение, условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Клименко В.В. и Старцевой Р.Т. кредит в сумме 1 912 000 руб. под 20,50% годовых на срок 156 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый (условный) №, с ипотекой в силу закона.

В нарушение условий договора Клименко В.В. и Старцевой Р.Т. платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали выполнять свои обязательства.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.08.2019 Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старцевой Р.Т., требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 182 698,55 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый (условный) №.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Взыскателем было принято предложение Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества в счет погашения требований.

Согласно Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый (условный) №, в счет погашения требований Кредитора в сумме 2 068 740 руб. Собственником указанной квартиры зарегистрирован ПАО Банк «ФК Открытие».

Далее, как установлено решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.07.2022 (дело №2-3087/2022), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Э.Х., Зарипова А.Х., Зарипов Х.К. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, в суд, Клименко В.В. ссылается на нарушение ч.1 ст.9 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости) при заключении кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела видно, что залогодатель Клименко В.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4 имеется отсылка об установлении цены (обязательства, обеспеченное ипотекой), т.е. определена стоимость заложенного имущества в размере 1 912 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора заключенного с нарушением ч.1 ст.9 Федерального Закона от 16.07.19998 № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко В. В. к публичному акционерному обществу Банк « Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительным договора об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья:              А.Ф. Шарипкулова