Решение по делу № 33-3249/2022 от 04.10.2022

    Судья – Струкова П.С.                                                                 Дело № 2-633/2022

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-3249/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Василенко Е. Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2022, по гражданскому делу по иску Урусовой М. С. к Василенко Е. Ю. о взыскании убытков в виде курсовой разницы, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Урусова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Василенко Е.Ю. денежные средства в размере 6 748 195,38 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2012, (с учетом изменений внесенных решением апелляционного суда г. Севастополя от 24.01.2013) с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 евро и сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 долларов США, что согласно курса валют на момент вынесения решения судом первой инстанции составило 1 187 504 грн., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 162 грн.59 коп. Как следует из содержания указанных судебных актов взыскание с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. произведено в иностранной валюте, а потому с учетом частичного погашения суммы долга судебным приставом-исполнителем произведен расчет остатка суммы задолженности на дату последнего платежа в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта Василенко Е.Ю. было отказано. В добровольном порядке сумма задолженности должником на протяжении длительного периода времени не погашается, погашение осуществляется за счет реализации имущества должника. С учетом разницы курса валют с момента возбуждения исполнительного производства и на дату зачисления последней суммы в счет погашения задолженности истец считает, что в силу образовавшейся значительной курсовой разницы валют истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств, т.к. в случае надлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств разницы в курсе валют не возникло.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным выше решением, Василенко Е. Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, не исследовал, документы и материалы исполнительного производства №-ИП, поскольку правоотношения обязательств в рамках исполнительных производств сторон по настоящему делу длятся более десяти лет, вынес решение на основании расчета суммы курсовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, между тем, в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом определена судебным приставом - исполнителем в размере 4 915 115. 98 рублей. Кроме того, указывается, что ответчик, не была извещена о наличии спора в суде и не была извещена о дате и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шмакова А.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                             г. Севастополя от 12.03.2012 по делу №2-3286/11 (с учетом изменений внесенных решением апелляционного суда г. Севастополя от 24.01.2013) были удовлетворены требования Урусовой М.С., с Василенко Е.Ю. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 504 грн. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 162 грн.59 коп.

На основании судебных актов истцу был выдан исполнительный документ, который предъявлен к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением службы судебных приставов ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу недобросовестного исполнения ответчиком Василенко Е.Ю. перед истцом Урусовой М.С. обязательств по возврату присужденной суммы долга в иностранной валюте на протяжении длительного периода времени, истцом не получена соответствующая сумма разницы курса валют, чем причинены убытки подлежащие возмещению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и не согласующимися с требованиями закона.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В соответствии с положениями ст. 533 ГК Украины, действующей на тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, денежное обязательство подлежало исполнению в гривнах. Если в обязательстве был определен денежный эквивалент в иностранной валюте, то обязательство подлежало исполнению в гривне по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день платежа.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, если бы обязательство было исполнено в срок, в соответствии с указанной нормой закона истец получил бы не 98 500 евро и 13 000 долларов США, а эквивалент в гривнах на дату платежа, поскольку доллары США, равно как и евро средством платежа не являлись и обязательство не подлежало исполнению в иностранных валютах в силу закона.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2012 и решения апелляционного суда г. Севастополя от 24.01.2013 с ответчика в пользу Урусовой М.С. взыскано 1 187 504 грн. задолженности по договорам займа, как просил истец в своем исковом заявлении (с учётом уточнений иска от октября 2011 года), что составляло 98 500 евро и 13 000 долларов США.

Таким образом, размер обязательства ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 1 187 504 грн.

Согласно постановлениям ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету платежей, остатка суммы задолженности произведенного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 317 ГК РФ и ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом указанных постановлений, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ последняя поступившая в счет исполнения требований исполнительного документа сумма денежных средств была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803 796,26 руб., что с учетом курса валют на указанную дату составило 1 398 403,10 грн.

Сумма остатка задолженности по исполнительному документу на дату вынесения постановления составила 218 782,31грн., что с учетом курса валют составило 770 376,27 руб.

Предоставленные представителем истца и судебным приставом-исполнителем постановления о расчете суммы остатка задолженности и устранения описок в них никем не оспорены, не отменены, не признаны незаконными. В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исходя из содержания которых можно сделать однозначный вывод об ошибочности и недостоверности произведенных расчетов судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки утверждению истца, просрочка исполнения обязательства ответчиком не привела к уменьшению взысканной по решению суда суммы в размере 1 187 504 грн.

При таких обстоятельствах, сумма, которую истец просит взыскать в качестве убытков, представляет собой разницу в курсе валют, а именно повышение курса доллара США и евро к украинской гривне, а также к российскому рублю, являющемуся в настоящее время на территории                             г. Севастополя средством платежа, в связи с принятием г. Севастополя в состав Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков является видом гражданско-правовой ответственности должника.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие доказательств вины ответчика и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении иска, не приняв во внимание, что колебание курсов валют не зависит от воли должника и не является следствием его действий или бездействий. То есть, повышение курса доллара США, евро к гривне и рублю, вследствие которой взыскиваемая по решению суда денежная сумма является недостаточной для конвертирования денег в доллары США, евро не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком, поскольку колебание курса валют является следствием глобальных процессов и не является следствием просрочки исполнения обязательства. Доллар США, евро не являлись и не являются средством платежа между физическими лицами. Риск изменения курса валют несут стороны обязательства.

Кроме того, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в гривнах, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в указанной в резолютивной части решения суда сумме.

На основании вышеизложенного, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что иностранная валюта являлась валютой исполнения денежных обязательств Василенко Е.С. перед Урусовой М.С. являются несостоятельными, а оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урусовой М. С. к Василенко Е. Ю. о взыскании убытков в виде курсовой разницы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко

О.В. Савина