Решение от 10.07.2024 по делу № 33-13/2024 (33-13408/2023;) от 24.10.2023

Судья Дергаленко А.В. № 33-13/2024

24RS0003-01-2023-000351-48

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой А.Н.

на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.    

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорская Л.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезни. Требования мотивированы тем, что <дата> между Григорской Л.Ф. и САО «ВСК» заключен договор № страхования заемщика от несчастных случаев и болезни. В связи с тем, что срок договора подходил к концу, <дата> заключен новый договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезни №. <дата> истцу установлена II группа инвалидности в результате заболевания, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию для страховой выплаты. Письмом исх. № от <дата> в страховом возмещении Григорской Л.Ф. отказано в связи с тем, что причиной установления застрахованному инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования № от <дата>. Истец не согласилась с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при принятии решения не было учтено наличие ранее заключенного договора страхования. Истец просила: взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезни в размере 1 606 000 рублей, неустойку -1 606 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева А.Н. просит заочное решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что страховкой предусмотрено, что страховой случай наступает не только в связи с заболеванием, но и в связи с выдачей соответствующей справки медико-социальной экспертизы. Кроме того, впервые заболевание у истца диагностировано в период действия первого договора страхования №, а уже справка медико-социальной экспертизы получена в период действия второго договора страхования №. Исковые требования были заявлены и доказательства представлены с целью получения выплаты по первому договору страхования № при этом решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по второму договору страхования №. Данных требований истец не заявляла, какие-либо правовые основания принятия такого судебного решения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», при том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности указанного лица как выгодоприобретателя по договору страхования первой очереди.

Определением от <дата> в связи с непривлечением к участию в деле отделение ПАО «Сбербанк», судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ).

ПАО «Сбербанк» судебной коллегией было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Григорская Л.Ф., извещалась о дате и времени судебного заседания заказной почтой (т.3 л.д.109); представитель ПАО «Сбербанк», извещался о дате и времени судебного заседания заказной почтой (т.3 л.д.109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав представителя истца Яковлеву А.Н., представителя ответчика Гостева К.С., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и, разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела <дата> истцом Григорской Л.Ф. заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», по которому застрахованы страховые риски, в том числе установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование. Выгодоприобретателями по указанному договору являются: Выгодоприобретателем 1-й очереди - ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от <дата>; Выгодоприобретателем 2-й очереди - Застрахованный в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-й очереди.

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 606 000 руб., страховая премия составила 22 644 руб. за весь срок действия договора.

<дата> истцом Григорской Л.Ф. заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», по которому застрахованы страховые риски, в числе которых установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование. Выгодоприобретателями по указанному договору являются: Выгодоприобретателем 1-й очереди - ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> и Выгодоприобретателем 2-й очереди Застрахованный в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-й очереди.

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 543 220,80 руб., страховая премия составила 20 371 руб. за весь срок действия договора.

При заключении указанных договоров страхования истец подтвердила, что на момент их заключения не является лицом, в том числе перенесшим: инсульт, инфаркт миокарда.

Согласно Декларациям страхователя/застрахованного лица к договорам, Григорская Л.Ф. подтвердила, что не страдает гипертонией II или III степени.

<дата> истцу Григорской Л.Ф. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2020 №).

Инвалидность истцу установлена после диагностированного у нее <дата> ишемического (эмболического) инсульта, что не оспаривалось сторонами по делу.

<дата> Григорская Л.Ф. обратилась с заявлением на страховую выплату в САО «ВСК» в связи с установлением ей II группы инвалидности.

САО «ВСК» в адрес Григорской Л.Ф. направило уведомление. № от <дата> об отказе в страховом возмещении, поскольку из представленных медицинских документов следует, что причиной установления ей инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования № от <дата>.

Полученная <дата> САО «ВСК» претензия о выплате страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезни оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией для проверки доводов сторон определением от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение № в соответствии с которым, у истца были диагностированы следующие заболевания: 1999-аллергический дерматит. 2002 – ОРВИ; Герпес; острый бронхит; нейроциркуляторная дистония (НЦД); Невростения; Хронический гастрит. 2004 - острый конъюнктивит; ОНМК в левой гемисфере с правосторонний гемипарезом; ангиопатия сетчатки. Сенсоневральная тугоухость слева, хронический левосторонний мезотемпанит. Фиброзный пульпит 22 зуба. 2008 - Остеохондроз шейного отдела позвоночника с цервикалгией, паническими атаками; Гипертоническая болезнь III ; Сердечная недостаточность. 2012 - острый тонзиллит; Острый ларинготрахеит пояснично-крестцовый остеохондроз, люмбалгия. 2013 - Транзиторная ишемическая атака; хроническая недостаточность кровообращения; Дисциркуляториая энцефалопатия (ДЭ) смешанного генеза; Жирово гепатоз; Объемное образование правой почки, синусный липоматоз. 2014 -Парадонтоз. 2015 - ОРВИ; острый ринит. <дата> - Ишемический инсульт (эмболический) в бассейне с легким левосторонним гемипарезом; Застойные явления в лёгких, сердце расширено влево (дилатационная кардиомиопатия?); <дата> - Пароксизмальная форма трепетания предсердий, ритмированная форма; ХИМ II-III ст., смешанного генеза с цефалгическим, вестибуло - атаксическим, астеническим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями. Атеросклероз БЦА.

Исходя из ретроспективного анализа представленных материалов, экспертная комиссия высказалась о том, что причиной установления Григорской Л.Ф. инвалидности (справка МСЭ-2020 №) послужило фоническое заболевание сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стойких следствий ишемического (эмболического) инсульта от <дата>, с умеренным левосторонним гемипарезом, с легкой дизартрией, с выраженным вестибуло-атактическим с-мом, умеренно выраженными когнитивными нарушениями, нарушениями тазовых функций (неудержание мочи); хроническая ишемия мозга (ХИМ) 2 стадии сосудистого (вертеброгенного, инсультного) генеза с умеренной гидрцефалией, цефалгией, гипертензионным, астеническим синдромом, явлениями инсомнии; стойкие нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций; стойкие, умеренные нарушения психических функций.

С установлением Григорской Л.Ф. инвалидности 2 группы в прямой причинно-следственной связи стоит комплекс стойких нарушений функций организма, проявившийся в виде последствий сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, щечная недостаточность) и цереброваскулярных болезней (последствия ишемического (эмболического) инсульта от <дата> - умеренный левосторонний гемипарез, дизартрия, выраженный вестибуло-атактическим синдромом, выраженными когнитивными нарушениями; не удержание мочи; умеренная гидроцефалия, цефалгия, гипертензионный синдром, инсомния, нарушения стато-динамических функций; нарушения психических функций; нарушения психических функций).

Согласно акту МСЭ № стойкие нарушения психических функций составило – 40%; статодинамических функций (движение) – 70 %; нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 40 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Позиция ответчика, иск не признавшего, сводится к тому, что Григорская Л.Ф., при заключении договоров страхования не сообщила страховой компании о наличии у нее гипертонии, которая явилась причиной установления ей инвалидности II группы. При этом, согласно ответу СОА «ВСК» истцу, страховая организация указывало на то обстоятельство, что впервые диагностированное у нее заболевание имело место до заключения договора страхования <дата>.

В настоящее время сторонами не оспаривается, что, и инсульт – заболевание, которое истец относит к страховым рискам, и гипертония, которая согласно позиции ответчика привела к установлению истцу инвалидности и которая исключает выплату страхового возмещения в связи с умалчиванием страхователем о наличии такого заболевания при заключении договора страхования, имели место до заключения договора страхования от <дата>, то есть, первого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Рычкова Н.М., которая дала пояснения о том, что ишемический (эмболический) инсульт сам по себе не может возникнуть из-за гипертонической болезни, которая была установлена у Григорской Л.Ф. ранее заключения договора страхования. В данном случае, гипертоническая болезнь, это лишь один из многих факторов, которые способствовали развитию у истца ишемического (эмболического) инсульта, но не его непосредственная причина. Иное экспертами установлено не было.

При установленных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что гипертония являлась тем заболеванием, которое безусловно повлекло установление истцу инвалидности. Выводы экспертного исследования о том, что гипертония, имевшаяся у истца до заключения первого договора страхования, не явилась непосредственной причиной инвалидности истца, ответчиком не опровергнуты.

По утверждениям специалистов, в том числе допрошенного в судебном заседании эксперта, гипертоническая болезнь как самостоятельное заболевание сердечно-сосудистой системы, безусловно, может способствовать установлению инвалидности. Однако далеко не всегда само по себе такое заболевание ведет к инвалидности. Основанием для этого в данном случае явилось фоническое заболевание сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стойких следствий ишемического (эмболического) инсульта от <дата>, хронической ишемии мозга сосудистого (вертеброгенного, инсультного) генеза с умеренной гидрцефалией, цефалгией, гипертензионным, астеническим синдромом, явлениями инсомнии, а так же стойких нарушений нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, стойких, умеренных нарушений психических функций.

Ответчиком не доказано, что в отсутствие у истца гипертонии, при наличии у нее иных заболеваний, которые в совокупности привели к фоническому заболеванию сердечно-сосудистой системы, инвалидность Григорской Л.Ф. установлена бы не была.

В связи с указанным, оснований для безусловного и однозначного вывода о том, что у истца до заключения первого договора страхования (от <дата>) имелось заболевание, повлекшее установление ей инвалидности, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 7.5 Правил № Добровольного страхования граждан от несчастных случае не влияет на выводы коллегии, поскольку условие о том, что страховым случаем не является инвалидность, наступившая вследствие сердечно - сосудистого заболевания, наступившего у Застрахованного до заключения договора, при условии что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора, в данном случае не применяется в связи с преимущественностью условий договора страхования в этой части условиям Правил №, что прямо следует из пункта договора страхования, поименованного как «Дополнительные условия».

В тоже время коллегия отмечает, что истец, действительно, при заключении договора страхования не указала уже имевшееся у нее к этому времени, такое заболевание как гипертония.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Действительно, гипертония была диагностирована у Григорской Л.Ф. до заключения ею в 2020 году договора личного страхования. Однако при установленных коллегией обстоятельствах, это не имело существенного значения для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, поскольку по делу не установлено, что инвалидность истца наступила вследствие не заявленного ею заболевания.

Само по себе это обстоятельство могло иметь значение при оценке доводов ответчика в рамках спора о признании договора страхования недействительным. Вместе с тем, с требованием о признании договора страхования недействительным страховое акционерное общество "ВСК" не обращалось.

Поскольку САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что заболевание, ставшее причиной установления Григорской Л.Ф. инвалидности - фоническое заболевание сердечно-сосудистой системы, возникло до заключения договора страхования от 2020 года, с требованием о признании договора страхования недействительным страховое акционерное общество "ВСК" не обращалось, судебная коллегия приходит к выводу, что установление истцу II группы инвалидности вследствие впервые диагностированного в период действия договора страхования заболевания является предусмотренным договором страхования страховым случаем по риску «установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и /или диагностированного до заключения договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении Страхователя (Застрахованного), влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с представленной справкой о размере задолженности Григорской Л.Ф. по кредитному договору, в обеспечение которого было осуществлено страхование, по состоянию на <дата> задолженность составляет 1 356 026,09 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер оставшейся задолженности истца по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Григорской Л.Ф. страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, с перечислением части страхового возмещения (в размере задолженности по кредитному договору) выгодоприобретателю первой очереди – ПАО Сбербанк. В этом случае непосредственно истец получит сумму в размере 249 973,91 руб. (1 606 000 – 1 356 026,09 руб.).

    В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами получено страховщиком <дата>, при этом в установленный договором срок выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Сумма страховой премии по договору страхования № № от <дата> составляет 22 644 руб.

Таким образом, за испрашиваемый истцом период с <дата> по <дата> расчетный размер неустойки составляет 265 614,12 руб. (22 644 руб. х 3% х 391 день просрочки).

В отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, ограниченном размером страховой премии по договору, то есть 22 644 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установленный судом факт нарушения прав потребителя Григорской Л.Ф. дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пол░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 819 322 ░░░., ░░ ░░░░░░░: (1 606 000 ░░░. + 22 644 ░░░. + 10 000) ░ 50%. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 16 643,22 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 606 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 356 026 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 249 973 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 644 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 322 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 643 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (660049, <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░/░░░ №, ░░░░:№, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░░. №, ░░░ № 34 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2024.