Решение по делу № 33-2132/2022 от 07.06.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. I инстанция – дело № 2-238/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «НИПА САУ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Надежды Александровны и Семерникова Владимира Викторовича к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением удовлетворить.

Признать действия ООО «НИПА САУ», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в помещение № (№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: Липецк, пл. Победы, д.8 5 октября 2021 года незаконными.

Признать бездействие ООО «НИПА САУ», выразившееся в отсутствии действий по возобновлению электроснабжения помещения № (№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: Липецк, пл. Победы, д.8 в период с 5 октября 2021 года по 24 января 2022 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований Власовой Надежды Александровны о возложении на ООО «НИПА САУ» обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии в помещение №, обеспечивать доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, расположенных в здании по адресу: Липецк, площадь Победы, 8 1 числа каждого месяца, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением, возложении обязанности обеспечить доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 133/100000 долей в праве общей долевой собственности в офисном здании, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8. В пользовании истца находится помещение № (по данным технического плана – №). 5 октября 2021 г. в помещении истца управляющей компанией здания ООО «НИПА САУ» произведено отключение электроэнергии. Требования истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения. Подача электроэнергии была возобновлена только 25 января 2022 г. Кроме этого, являясь собственником доли здания, истец не имеет доступа в электрощитовую, а также к прибору учета, что нарушает ее права. С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, бездействие в неустранении проблем с электроснабжением, возложить обязанность обеспечить доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, возложить обязанность совершить действия по восстановлению электроснабжениия, не чинить препятствия в передаче электроэнергии, взыскать неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Семерников В.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ООО «НИПА САУ» по прекращению подачи электроэнергии в помещение № (кабинет №), бездействие в неустранении проблем с электроснабжением, возложить обязанность обеспечить доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, возложить на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения в помещении, в случае неисполнения решения суда в течение 2 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «НИПА САУ» неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 24 марта 2022 г. принят отказ Власовой Н.А. и Семерникова В.В. от исковых требований о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и требованию Семерникова В.В. о взыскании судебной неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Власова Н.А., представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Семерникова В.В. – Фролова Е.В. требования поддержали, объяснив, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за поставленную электроэнергию ничем не подтверждено. В нарушение требований закона ответчик уклоняется от предоставления расчета имеющейся задолженности. При этом истец ежемесячно вносит плату в сумме 3 000 рублей, платежные документы о необходимости внесения платы в ином размере ООО «НИПА САУ» не предоставляет. Более того, до отключения электроэнергии ответчик не направлял в адрес истца требования об оплате задолженности с предупреждением об отключении электроэнергии. Представленные ответчиком Правила оказания услуг и выполнения работ по содержанию административного здания, утвержденные общим собранием собственников части административного здания, которые определяют границы обслуживания и эксплуатационной ответственности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание собственников фактически не проводилось.

Представитель ответчика ООО «НИПА САУ» в судебное заседание не явился, до объявления перерыва представители ответчика по доверенности Масленников С.Н. и Мезенцев М.И. исковые требования Власовой Н.А. и Семерникова В.В. не признали, объяснив, что не представлены доказательства того, что в пользовании истца находится помещение № в здании по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, а потому она не обладает субъективным правом требовать устранения препятствий в пользовании ресурсами, поставляемыми в указанное помещение, а также отсутствия электроснабжения в период с 5 октября 2021 г. ООО «НИПА САУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией и не занимается обслуживанием внутренних помещений. В соответствии с разделом Х соглашения об определения порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 25 мая 2005 г. с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования ответчику во владение переданы коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, склады, тамбуры, туалеты. В полномочия ответчика не входит решение вопросов по подключению к электрооборудованию, ответчик не отвечает за неполадки электрических сетей и оборудования внутри помещений. Более того, решением общего собрания собственников части административного здания по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8 установлены границы обслуживания и эксплуатационной ответственности ООО «НИПА САУ» за инженерные сети внутри здания: для электрической энергии – до поэтажных электрощитовых (верхние клеммы автоматических выключателей).

Третье лицо Семерников В.В., представитель третьего лица ООО «НовитЭн» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НИПА САУ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 24 марта 2022 г. в части удовлетворения иска отменить, постановить новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Власова Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НИПА САУ» по доверенности Дябкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Власовой Н.А., представителя истца Власовой Н.А. и третьего лица Семерникова В.В. Фроловой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Н.А. и Семерников В.В. являются собственниками долей (по 133/100000 каждый) в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Липецк, пл. Победы, д. 8.

В пользовании Власовой Н.А. и Семерникова В.В. находится помещение № (по данным технического плана – №), расположенное на третьем этаже здания.

На основании соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 20 мая 2005 г. с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования здания и земельного участка, а также для осуществления уставных задач ООО «НИПА САУ» во владение, пользование (управление) ООО «НИПА САУ» в том числе на третьем этаже здания переданы лестничная клетка, вестибюль, туалеты, лестничная клетка, вестибюль.

1 апреля 2006 г. между ООО «ГЭСК» и ООО «НИПА САУ» заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, ответчик ежемесячно выставляет сособственникам здания плату за содержание части здания, в том числе за поставленную электроэнергию.

Приняв во внимание, что ООО «НИПА САУ» осуществляет весь комплекс работ, связанных с содержанием части здания по адресу: г. Липецк, пл.Победы, д. 8, включая взаиморасчеты собственников со сторонними организациями – поставщиками услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполняет функции управляющей компании части здания и оказывает услуги по содержанию общего имущества.

Также судом установлено, что 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 октября, 1, 2, 3, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29 и 30 ноября, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 27 и 28 декабря 2021 г., 10, 12 и 17 января 2022 г. составлены акты об отсутствии электроснабжения в помещении №.

По факту отсутствия электроснабжения в помещении № Власова Н.А. обращалась в прокуратуру Советского района г. Липецка.

В ходе проверки районной прокуратуры генеральный директор ООО «НИПА САУ» Чурсин Ю.А. дал объяснения о том, что обслуживание помещения, принадлежащего Власовой Н.А., ответчик прекратил из-за наличия задолженности, работы по восстановлению электроснабжения начнутся сразу после полного погашения задолженности за коммунальные платежи и содержание здания.

25 января 2022 г. в ходе осмотра системы электроснабжения на третьем этаже здания установлено отгорание сетевого кабеля в распределительной коробке в коридоре над кабинетом №, данный недостаток устранен, в результате чего обеспечена подача электроснабжения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись телефонного разговора Власовой Н.А. с электриком ООО «НИПА САУ» ФИО2 6 октября 2021 г., показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств уведомления в соответствии с подп. «а» п. 117, подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Власовой Н.А. и Семерникова В.В. о необходимости оплаты задолженности с предупреждением, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления) предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, в связи с чем установил незаконность действий ООО «НИПА САУ», выразившихся в прекращении подачи 5 октября 2021 г. электроэнергии в помещение № (№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: Липецк, пл. Победы, д. 8, а также с учетом лишения Власовой Н.А. и Семерникова В.В. как собственников помещения № возможности получать коммунальную услугу по электроснабжению помещения и использовать помещение по назначению на протяжении более 3-х месяцев – незаконность бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии действий по возобновлению электроснабжения помещения № в период с 5 октября 2021 г. по 24 января 2022 г., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из письма ООО «НИПА САУ» за подписью генерального директора Чурсина Ю.А. в адрес Власовой Н.А., копия которого была представлена в прокуратуру Советского района г. Липецка, о проблемах помещения № с электроснабжением ответчику известно, однако никакие действия не предпринимаются, поскольку обслуживание указанного помещения прекращено из-за наличия задолженности, будет возобновлено и работы по восстановлению электроснабжения начнутся сразу после полного погашения задолженности за коммунальные платежи и содержание здания.

Указанное письмо, достоверность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, свидетельствует о том, что обслуживание помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу, фактически было прекращено в связи с наличием задолженности. При этом сама причина отсутствия электроснабжения в помещении №, установленная актом осмотра системы электроснабжения от 25 января 2022 г. (отгорание нулевого кабеля в распределительной коробке, находящейся в коридоре над кабинетом), не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт бездействия со стороны ответчика по вопросу возобновления электроснабжения в период с 5 октября 2021 г. по 24 января 2022 г.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НИПА САУ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 г.