Решение по делу № 2-3364/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3364/2021

55RS0007-01-2021-005160-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года                                   город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Цепковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе установлено, что собранные по делу доказательства не отвечают признаку достаточности для обоснования причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями Ш.Ю.Н. и действиями истца (толчок в спину). Судом установлено, что КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за совершение действий, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, по неосторожности.

По факту неправомерного составления протокола по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ прокуратурой округа 15.01.2019 года внесено представление начальнику ОП №11 УМВД России по г.Омску.

В связи с неправомерными действиями должностных лиц ОП №11 УМВД России по г. Омску истец испытал нравственные страдания, так как составление указанного протокола повлекло унижение его достоинства, ухудшение физического состояния, кроме того, он является инвалидом. Просит взыскать с ОП №11 УМВД России по г.Омску компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску, К.П.С.

В судебном заседании Б.В.А. исковые требования поддержал. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Пояснил, что в связи с привлечение к административной ответственности ухудшилось состояние здоровья.

Представитель МВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области К.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцом не представлено фактических данных в подтверждение факта причинения ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях. По мнению представителя истцом не доказаны наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Не дал свою собственную оценку нравственным страданиям, эмоционально-психическому состоянию, не раскрыл глубины негативных последствий.

Представитель УМВД по г.Омску Я.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагает, что действия сотрудника органа внутренних дел по осуществлению производства по делу об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положениям действующего законодательства.

Помощник прокурора Б.Е.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим участковым уполномоченным полиции ОП №11 УМВД России по г. Омску майором полиции К.П.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.В.А.

Согласно протоколу Б.В.А., находясь в общей умывальной комнате секции <адрес>, причинил телесные повреждения Ш.Ю.Н., а именно: толкнул ее, отчего она упала и ударилась об угол двери. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Ю.Н. обнаружены телесные повреждения кровоподтеков и ссадин тела, верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 23.11.2018 производство по делу №5-5640/2018 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что телесные повреждения Ш.Ю.Н. получила в результате ее падения от толчка Б.В.А. и удара о поверхности, что объективно не свидетельствует о том, что Б.В.А., толкая Ш.Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление таких последствий и желал или допускал их наступления. Б.В.А., толкая Ш.Ю.Н. в спину, не мог предвидеть и осознавать, что Ш.Ю.Н. ударится об дверь балкона или лестницу-порог. Вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей установленные судом, полученные при падении, хоть и находятся в причинной связи с ее падением от действий Б.В.А., однако причинены по неосторожности. Поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершение действий, описанных в ст. 6.1.1 КоАП РФ по неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПРФ.

Постановление вступило в законную силу.

По факту неправомерного составления протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ст. 6.1.1 КоАП РФ прокуратурой округа 15.01.2019г. вынесено представление начальнику ОП №11 УМВД России по г.Омску.

Таким образом, действия старшего участкового уполномоченного полиции ОП №11 УМВД России по г. Омску майора полиции К.П.С. по составлению протокола в отношении истца о привлечении к административной ответственности, являются незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.А. о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице МВД России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину Б.В.А., то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие его вины, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, доводы истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по факту привлечения к ответственности, нахождение его в чувстве унижающим его достоинства, его возраст и состояние здоровья, с учетом требований разумности, справедливости суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере поскольку истцом не доказано, что факт привлечения его к административной ответственности повлек ухудшение его состояния здоровья или явился причиной возникновения новых заболеваний.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                        Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 29.09.2021г.