Решение по делу № 2а-161/2019 ~ М-138/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Карпова А.Н.,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Карпова А.Н. об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в выплате подъёмного пособия при служебном перемещении,

установил:

Карпов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ»), связанные с отказом в выплате подъёмного пособия при служебном перемещении в размере 43932 рублей.

В обоснование своего административного искового заявления Карпов указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был направлен без приостановления военной службы в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КНИТУ») для назначения не на воинскую должность начальника учебной части – заместителя начальника военной кафедры. На основании поданных им документов в 2014 году ему была произведена выплата подъёмного пособия при служебном перемещении, которая в последствии была истребована ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ», поскольку такая выплата не предусмотрена для категории военнослужащих, к которой относится административный истец. Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 15-П следует, что данная выплата полагается военнослужащим, направленным не на воинские должности без приостановления военной службы при служебном перемещении. На обращение Карпова с просьбой о выплате ему подъёмного пособия начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответил отказом.

В судебном заседании Карпов, поддержав заявленные требования, их уточнил и просили признать незаконными действия начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ», связанные с отказом в выплате подъёмного пособия в размере 40500 рублей, и обязать названное должностное лицо произвести названную выплату.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Из его письменных возражений на административное исковое заявление Карпова видно, что он просит рассмотреть дело без участия его представителя, с требованиями административного истца он не согласен и просит отказать в их удовлетворении. По его мнению, законных оснований для издания приказа о выплате Карпову, назначенному не на воинскую должность, подъёмного пособия не имелось, в связи с чем на основании приказа начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО «КНИТУ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> неправомерно выплаченное пособие Карповым добровольно было возвращено. Поскольку названный приказ в настоящее время не отменён, оснований для удовлетворения административного иска Карпова не имеется. Кроме того, по мнению административного ответчика, применение пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с учётом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 15-П, должно осуществляться с момента его вступления в законную силу, то есть с <Дата обезличена>. Также административный ответчик указал, что Карповым пропущен трёхмесячный срок обращения в суд без уважительной причины, поскольку отказ в выплате подъёмного пособия, выраженный в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, связан с письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и направлен тому же должностному лицу.

Заслушав объяснения административного истца, огласив возражения начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Карпова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплаты подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

В соответствии с п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

В судебном заседании установлено, что Карпов, приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был назначен не на воинскую должность начальника учебной части – заместителя начальника военной кафедры в ФГБОУ ВПО «КНИТУ» в г. Казань. В период прохождения военной службы в указанном образовательном учреждении на основании приказа начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО «КНИТУ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Карпову была произведена выплата подъёмного пособия при служебном перемещении в размере 40500 рублей, которое впоследствии было возвращено Карповым в добровольном порядке, поскольку вышеназванный приказ, согласно письму начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ» адресованному начальнику факультета военного обучения ФГБОУ ВПО «КНИТУ», был признан противоречащим действующему законодательству и отменён приказом последнего. Указанные обстоятельства подтверждается исследованными в ходе судебного заседания: <данные изъяты>.

Согласно ответу начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оснований для выплаты Карпову подъёмного пособия при служебном перемещении по приказу начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО «КНИТУ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не имелось и не имеется таких оснований в настоящее время.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция Карпова о том, что ему как военнослужащему, проходящему военную службу не на воинской должности полагается выплата подъёмного пособия при служебном перемещении, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

Довод административного ответчика о том, что применение пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с учётом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 15-П, должно осуществляться с момента его вступления в законную силу, то есть с 26 марта 2019 года, суд находит несостоятельным, поскольку в тексте названного постановления указано, что правоприменительные решения, основанные на пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подлежат пересмотру в установленном порядке.

Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и довод административного ответчика о пропуске Карповым трёхмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины. Вопреки ошибочному мнению административного ответчика отказ в выплате подъёмного пособия, выраженный в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не связан с письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку в соответствии с последним был издан приказ начальника факультета военного обучения ФГБОУ ВПО «КНИТУ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании которого Карповым добровольно были возмещены денежные средства в размере 45000 рублей.

    Целью предоставления подъемного пособия, которое не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте, что направлено на защиту связанных с дальнейшим прохождением военной службы интересов военнослужащих и обусловлено основаниями переезда, предполагающими в том числе сохранение военно-служебных отношений при прохождении военной службы в другом населенном пункте.

Замещение административным истцом должности начальника учебной части – заместителя начальника военной кафедры ФГБОУ ВПО «КНИТУ» также связано с переездом в другую местность. При этом Карпов, направленный на данную должность в иной населённый пункт без приостановления ему военной службы, как и военнослужащие, осуществляющие переезд на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, исполняя возложенные на них обязанности, продолжал оставаться субъектом военно-служебных отношений. С учетом этого такая деятельность хотя и не предполагала замещения Карповым воинских должностей, но, как и служебная деятельность граждан, проходящих военную службу на воинской должности, направлена на обеспечение обороны страны.

При таких обстоятельствах предоставление подъемного пособия, предназначенного по своей правовой природе для того, чтобы способствовать военнослужащему и членам его семьи в адаптации к новым условиям несения службы и проживания, не может быть обусловлено замещением исключительно воинской должности.

Указанный вывод вопреки ошибочному мнению административного ответчика согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 марта 2019 года № 15-П.

Более того, право Карпова на получение оспариваемого пособия в 2014 году было закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 847 «О порядке обеспечения военнослужащих направленных не на воинские должности без приостановления им военной службы, всеми видами довольствия, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», что свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика, связанных с предъявлением требований к административному истцу о возвращении ранее выданного пособия, изложенных в его письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ», связанных с отказом Карпову в выплате подъёмного пособия при служебном перемещении и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на указанное должностное лицо обязанности выплатить Карпову подъёмное пособие при служебном перемещении в размере 40500 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить Карпову затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, РБ и РТ» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░