Решение по делу № 33-962/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-962                                                                                      Судья Бушуева И.А.

УИД 71RS0027-01-2022-001362-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г.                                                                                                  г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашириной Е.В., Каширина Д.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1143/2022 по иску Кривобрюхова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Каширину Д.Ю., Кашириной Е.В. о возмещении вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.12.2022 исковые требования Кривобрюхова В.Е. к ООО УК «Альфа», Каширину Д.Ю., Кашириной Е.В. о возмещении вреда удовлетворены частично.

Представитель истца Кривобрюхова В.Е. по доверенности Назаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом Кривобрюховым В.Е. по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности Есипов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каширина Д.Ю. в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

24.09.2023 ответчики Каширин Д.Ю., Каширина Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кривобрюхова В.Е просили взыскать судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Каширина Д.Ю. <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов в пользу ООО «УК «Альфа» просили отказать.

Указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности Есипов В.Ю. поддержал заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «УК «Альфа», просил их удовлетворить, подтвердил доводы, указанные в заявлениях о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявлений, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.10.2023 постановлено:

заявление представителя истца Кривобрюхова В.Е. по доверенности Назарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина Д.Ю. в пользу Кривобрюхова В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кашириной Е.В. в пользу Кривобрюхова В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» Есипова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Каширина Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кривобрюхова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчиков Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривобрюхова В.Е. в пользу Каширина Д.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривобрюхова В.Е. в пользу Кашириной Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказать.

В частной жалобе Каширина Е.В., Каширин Д.Ю. просят определение суда от дата изменить, как необоснованное, вынести по делу новое определение, поскольку полагают заниженными расходы по оплате услуг представителя, взысканные с Кривобрюхова В.Е., которые подлежат увеличению до <данные изъяты> уплаченных за судебные экспертизы Кашириным Д.Ю.; также полагают чрезмерными судебные расходы, взысканные в пользу ООО «УК «Альфа» и в пользу Кривобрюхова В.Е., снизив их до разумных пределов, исключив из удовлетворенных требований расходы на составление судебных документов, судебные заседания, проведенные в их отсутствие, а также полагали необоснованными взыскание транспортных расходов.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кривобрюхов В.Е. с учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-1143/2022 по иску Кривобрюхова В.Е. к ООО «УК «Альфа», Каширину Д.Ю., Кашириной Е.В. о возмещении вреда, частично удовлетворены исковые требования, суд решил: взыскать с Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В. в пользу Кривобрюхова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, по <данные изъяты> с каждого; отказать Кривобрюхову В.Е. в удовлетворении требований к ООО «УК «Альфа», а также в удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023 решение Пролетарского районного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каширина Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19.07.2023.

Таким образом, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, * истец Кривобрюхов В.Е. заключил договор поручения № 13 (на оказание юридической помощи) с ИП Уткиной Н.А., по условиям которого «поверенный» путем передоверия Назарову А.В. обязался от имени и за счет «доверителя» совершить юридические действия, связанные со взысканием с ООО «УК «Альфа» материального ущерба, за совершение которых «доверитель» выплачивает вознаграждает по акту выполненных работ № *

Из содержания акта выполненных работ № * следует, что в интересах доверителя выполнены следующие юридические действия: составление уточненного искового заявления - <данные изъяты>.

Из содержания акта выполненных работ № * следует, что в интересах истца были выполнены следующие юридические действия: участие представителя в <данные изъяты>

Оплата юридических услуг Кривобрюховым В.Е. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № *

Представитель истца Кривобрюхова В.Е. по доверенности Назаров А.В. участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: дата

Как следует из материалов дела интересы ООО «УК «Альфа» в судебных заседаниях суда первой инстанции: дата представлял адвокат Есипов В.Ю.

По условиям договора №* адвокат принял на себя обязательство по просьбе и поручению клиента представлять интересы компании в качестве ответчика в Пролетарском районном суде г.Тулы по настоящему гражданскому делу, а также выполнять обязанности предусмотренные п.п.2.2 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны определили в размере *.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Есипова В.Ю. относительно заявленных требований, письменные пояснения, представленные в судебном заседании дата

Кроме того адвокат Есипов В.Ю. по ордеру представлял интересы компании в Тульском областном суде по апелляционной жалобе Каширина Д.Ю. дата

Интересы ответчика Каширина Д.Ю. по настоящему гражданскому делу представляла Стародубцева Т.А., в суде первой инстанции по доверенности, в суде апелляционной инстанции в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании услуг б/н от дата ИП Стародубцева Т.А. приняла обязательство по оказанию услуг на представление интересов Каширина Д.Ю. в Пролетарском районном суде г.Тулы по иску Кривобрюхова В.Е. к Кашириной Е.В., Каширину Д.Ю., ООО «УК Альфа» о взыскании ущерба в результате схода снега (п. 1.1. договора).

Также в п. 1.2. договора указано, что исполнитель обеспечивает подготовку документов необходимых для обращения в судебные органы для оформления права собственности (п.1.2).

Стародубцева Т.А. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: дата, а также участвовала в суде апелляционной инстанции дата.

Ответчик Каширин Д.Ю. оплатил юридические расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая вышеуказанные заявления, суд первой инстанции исходил из характера оказанной истцу Кривобрюхову В.Е., ответчикам Каширину Д.Ю., ООО «УК «Альфа» правовой помощи их представителями, количества и продолжительности судебных заседаний, участия в них представителей, объема оказанных каждым из них юридических услуг, а также, из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отклоняя доводы частной жалобы о снижении постановленных судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков Каширина Д.Ю. и Кашириной Е.В. судебных расходов в пользу ООО «УК «Альфа» до разумных пределов судья судебной коллегии исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2022г. № 180, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация по правовым вопросам в устной форме – от 2500 руб., составление документов правового характера – от 8000 руб., отзыва по гражданским делам – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 15000 руб., составление апелляционной жалобы – от 20 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В. о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного решения, подлежащей выплате ООО «УК «Альфа», а также взыскание расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права. Размер расходов на представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья судебной коллегии соглашается с определением расходов истца в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Однако судом неверно определен размер удовлетворенных требований.

Как указано выше, исковые требований истца удовлетворены на 55,58%.

Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков Кашириных составит <данные изъяты> по 19896,54 руб. с каждого.

В связи с чем, в этой части определение суда подлежит изменению.

Также с Каширина Д.Ю. в пользу Кривобрюхова В.Е. обоснованно взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17000 рублей признанных судом разумными, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу лица подавшего жалобу.

    Разрешая требование о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у представителя Кривобрюхова В.Е. – Назарова А.В. возможности приехать в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций и возвратиться обратно в место постоянного проживания, понеся меньшие расходы не представлено.

    В материалах дела имеются электронные билеты на электропоезд по маршруту «Орел – Тула 1 Курская (Московский вокзал)» и обратно от дата на имя Назарова А.В. на общую сумму 4 083 рубля 7 коп.

    Требование о взыскании транспортных расходов обоснованно удовлетворено в силу положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков Каширина Д.Ю., Каширина Е.В. по делу дважды назначалась экспертиза:

- определением от 26.07.2022 проведение комплексной экспертизы было поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России»;

- определением от 05.10.2022 производство экспертизы поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Данные расходы были возложены на ответчиков и оплачены ими, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк о переводах в пользу ООО «Тульская независимая оценка» от имени Кашириной Е.В. дата в размере 9000 руб., от имени Каширина Д.Ю. в размере 9000 руб., а также в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в размере 8480 руб., по двум чекам-ордерам от дата на сумму 4240 каждый операции № *

Таким образом, Кашириным Д.Ю. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17480 руб. (9000 руб. + 4240 руб. + 4240 руб.), Кашириной Е.В. в размере 9000 руб.

Указанные заключения признаны судом допустимыми доказательствами.

Итоговым судебным постановлением, разрешившим спорные правоотношения, без удовлетворения осталось 44,42% (100%-55,58%) исковых требований от уточненного размера требований.

Вместе с тем судья судебной коллегии рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, в которой Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В. просят изменить определение Тульского областного суда, взыскав с Кривобрюхова В.Е. в пользу Каширина Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, на оплату слуги представителя и <данные изъяты>. уплаченных за судебные экспертизы Кашириным Д.Ю.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов на представителя ответчика Каширина Д.Ю. за участие в суде первой инстанции в размере дата. за каждое из четырех судебных заседаний, но не соглашается с размером взыскания в размере 30% пропорционально отказанным требованиям, поскольку истцу отказано в удовлетворении 44,42% требований.

Следовательно с истца в пользу ответчика Каширина Д.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000х4х44,42% = 12437,60 руб.

Таким образом, с истца Кривобюрюхова В.Е. в пользу ответчика Каширина Д.Ю. подлежали взысканию судебные расходы в пределах заявленных требований в размере 5244 руб. + 12437,60 руб. = 17681,6 руб.

В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Всего с ответчика Каширина Д.Ю. в пользу истца Кривобрюхова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части доводы жалобы о заниженном распределении судом судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как не основанные на законе.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению суммы расходов на оплату услуг представителя истца Кривобрюхова В.Е. и ООО «УК Альфа» по доводам частной жалобы ответчиков.

Таким образом, доводы частной жалобы Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В. в остальной части обжалуемое определение суда не опровергают и основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов с Каширина Д.Ю. и Кашириной Е.В. в пользу Кривобрюхова Вячеслава Евгеньевича и с Кривобрюхова Вячеслава Евгеньевича в пользу Каширина Д.Ю..

Взыскать с Каширина Д.Ю. в пользу Кривобрюхова В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кашириной Е.В. в пользу Кривобрюхова В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кривобрюхова В.Е. в пользу Каширина Д.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья