Решение по делу № 8Г-2708/2019 [88-1608/2019] от 05.11.2019

1- инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4, ФИО5,ФИО6 (докладчик),

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11 ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Volvo FL 611» с установленным краном-манипулятором (КМУ) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора ответчик сообщил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, изменение конструкции автомобиля путём установки крана-манипулятора оформлено надлежащим образом, транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД. Он оплатил цену за приобретенное транспортное средство в полном объёме. В целях постановки на учёт приобретённого автомобиля он оформил полис ОСАГО с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ приобрёл запасные части, горюче-смазочные материалы, произвёл ремонтные работы, оплатил мойку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на своё имя, однако на учёт был поставлен автомобиль «Volvo FL 611», в перерегистрации (постановке на учёт) крана-манипулятора HIAB 050 было отказано, т.к. он не был оформлен предыдущим собственником ФИО2 Регистрация видоизменения транспортного средства путём установки крана - манипулятора требует больших финансовых и временных затрат. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Volvo FL 611», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый между ним и ответчиком; взыскать с ФИО2 <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи, а также убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Volvo FL 611» с установленным краном-манипулятором (КМУ) ГНАВ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку факса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права в части разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Volvo FL 611» с установленным краном-манипулятором (КМУ) HIAB №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО1 надлежащим образом исполнил условия договора, передав ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счёт оплаты приобретаемого транспортного средства, что подтверждается подписью сторон в договоре; в особых отметках ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной акцизной таможней, имеется информация «гр. 3 а/м оборудован гидроманипулятором».

Из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент передачи товара покупателю автомобиль «Volvo FL 611» с установленным краном-манипулятором (КМУ) HIA № имел неисправности и требовался ремонт гидросистемы HIAB 050; подъёмного оборудования; тормозной системы; ТО комплексное (масло, фильтры); ремонт рулевого управления.

Согласно сообщению МУ МВД России «Раменское» транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с карточкой учёта транспортного средства, а также информацией с базы ФИАС ГИБДД-M транспортное средство «Volvo FL6», <данные изъяты>, зарегистрировано как грузовой бортовой; отметки, что установлен кран-манипулятор КМУ HIAB 050, не имеется; регистрационный знак № указанного транспортного средства числится в розыске на основании заявления предыдущего собственника ФИО10

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, поскольку ему был продан автомобиль с незарегистрированным в установленном порядке дополнительным оборудованием краном-манипулятором, что является существенным недостатком, не позволяющим использовать транспортное средство по назначению.

Отказывая ФИО1 во взыскании убытков, затраченных им на проведение диагностики купленного автомобиля, ремонт и стоянку транспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что основанием расторжения договора купли-продажи является существенное нарушение условий договора, которое выражено в отсутствии у покупателя возможности в установленный законом срок зарегистрировать в органах ГИБДД и эксплуатировать приобретённое транспортное средство, а не выявленные покупателем дефекты, что привело к необходимости проведения ремонта автомобиля, а представленные истцом заказ-наряды на проведение ремонтных работ с достоверностью не подтверждают размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением нижестоящего суда в этой части, указал, что совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде ремонта транспортного средства и покупки запчастей ФИО1 не доказана. Понесённые истцом расходы не являются убытками по смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по укомплектации транспортного средства, которое не может быть зарегистрировано органами ГИБДД, являются самостоятельными расходами ФИО1 и не подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что понесенные ФИО1 убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, являются его самостоятельными расходами, не зависящими от ответчика и заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции оставил без внимания вышеперечисленные нормы права, установленный факт возникновения этих убытков у покупателя непосредственно из-за действий ФИО2, продавшего истцу транспортное средство, не подлежащее использованию и эксплуатации, что привело к расторжению договора купли-продажи и последующему возврату отремонтированного автомобиля продавцу.

Кроме того, ответчиком ФИО2 при разрешении спора не оспорен факт ремонта и устранения ФИО1 неисправностей транспортного средства, имеющихся на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также размер затрат, связанных с ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи