Решение от 27.12.2022 по делу № 1-705/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-705/2022     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

защитника – адвоката Вышатина Е.А.,

подсудимого Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 2, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного,

судимого:

- 31 декабря 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 ноября 2016 года,

- 19 апреля 2018 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №47 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 апреля 2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №49 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 сентября 2018 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 20 декабря 2019 года,

- 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 9 месяцев. На основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания 24 сентября 2021 года,

осужденного 30 ноября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 марта 2021 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 10 декабря 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области, с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 ноября 2021 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 22 марта 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 декабря 2021 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтен период с 24 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года из расчета один день за один день, с 22 марта 2022 года до 17 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Попов А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Попов, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28 июня 2021 года, находясь с иным лицом, освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ (далее также иное лицо) на территории города Северодвинска Архангельской области, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, счет ....., открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Северодвинск, ул. Адмирала Нахимова, д. 5 (далее также банковская карта, счет банковской карты), руководствуясь корыстными побуждениями, совместно решили расплатиться за покупки в торговых организациях города Северодвинска Архангельской области денежными средствами, находящимися на счете указанной карты, таким образом тайно похитить их.

В вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, он (Попов), действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовали в торговые организации, расположенные на территории города Северодвинска Архангельской области, где прикладывая к установленному на кассе терминальному устройству банковскую карту Потерпевший №1, используя её для оплаты товаров бесконтактным способом, совместно и согласованно с иным лицом, совершили 28 июня 2021 года следующие расходные операции:

1) за приобретение товаров в магазине «Бристоль», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Корабельная, дом 9 в 17 часов 53 минуты на сумму 279 рублей;

2) за приобретение товаров в магазине «Бристоль», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Корабельная, дом 5 в 17 часов 59 минут на сумму 706 рублей, в 18 часов 02 минуты на сумму 932 рубля;

3) за приобретение товара в магазине «Гарант», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Адмирала Нахимова, дом 3 в 18 часов 06 минут на сумму 646 рублей 60 копеек.

Похищенные с банковского счета денежные средства на сумму 2 563 рубля 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и списанные с его счета с 17 часов 53 минут 28 июня 2021 года по 23 часа 59 минут 01 июля 2021 года, он (Попов) и иное лицо, обратили в свое незаконное владение и распорядились ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Кроме того Попов А.В. обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он (Попов) 28 июня 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области вместе со своей знакомой - ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО13 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 53 минут 28 июня 2022 года, находясь в офисе по ремонту аудио-видео техники в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, тайно похитила, со стойки в вышеуказанном офисе кошелек с денежными средствами в размере 3    500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на предложение ФИО14 приобрести, на похищенные последней при вышеуказанных обстоятельствах наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей продукты питания, ответил согласием. После чего ФИО15 передала, а Попов, заранее не обещав до совершения ФИО16 в отношении Потерпевший №1 преступления, приобрел имущество добытое преступным путем - вышеуказанные денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Попова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил следующее. Около 12 часов 28 июня 2021 года, он вместе с ФИО17 ждал ФИО19 на улице в г. Северодвинске. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО18 пришла, то показала кошелек. Она рассказала, что похитила его. В кошельке оказалась банковская карта. С ФИО20 он решил похитить деньги со счета данной карты. Так они похитили со счета указанной карты денежные средства, оплатив товары в магазинах г. Северодвинска. С ними также был ФИО21, который о преступлении не знал. Покупки совершал он. ФИО22 оставалась у магазинов. Банковскую карту он выкинул. Они также встретили собственника денежных средств на банковском счете, которому показали место, куда выкинули карту и вернули ему ее. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 169-170, 178-180, 190-191).

Сведения, сообщенные ФИО5, не противоречат показаниям Попова (том 1 л.д. 138-140).

Показания Попова по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны банковская карта ПАО Сбербанк Потерпевший №1, видеозапись на диске.

Так, из сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Северодвинск, ул. Адмирала Нахимова, д. 5 открыт счет ......

С данного счета 28 июня 2021 года осуществлены следующие расходные операции:

1) за приобретение товаров в магазине «Бристоль», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Корабельная, дом 9 в 17 часов 53 минуты на сумму 279 рублей;

2) за приобретение товаров в магазине «Бристоль», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Корабельная, дом 5 в 17 часов 59 минут на сумму 706 рублей, в 18 часов 02 минуты на сумму 932 рубля;

3) за приобретение товара в магазине «Гарант», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Адмирала Нахимова, дом 3 в 18 часов 06 минут на сумму 646 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 89-98).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 июня 2021 года около 12 часов из помещения мастерской в г. Северодвинске у него был похищен кошелек, в котором находилась его банковская карта. Около 17 часов ему стали приходить сообщения о расходных операциях со счета его карты, которые он не совершал. Данные расходные операции осуществлялись в магазинах г. Северодвинска. Всего со счета его карты были похищены 2 563 рубля 60 копеек. На данную сумму ему причинен материальный ущерб. В одном из данных магазинов он просмотрел записи видеонаблюдения и запомнил мужчин, находящихся там при хищении денег со счета его карты. Вскоре он встретил данных мужчин (Попова и ФИО23), а также женщину (ФИО24) в г. Северодвинске. Попов и ФИО25 указали место, куда они выкинули его банковскую карту и вернули ее (том 1 л.д. 77-79, 127-128).

Банковская карта ПАО Сбербанк, при помощи которой Попов и иное лицо похитили деньги со счета Потерпевший №1, была изъята у последнего и признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-87).

Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям Попова и указал, что 28 июня 2021 года ФИО27 передала Попову банковскую карту, со счета которой Попов приобрел товары в магазинах г. Северодвинска. В магазины он ходил вместе с Поповым, а ФИО28 ждала их возле. После этого на улице их встретил мужчина (Потерпевший №1), который потребовал вернуть карту. Попов и ФИО29 отошли, а когда вернулись Потерпевший №1 сообщил, что они вернули ему карту (том 1 л.д. 118-119).

У свидетеля ФИО30, сотрудника полиции, изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске из магазина «Бристоль», по адресу: д. 5 по ул. Корабельная в г. Северодвинске. Видеозапись осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи зафиксировано, как Попов, находясь в указанном магазине приобретает товар, расплачиваясь со счета банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-112).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из банка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

На наличие у подсудимого предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность его действий с иным лицом. Так, последние, до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, производя безналичные расчеты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Попов, преследуя корыстную цель, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего и обратить в свою пользу, чем причинили ему материальный ущерб.

Оснований для квалификации действий Попова как покушения на преступление, суд не усматривает. Потерпевший Потерпевший №1 о блокировке счета карты не указывал. Кроме того выпиской по счету потерпевшего попытки списания денежных средств, не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В подтверждении предъявленного Попову обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ стороной обвинения представлены показания Попова, ФИО31, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1

Так, согласно показаниям Попова, данным в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), оглашенных в судебном заседании, он пояснил следующее. Около 12 часов 28 июня 2021 года, он вместе с ФИО32 ждал ФИО33 на улице в г. Северодвинске. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла, то показала кошелек. ФИО34 рассказала, что похитила кошелек. Она предложила ему потратить деньги из данного кошелька, на что он согласился. С этой целью она передала ему кошелек, попросив, чтобы он купил водку и закуску. В кошельке лежали 3 500 рублей. В магазин он ходил с ФИО35, ФИО36 ждала их у магазина, поскольку боялась покупать товары, расплачиваясь за них похищенными деньгами. Как ему велела ФИО37, на указанные деньги он купил спиртное и закуску. Для себя и на свои личные нужды он ничего не приобретал. Эти деньги он своими не считал, это «были деньги» ФИО38. Приобретенные продукты они употребили вместе. Сообщая в допросе от 23 июня 2022 года, что он приобрел (забрал) данные деньги у ФИО39, чтобы в последующем потратить их на свои нужды, он имел ввиду только то, что изложил выше – деньги взял для приобретения продуктов по просьбе ФИО40, на которые купил лишь то, что она велела. Он также совершил покупки с банковских карт из указанного кошелька (том 1 л.д. 169-170, 178-180, 190-191).

Сведения, сообщенные ФИО5, не противоречат показаниям Попова (том 1 л.д. 138-140).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 июня 2021 года около 12 часов из помещения мастерской в г. Северодвинске у него был похищен кошелек, в котором находились 3 500 рублей и банковская карта. Около 17 часов ему стали приходить сообщения о расходных операциях со счета его карты, которые он не совершал. Данные расходные операции совершались в магазинах г. Северодвинска. В одном из данных магазинов он просмотрел записи видеонаблюдения и запомнил мужчин, находящихся там при хищении денег со счета его карты. Вскоре он встретил данных мужчин (Попова и ФИО41), а также женщину (ФИО42) в г. Северодвинске. ФИО43 призналась ему в том, что взяла кошелек (том 1 л.д. 77-79, 127-128).

Свидетель ФИО44 дал показания, аналогичные показаниям Попова и указал, что 28 июня 2021 года ФИО45 передала Попову банковскую карту, со счета которой Попов приобрел товары в магазинах г. Северодвинска. В магазины он ходил вместе с Поповым, а ФИО46 ждала их возле. После этого на улице их встретил мужчина (Потерпевший №1), который потребовал вернуть карту. Потерпевший №1 также сказал ФИО47, что она похитила у него кошелек с деньгами (том 1 л.д. 118-119).

У свидетеля ФИО48, сотрудника полиции, изъяты записи с камер видеонаблюдения на диске из магазина «Бристоль», по адресу: д. 5 по ул. Корабельная в г. Северодвинске. Видеозапись осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи зафиксировано, как Попов, находясь в указанном магазине приобретает товар, расплачиваясь со счета банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств, которые указывали бы на виновность Попова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации содеянного по ст. 175 УК РФ необходимо установить, что подсудимый заведомо знал о преступном происхождении имущества, с которым совершал сделку, а также действия подсудимого по приобретению или сбыту.

Под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем (покупка, получение в дар, в качестве уплаты долга и т.п.). Приобретение может быть как фактическим, так и сопровождающимся юридическим оформлением этого акта. При этом законодатель придает «гражданско-правовой смысл» понятию приобретения в ст. 175 УК РФ, имея в виду, что имущество, заведомо добытое преступным путем должно перейти в «собственность» подсудимого, в его владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, к приобретению нельзя отнести получение имущества на хранение, являющееся, по определению, временным, а также распоряжение этим имуществом по воле лица, незаконно его добывшего, когда это имущество не переходит в «собственность» подсудимого.

Кроме того, субъективная сторона ст. 175 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает этого.

Судом достоверно установлено, что деньги в сумме 3 500 рублей, добытые ФИО49 преступным путем Попов у последней не приобретал. ФИО50 предложила (попросила) Попову потратить данные деньги, приобрести на них спиртное и закуску. Попов согласился и просьбу ФИО51 выполнил. Она попросила сделать это Попова поскольку сама боялась делать покупки на деньги потерпевшего. Указанное предложение ФИО52 являлось не передачей денежных средств в «собственность» Попова, в его владение, пользование и распоряжение, а предложением о расходовании ей же данных денег с помощью подсудимого. При этом, указанные деньги Попов на личные нужды не тратил, а выполнил волю ФИО53, приобрел продукты питания и спиртное, которые они вместе с последней употребили в пищу. Факт последующего употребления в пищу продуктов и спиртного, приобретенных на денежные средства, добытые преступным путем не свидетельствуют о наличии в действиях Попова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку предметом указанного преступления выступают денежные средства, а не товары, приобретенные на них.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Попова отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ – приобретение имущества, что осознавалось подсудимым в момент совершения вышеуказанных действий.

Не опровергают вышеизложенные выводы суда и показания Попова в ходе расследования 23 июня 2022 года, где он пояснил, что приобрел (забрал) деньги у ФИО54, чтобы в последующем потратить их на свои нужды, поскольку как при первоначальном допросе в ходе расследования, так и в своих показаниях в суде, Попов раскрывая суть сказанного, все также настаивал, что деньги взял у ФИО55 для приобретения продуктов по просьбе последней, на которые купил лишь то, что она велела. По этой же причине признание вины Поповым, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, в действиях Попова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Попов подлежит оправданию по предъявленному обвинению в указанном преступлении.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ Попов имеет право на реабилитацию в указанной части.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Попова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Попов в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д. 195, 240), с 2003 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 238), участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 8).

Поведение Попова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся, в том числе в подробных и последовательных показаниях Попова, принесение извинений, возврат банковской карты потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Поповым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения, личность Попова, с учетом показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступления не снижало уровень самоконтроля над его действиями, не повлияло на его поведение, в связи с чем не признает совершение Поповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Попова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает возраст Попова, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у Попова постоянного места жительства и другие фактические обстоятельства дела, при имеющемся в действиях Попова рецидиве преступлений, суд считает возможным при определении срока наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Попов осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 22 марта 2022 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Попову назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Попова, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Попову меру пресечения на заключение под стражу на период апелляционного обжалования.

Срок наказания Попову подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Попова под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7 063 рубля 60 копеек.

С заявленными исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимый согласился.

При этом, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Поскольку Попову инкриминируется хищение 2 563 рубля 60 копеек, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 563 рубля 60 копеек. Имущественный вред в указанном размере необходимо взыскать с подсудимого.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 265 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 505 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 760 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17 132 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 132 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░: ░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 2 563 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 132 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 132 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░