Решение по делу № 33-2246/2024 от 21.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-85/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2246/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-002566-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) убытки 473 600 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку с 06.02.2023 года по 17.01.2024 года в сумме 140 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 244 рубля.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения – 68 100 рублей (681 рубль в день), начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 260 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 636 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33022 госномер № Шульгина А.Ю., были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю БМВ Х3 госномер №. 16 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 января 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства. 8 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. 16 февраля 2023 г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 331 900 рублей, а также неустойки в размере 31 763 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» на транспортном средстве истца не могли быть образованы повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 256 222 рубля 86 копеек. Выражая несогласие с выводами указанных заключений и полагая, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 100 рублей (400 000 рублей – 331 900 рублей), неустойку за период с 5 февраля 2023 г. по 10 мая 2023 г. в размере 32 251 рубль, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В последующем истец размер заявленных требований увеличила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 473 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку по состоянию на 17 января 2024 г. в размере 368 237 рублей и с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 244 рубля.

Истец Самсонова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Самсоновой А.В. по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычева И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Поскольку к участию в деле подлежал привлечению второй участник дорожно-транспортного происшествия, являющийся непосредственным причинителем вреда, протокольным определением от 19 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шульгин А.Ю.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Истец Самсонова А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Шульгин А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 госномер № под управлением собственника Шульгина А.Ю. и автомобиля БМВ Х3 госномер № под управлением собственника Самсоновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 11 января 2023 г. определен водитель Шульгин А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2023 г. Самсонова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести ремонт на СТОА; в случае, если у страховой компании нет возможности произвести страховое возмещение по приоритетной форме выплаты, – выплатить денежные средства без учета износа деталей.

23 января 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019489187 от 1 февраля 2023 г. повреждения колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 января 2023 г.

8 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618 342 рубля, с учетом износа – 331 900 рублей.

Письмом от 15 февраля 2023 г. ответчик уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 331 900 рублей и неустойки в размере 36 509 рублей.

16 февраля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 900 рублей, а также неустойки в размере 36 509 рублей (с учетом НДФЛ в размере 4 746 рублей).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 рублей и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26614/3020-006 от 17 апреля 2023 г. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2023 г. На транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, стекло двери задней левой тонированное, наружная ручка двери задней левой, облицовка замка двери задней левой, уплотнитель стекла задней левой двери наружный, боковина задняя левая, накладка арки заднего левого колеса, уплотнитель проема двери задней левой, диск колеса заднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-26614/3020-015 от 19 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 222 рубля 86 копеек, с учетом износа и округления – 155 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 752 343 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-23-26614/5010-018 от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Самсоновой А.В. отказано.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № 128-23 от 28 декабря 2023 г. повреждения двери задней левой, уплотнителя двери задней левой стекла двери задней левой, наружной ручки двери задней левой, облицовки замка двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, боковины задней левой, накладки колесной арки задней левой были получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила без учета износа 622 000 рублей, с учетом износа – 335 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП в соответствии с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составила без учета износа 805 500 рублей, с учетом износа – 216 700 рублей.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как отражено в решении финансового уполномоченного, в регионе проживания истца у ответчика имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ООО «Автосервис Гарант» и ООО «М88», сведений о поступлении отказов от восстановительного ремонта от которых не представлено.

Следовательно, является установленным факт необоснованной замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей предусмотренную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 622 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить Самсоновой А.В. денежные средства в общем размере 400 000 рублей.

С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 100 рублей (400 000 рублей – 331 900 рублей), во взыскании остальной денежной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда Шульгина А.Ю. истец не просила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, соответственно, составит: (400 000 рублей – 331 900 рублей) х 50% = 34 050 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 16 января 2023 г., следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 6 февраля 2023 г.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в силу указанных выше разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату его вынесения, данная неустойка подлежит перерасчету на дату принятия настоящего апелляционного определения.

Размер неустойки будет являться следующим:

с 7 по 16 февраля 2023 г.: 400 000 рублей х 1% х 10 дней = 40 000 рублей;

с 17 февраля 2023 г. по 10 июля 2024 г.: 68 100 рублей х 510 дней = 347 310 рублей.

Таким образом, общая сумма нестойки составляет 387 310 рублей.

Поскольку выплата штрафных санкций в виде неустойки по договору ОСАГО приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, при определении размера выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки необходимо исходить из суммы выплаты с учетом НДФЛ, то есть из суммы 36 509 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер самого обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке как 5/6 размера надлежащего страхового возмещения, так и неустойку в размере 36 509 рублей, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее уменьшении с 350 801 рубля до 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей единовременной выплате неустойки в такой сумме обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.

При этом с учетом заявленных требований в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению обязанности по доплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность по уплате Самсоновой А.В. неустойки в размере 1% в день от суммы 68 100 рублей, начиная с 11 июля 2024 г. по день фактической уплаты этой суммы, но не более 163 491 рубля.

Оснований для одновременного уменьшения суммы штрафа с учетом его незначительного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств физических и нравственных страданий, объем неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Самсоновой А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать объему нарушения другой стороной ее прав потребителя, а с другой стороны – не будет являться чрезвычайно малой, незначительной, что бы не соответствовало положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия, исходя из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, находит расходы в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Самсонова А.В. на момент принятия решения по делу просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 473 600 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 68 100 рублей, требования Самсоновой А.В. являются удовлетворенными частично, а именно на 14,4% (68 100 х 100 / 473 600), следовательно, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения между сторонами надлежит применить и при присуждении в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. они, соответственно, подлежат взысканию в размере 4 355 рублей 14 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны недоплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2023 г. по 10 июля 2024 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 355 рублей 14 копеек, а всего 312 385 рублей 14 копеек.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения (68 100 рублей), начиная с 11 июля 2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 163 491 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Ангелины Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 689 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 г.