Решение по делу № 33а-5031/2016 от 29.08.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2016 года № 33а-5031/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехно» к Государственной инспекции труда в Вологодской области, заместителю Главного государственного инспектора труда Вологодской области Самойлову А.А. о признании недействительным решения Государственной инспекции труда в Вологодской области от 25 января 2016 года и незаконными действий Государственной инспекции труда в Вологодской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца О.Е.А., административного ответчика Самойлова А.А., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> Государственной инспекцией труда в Вологодской области (далее - инспекция) на основании распоряжения №... от 02 декабря 2015 года (далее - распоряжение) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (далее - ООО «ПромТехно», общество), по результатам которой составлен акт №... от <ДАТА> и выдано предписание №... по устранению нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки, а также с предписанием, ООО «ПромТехно» направило в Государственную инспекцию труда в Вологодской области жалобу.

Решением заместителя Главного государственного инспектора труда Вологодской области Самойлова А.А. от <ДАТА> акт проверки №... от <ДАТА> и предписание №... от <ДАТА> по устранению нарушений трудового законодательства признаны законными, жалоба ООО «ПромТехно» оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ООО «ПромТехно» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения недействительным, а действий Государственной инспекции труда в Вологодской области - незаконными.

В обоснование требований общество указало, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО «ПромТехно» послужило заявление гражданина С.В. от <ДАТА> о несогласии с качеством и результатами проведенной в обществе специальной оценки условий труда, не подтвердившей их как вредные. Данный гражданин никогда не работал в ООО «ПромТехно» и не мог знать о проведенной специальной оценке условий труда, следовательно, оснований для проведения проверки не имелось. Кроме того, заключение Государственной экспертизы условий труда от <ДАТА> №... является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе её проведения не было выявлено опасности причинения вреда, либо причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Следовательно, на дату принятия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не было оснований для её проведения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехно», ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки у инспекции не имелось. Заключение государственной экспертизы условий труда №... от <ДАТА> является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что Государственная инспекция труда в Вологодской области вышла за рамки своих полномочий, так как не могла оценивать качество социальной оценки труда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца О.Е.А. доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик Самойлов А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в инспекцию было обращение работника ООО «ПромТехно» С.В. по электронной почте о его несогласии с выводами аттестации рабочих мест. На основании этого обращения проведена внеплановая проверка. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, представитель заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 360, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О социальной оценке условий труда» и установив, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом, актом проверки и предписанием права административного истца не нарушены, пришел к обоснованному выводу о законности действий и решения Государственной инспекции труда в Вологодской области и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Самойлов А.А. подтвердил, что обращение гражданина С.В. поступило в инспекцию по электронной почте. Из обращения усматривалось, что С.В. не согласен с качеством и результатами проведенной в ООО «ПромТехно» специальной оценки условий труда, не подтвердившей их, как вредные, и тем самым создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, поскольку работники не были ознакомлены с достоверными условиями труда, вследствие чего могли лишиться гарантий и компенсаций.

Вопреки доводам жалобы, данное обращение не является анонимным, не противоречит положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку подписано лицом с указанием своей фамилии, адреса электронной почты и свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, так как в нем имеется достаточная информация о возможности осуществления трудовой деятельности в ООО «ПромТехно» с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, то есть сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Ссылку ответчика, что гражданин Смирнов Валентин никогда в обществе не работал, судебная коллегия признает несостоятельной, так как в материалах дела имеется письмо от <ДАТА> на имя руководителя Государственной инспекции труда за подписью зампредседателя профкома ОАО «Северсталь» Ш.И.В., в котором он подтвердил о существовании работника ООО «ПромТехно», обратившегося в инспекцию в связи с несогласием с результатами оценки условий труда в данном обществе, но при этом просил соблюсти конфиденциальность указанного лица (л.д. 117).

Таким образом, обращение С.В. послужило поводом для направления инспекцией в Департамент труда и занятости населения Вологодской области представления о проведении государственной экспертизы условий труда в ООО «ПромТехно» в соответствии со статьей 216-1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда (утв. приказом Минтруда и социальной защиты населения от 12 августа 2014 года №549Н), согласно которым такая экспертиза осуществляется на основании представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе на основании заявлений работников.

Экспертиза проведена в период с <ДАТА>. По результатам её проведения выдано Заключение №... от <ДАТА>, установившее несоответствие проведенной специальной оценки условий труда в ООО «ПромТехно» требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 52 рабочих местах.

02 декабря 2015 года распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении ООО «ПромТехно» назначена внеплановая проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения гр.С.В. о несогласии с качеством и результатами проведенной в ООО «ПромТехно» специальной оценки условий труда, не подтвердившей их как вредные и создающей угрозу причинения вреда жизни, здоровью работников.

Проведение внеплановой проверки Государственная инспекция труда в Вологодской области согласовала с Прокуратурой Вологодской области (л.д. 120).

Таким образом, процедура проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ПромТехно» полностью соответствует действующему законодательству, о чем указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Довод подателя жалобы о том, что Заключение государственной экспертизы условий труда №... от <ДАТА> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе её проведения не выявлено опасности причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку распоряжение от <ДАТА> о проведении в отношении ООО «ПромТехно» внеплановой проверки вынесено не только по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда, но и по факту обращения гражданина на основании абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Представленное административным ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от <ДАТА>, утвержденное заместителем директора Департамента условий и охраны труда, не может служить основанием к отмене решения, так как на момент его вынесения не было оспорено, незаконным не признано, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключением от <ДАТА> государственная экспертиза условий труда от <ДАТА> незаконной не признана, более того, заключение подтвердило обоснованность ряда замечаний, изложенных в ней, следовательно, у административного ответчика имелись достаточные основания для оставления жалобы ООО «ПромТехно» на акт проверки и предписание от <ДАТА> без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области К.А.В. от <ДАТА> №... ООО «ПромТехно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение), что также свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова