Решение от 16.09.2021 по делу № 7У-10069/2021 от 21.07.2021

№ 77-3818/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Валеева А.Р.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Валеева А.Р. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Валеев Андрей Русланович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

6 августа 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

24 марта 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, размер ущерба 25000 рублей) к 140 часам обязательных работ,

15 мая 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 35350 рублей), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 24447 рублей), ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 90000 рублей), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 28000 рублей), ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2014 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2015 года) к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 11 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней на основании постановления Кировоградского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года,

23 августа 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

23 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

7 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2017 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2021 года по отбытии наказания,

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

    в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Валеева А.Р. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить в связи с непричастностью осужденного, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов стороне защиты отказать, судебная коллегия

установила:

    Валеев А.Р. признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> находящихся на банковском счете, в общей сумме 2449,07 рубля, а также в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 15400 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

    Преступления совершены 24 января 2021 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев А.Р. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым, поскольку суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. Просит устранить указанное нарушение, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный, приводя нормы закона и ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает на суровость назначенного ему наказания без фактического учета совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании Валеев А.Р. пояснил, что указанные преступления не совершал, взял вину иного лица, добровольно указав следователю обстоятельства совершения им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Валеева А.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания самого осужденного о похищении им имущества потерпевшего, распоряжении им как лично, так и посредством <данные изъяты> показания этого лица и свидетеля <данные изъяты> о том, что покупки они совершали по банковской карте, переданной им осужденным; показания потерпевшего о хищении у него банковской карты, наличных денежных средств и телефона, значительности причиненного ему ущерба; выписка о движении денежных средств; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы осужденного о самооговоре в совершении преступлений, заявленные впервые в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для самооговора осужденного судебная коллегия не усматривает. Как было отмечено ранее, обстоятельства хищения имущества потерпевшего подробно и неоднократно изложены Валеевым А.Р. в протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно в судебном заседании с указанием способа хищения и распоряжения похищенным имуществом. Показания осужденного содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Именно эти показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> (матери и брата осужденного), <данные изъяты> согласно которым банковская карта потерпевшего находилась у осужденного, именно он ею и распоряжался, а также свидетеля <данные изъяты> показавшего, что сотовый телефон (принадлежащий потерпевшему) ему предлагать купить Валеев А.Р.

Таким образом, версию осужденного о совершении преступлений иным лицом следует признать несостоятельной.

Юридическая квалификация действий Валеева А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя. Оснований для его смягчения, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Валееву А.Р. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных о личности. Таким образом, они не оставлены без должного внимания суда, оснований для их повторного учета не имеется.

Возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на которое осужденный указывает в жалобе, фактически учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы Валеева А.Р. о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, сведения о предыдущих судимостях, совершение умышленных преступлений через четыре дня после освобождения из исправительного учреждения, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и сроку назначенное Валееву А.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░