Решение по делу № 33-22386/2021 от 02.12.2021

                                                          дело № 2-4494/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-22386/2021

        г. Уфа                                                                           27 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

    с участием прокурора         Муратовой Е.М.

при секретаре             Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к Фархтдиновой А.Ш., Фархтдиновой Р.Ш., Фархтдиновой О.Р., Фархтдинову Т.Р. об изъятии принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... с выплатой ответчикам возмещения в следующем размере: Фархтдиновой А.Ш. – 142 221 руб., Фархтдиновой Р.Ш. – 426 662 руб., Фархтдиновой О.Р. – 142 221 руб., Фархтдинову Т.Р. – 142 221 руб., прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение, указав в обоснование иска на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности (Фархтдиновой А.Ш. – 1/6 доли, Фархтдиновой Р.Ш. – ? доли, Фархтдиновой О.Р. – 1/6 доли, Фархтдинову Т.Р. – 1/6 доли) принадлежит вышеуказанное жилое помещение; жилой дом, в котором оно находится, подлежит изъятию для муниципальных нужд согласно решению Управления земельных и имущественных отношений администрации №... от 10 февраля 2020 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах ...». Ответчикам было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в вышеуказанном размере, однако ответчики данное соглашение не подписали, тем самым, не выразили согласие на изъятие жилого помещения на указанных в соглашении условиях, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года постановлено:

иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к к Фархтдиновой А.Ш., Фархтдиновой Р.Ш., Фархтдиновой О.Р., Фархтдинову Т.Р. о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности удовлетворить.

Изъять у Фархтдиновой А.Ш., Фархтдиновой Р.Ш., Фархтдиновой О.Р., Фархтдинова Т.Р. принадлежащее им на праве общей долевой собственности в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 17,7 кв.м., с уплатой Фахртдиновой А.Ш. возмещения в размере 428 500 рублей, Фахртдиновой Р.Ш. возмещения в размере 1 285 500 рублей, Фахртдиновой О.Р. возмещения в размере 428 500 рублей, Фахртдинову Т.Р. возмещения в размере 428 500 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Фархтдиновой А.Ш., Фархтдиновой Р.Ш., Фархтдиновой О.Р., Фархтдинова Т.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Фархтдиновой Р.Ш. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким решением суда не согласилась администрация, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Уфа Авзалову Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фахртдинова Т.Р. Панченко Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., предлагавшей решение суда оставить без изменения, допросив эксперта Кузнецова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (Фархтдиновой А.Ш. – 1/6 доли, Фархтдиновой Р.Ш. – ? доли, Фархтдиновой О.Р. – 1/6 доли, Фархтдинову Т.Р. – 1/6 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Постановлением администрации от 08 декабря 2014 года №... указанный жилой дом признан непригодным к постоянному проживанию.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о реконструкции или сносе многоквартирного дома.

Многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года № 99. Дом подлежит расселению до IV.2021 года.

10 февраля 2020 года Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение №158 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах ....

27 марта 2020 года ответчикам было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения Фархтдиновой А.Ш. – 142 221 руб., Фархтдиновой Р.Ш. – 426 662 руб., Фархтдиновой О.Р. – 142 221 руб., Фархтдинову Т.Р. – 142 221 руб., однако ответчики данное соглашение не подписали, тем самым, не выразили согласие на изъятие жилого помещения на указанных в соглашении условиях, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения.

Для определения размера выкупной цены суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «СоюзОценка» представлено заключение №..., согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 2 571 000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка – 2 249 499 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 161 124 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства – 160 000 руб.

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта ООО «СоюзОценка», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города с изъятием у ответчиков принадлежащего им помещения с выплатой выкупной цены, и как следствие прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им комнаты со снятием с регистрационного учета после выплаты выкупной цены принадлежащего им имущества.

Не согласившись с данным заключением, представитель истца доказательств его порочности не привел.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кузнецов В.Ю. по существу заданных вопросов экспертное заключение поддержал, подтвердил произведенный расчет рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости земельного участка, относящегося к жилому помещению, расположенному по адресу: ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании выкупной цены и убытков в вышеуказанном размере соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчики в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности администрации города выплатить ответчикам выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства.

Довод апелляционной жалобы администрации города о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города вышеназванное заключение эксперта не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации города о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права самим заявителем.

Так, в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых, в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в законную силу согласно статье 3 со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 года (опубликован в издании «Российская Газета», 31 декабря 2019 года, № 296 (8054)). Закон не содержит положений о его применении к жилищным правоотношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения в его действие.

Исходя из этого, данная правовая норма на спорные правоотношения не распространяется, поскольку сделка по приобретению жилого помещения была заключена до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем администрации городского округа представлена копия постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года № 99 об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, согласно которой дом ... включен в данную программу.

Кроме того, представителем администрации представлены копии требований, направленных ответчикам о производстве реконструкции данного дома.

Представителем ответчиков представлены копии соглашений о выкупе? которые предлагалось подписать им в целях изъятия жилого помещения, а также дано пояснение, что ответчики получали указанное соглашение, они согласны с решением суда; соглашение не подписано.

Допрошенный в судебной коллегии эксперт Кузнецов В.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения, указанные в итоговом исправленном акте и пояснил, что исправленное заключенное составлено в связи с тем, что произошла опечатка при определении размера общей жилой площади указанного дома.

Стороны относительно исправленного заключения экспертизы доводы и доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представили.

На вопрос судебной коллегии об уточнении довода апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены представитель пояснения относительно каких-либо параметров, изложенных в экспертном заключении, не дала, считая, что в целом данная цена завышена.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения уточнялся размер земельного участка, относящегося к придомовой территории и подлежащего учета при определении выкупной цены.

Эксперт Кузнецов В.Ю. пояснил, что сведений об образовании земельного участка в качестве придомовой территории жилого многоквартирного дома ... и постановке его на учет в каких-либо границах не имеется, что подтверждается ретроспективным исследованием. В связи с этим площадь участка была определена им как площадь необходимая для обслуживания многоквартирного дома с учетом необходимых элементов благоустройства.

На вопрос судебной коллегии о том, какова была бы площадь земельного участка под домом и необходимая для его обслуживания, эксперт Кузнецов В.Ю. пояснил, что и в этом случае общая площадь не меняется и равнозначна определенной экспертным путем как для многоквартирного дома.

Каких-либо возражений относительно заявленных экспертом Кузнецовым В.Ю. доводов об определении размера общей площади земельного участка, подлежащего изъятию по указанному адресу, от участников процесса не поступило.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Г.Р. Зиннатуллина

                                    З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года

Справка: судья Мухина Т.А.