Решение по делу № 22-701/2024 от 25.04.2024

    судья Медведев Д.В.                                                               № 1-6-22-22-701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В., в интересах осужденного Федорова С.И., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года, которым

Федоров С.И., родившийся <...> в <...>. <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, неработающий, судимый:

- 2 июля 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 июня 2013 года Окуловским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Федорова С.И. в пользу Ч.С. взыскано 12 396 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Федорова С.И., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чугунову И.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров С.И. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ч.С.

Согласно приговору, преступление совершено Федоровым С.И. в период с 4 января по <...> в <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров С.И. свою виновность признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание, что Федоров С.И. вину признал, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, также полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, поскольку Федоров С.И. находится в тяжелом материальном положении, официально не трудоустроен в связи с возрастом, состоянием здоровья, отсутствием рабочих мест в <...>, просит назначить Федорову С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, и освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор Крестецкого района Горбачев М.Г. считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, полагает, что оснований для освобождения Федорова С.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Федорова С.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Согласно показаний Федорова С.И., данных на предварительном следствии, в январе 2016 года из дома в <...> он похитил имущество, в том числе электролобзик и электрорубанок, которое в дальнейшем продал.

Кроме собственных признательных показаний Федорова С.И. его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Ч.С. об обстоятельствах кражи у него электролобзика и электрорубанка зимой 2016 года; показаниями свидетеля С.В.; явкой с повинной Федорова С.И. от <...>; протоколами осмотра места происшествия от <...>; заключением эксперта <...> от <...> о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное Федоровым С.И. судом верно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора в части назначенного Федорову С.И. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное Федорову С.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно, со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Федорова С.И., влияние наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Федорова С.И. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Федорову С.И. за совершение данного преступления назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Федорова С.И. от выплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката Ивановой Н.В. в размере 11 522 рубля, являются необоснованными.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, серьезными хроническими заболеваниями не страдает, убедительных доводов об имущественной несостоятельности Федорова С.И. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату услуг адвоката, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года в отношении Федорова С.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий          Д.С. Яковлев

    Судьи           О.В. Михайлова

                                                                                                              А.Д. Соколова