Решение по делу № 16-3706/2023 от 24.07.2023

Дело №16-3706/2023

ВТОРОЙ КАСАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 10 ноября 2022 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 10 ноября 2022 года специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Е. (далее - года специалист-эксперт) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Е. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Галичская межрайонная прокуратура Костромской области, ООО «Легенда промышленного развития», извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3-6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Нарушение требований приведенных норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названными Федеральными законами требований к организации и проведению проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336 от 10.03.2022) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном контроле в деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе (далее - Территориальный отдел), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на основании обращения Главы городского округа город - Галич Костромской области К. от 12.04.2022.

В ходе проверки установлено, что 03.03.2022 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе поступило коллективное обращение жителей города Галич по факту кратковременных объемных выбросов едкого серого темного дыма с копотью с территории кожевенного завода. Данное обращение списано руководителем Отдела специалисту - эксперту Е., которой в рамках рассмотрении данного обращения, определением от 16.03.2022, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Легенда промышленного развития». Кроме того, определением от 16.03.2022 у ООО «Легенда промышленного развития» истребованы следующие документы: сведения о проведении (выполнении) мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия, программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполненные протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки за текущий период 2021-2022 года, график технологического процесса. 17.03.2022 специалистом-экспертом Е. совместно со специалистом М. произведен выход на территорию бывшего кожевенного завода по адресу: <адрес>. Установлено, что на данной территории осуществляет деятельность ООО «Легенда промышленного развития». В присутствии директора Общества, а также представителя Б., осуществлен осмотр территории предприятия, в том числе цех по производству шпона (под навесом), в котором находится сушильная камера, отапливаемая печью (котлом). Директору Общества вручены определения от 16.03.2022. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 17.03.2022. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Руководителю Общества сделано устное предостережение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 18.03.2022, за отсутствием состава административного правонарушения. И. дан ответ на обращение граждан. Е. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе приказами № от 12.08.2005 и № от 16.10.2006.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что специалистом-экспертом Е. 17.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Легенда промышленного развития, без соответствующего распоряжения руководителя ТО Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе и без согласования с органами прокуратуры.

Указанные обстоятельства совершения Е. административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2022 года; копией выписки из приказа № от 12 августа 2005 года и копией служебного контракта № и изменениями, внесенными в служебный контракт; копией должностного регламента; копией протокола осмотра от 17 марта 2022 года; объяснениями В. от 13 мая 2022 года; копией обращения граждан; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2022 года; копией определения об истребовании сведений от 16 марта 2022 года; копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года; объяснениями директора ООО «Легенда промышленного развития» Ш. и Б., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Е. о повторном вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о признании доказательств по делу недопустимыми, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии факта осмотра территории, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 10 ноября 2022 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 10 ноября 2022 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин