Решение от 02.12.2021 по делу № 2-5115/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года                                                               г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эмбер Тур» о защите прав потребителей, в обоснования иска указав, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реализации туристического продукта с ООО «Валта». Стоимость туристического продукта составила 205800 рублей, которые он (ФИО5) оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 106800 рублей. Ввиду эпидемиологической обстановки, ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору. Между потребителем и ответчиком были согласованы новые даты исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет потребителя о смене условий реализации туристического продукта (смена города вылета), что делает туристический продукт не равнозначным продукту, обусловленному договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5направляет в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 205800 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, они обратились в суди просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства по договору в размере 205800 рублей, неустойку в размере 205800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислив Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой Защиты прав потребителей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эмбер Тур» на ООО «Пегас Краснодар».

Представитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 –ФИО6 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО «Пегас Краснодар» неустойку, моральный вред, поскольку денежные средства в размере 205800 рублей были возвращены ФИО5 в процессе рассмотрения дела.

Потребитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явилась, представила возражения.

Представитель третьего лица ООО «Валта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

На основании части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 указанного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьей 14 данного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Валта», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур», на основании договора № РТО018432 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик – по оплате туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование № TUR-05/02/2020-38 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заказываемых услуг состоит из авиаперелета по маршруту Астрахань-Анталия, Анталия-Астрахань трансфер (аэропорт-отель, отель–аэропорт), размещения (проживание) в отеле (Sealife Family Resort 5*) трехместный номер+1 ребенок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с категорией питания все включено.

Согласно туристской путевки № TUR-05/02/2020-38 общая цена туристского продукта составила 205800 руб., которые оплачены наличными денежными средствами в размере 99000 руб. и 106800 руб. с использованием платежной карты, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Туроператором по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Валта», с которым у общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Эмбер Тур» заключен агентский договор на реализацию туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ по заявке № общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «Варта» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Тур»» денежные средства в размере 97416 руб., 85500 руб. и 3747,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В 2021 году между ФИО5 и турагентом было заключено дополнительное соглашение о предоставлении туристу в 2021 году равнозначного турпродукта.

Как пояснял представителя ответчика в 2021 году потребителю был предложен вылет из <адрес>, так как на дату вылета тура аэропорт <адрес> не вошел в список аэропортов открытых для осуществления международных авиаперевозок.

ФИО5 отказался от предложенного ему варианта вылета из <адрес> и обратился с требованием в адрес ООО «Эмбер-Тур» и ООО «Валта» о расторжении ранее заключенного договора о реализации турпродукта, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и неустойки.

ООО «Эмбер-Тур» направил в адрес ФИО5 ответ на требование возврата денежных средств, указав, что ему ФИО5 было предложено воспользоваться турпродуктом в Турцию с вылетом из <адрес>, что не противоречит п.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

ФИО5 отказался от предложения о вылете из <адрес>, он также был проинформирован о том, что денежные средства ему будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Эмбер Тур» о том, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность (было ликвидировано) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ООО «Эмбер Тур» - ООО «Пегас Краснодар» произвел возврат денежных средств в размере 186663,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валта» произвела возврат денежных средств ФИО5 в сумме 22884 руб. В общей сумме ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 209547,85 руб.

Указывая на то, что ответчиком был предложен не равнозначный туристический продукт (смена города вылета), в связи с чем, ФИО5 пришлось отказаться от поездки, он просит с учетом уменьшения требований взыскать неустойку и моральный вред.

В данной части требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В ст.19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены следующие изменения, согласно которым: Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

Отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

Исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере туризма, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст.14 ФЗ от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор и турагент исполнили в срок до 31 декабря 2021 года, а город вылета был изменен в соответствии с Постановлением Правительства, в связи с чем, вина ответчиков в том, что туристическая поездка истца и членов его семьи не состоялась, отсутствует, что является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», от ответственности за нарушение принятого обязательства по договору в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░