Решение по делу № 2-83/2018 от 25.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя ответчика (истца) Курочкиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 14 февраля 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению Николайчук А.С. к Новику А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Новика А.О. к Николайчук А.С. о возложении обязанности по возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.С. обратилась в суд с иском к Новику А.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В исковом заявлении и в обосновании исковых требований (л. д. ...) указано, что 13.04.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Мазда СХ-7, 2008 г.в., регистрационный номер №, VIN №, стоимостью 650000 руб. Продавец денежные средства получил в полном объеме, автомобиль передал покупателю. При обращении в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля истцу было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в ходе сверки номеров агрегатов автомобиля было установлено, что двигатель имеет признаки уничтожения идентификационного номера. 27.07.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 10.08.2017 года у истца был изъят блок двигателя, установленный на спорный автомобиль и приобщен к материалам уголовного дела. Истец полагает, что ей был продан автомобиль с перебитым номером двигателя, поэтому сделка, заключенная между сторонами является недействительной. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Николайчук А.С. исковые требования увеличила, в обоснование требований указала, что по вине ответчика в связи с изъятием автомобиля понесла убытки. По причине изъятия блока двигателя автомобиля ею понесены расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 7400 руб., произведена оплата за работы по изъятию двигателя с автомобиля в размере 25000 руб., а также понесены затраты за хранение автомобиля в период с 09.08.2017 года по 31.12.2017 года, которые составили 12200 руб. Кроме того, ответчик с 13.04.2017 года неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому с него в соответствии со ст.395 ГК РФ полагается взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 44600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43287 руб. 32 коп.

Новик А.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил обязать Николайчук А.С. возвратить ему транспортное средство - автомобиль Мазхда СХ-7, регистрационный номер №.

Истец (ответчик) Николайчук А.С. и её представитель Копытова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. ...). Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Копытова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сначала автомобиль находился на штрафстоянке, впоследствии его переместили на платную стоянку, т. к. по назначению его использовать без блока двигателя невозможно.

Из возражений Николайчук А.С. на встречное исковое заявление (л.д. ...) следует, что истец в силу закона обязана вернуть ответчику автомобиль в случае полной выплаты ей стоимости автомобиля и убытков, кроме того, право требования возврата автомобиля у ответчика возникает только в том случае, если после полной выплаты истцу стоимости автомобиля и убытков истец откажет в возврате транспортного средства.

Ответчик (истец) Новик А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенная ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика "ОТН" исковые требования не признала, суду поясняла, что ответчик автомобилем пользовался, ставил его на регистрационный учет на свое имя и при этом нарушений выявлено не было. При оформлении договора купли-продажи автомобиля между сторонами автомобиль был тщательно осмотрен сотрудниками ГИБДД. С момента заключения договора ответчику о состоянии спорного автомобиля ничего неизвестно, поскольку он находился во владении истца.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Курочкина О.Н. против взыскания денежных средств в пользу Николайчук А.С. по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2017 года не возражала, в остальной части исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца) Курочкину О.Н., исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из копии паспорта транспортного средства (л. д. ...) и карточки учета транспортного средства (л. д. ....) Новик А.О. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, 2008 г.в., цвет ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

13.04.2017 года (в договоре ошибочно указано 13.03.2017 года л.д....) между Новик А.О. и Николайчук А.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Мазда СХ-7, 2008 г.в., цвет ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, стоимостью 650000 руб. В день подписания договора продавец денежные средства получил в полном объеме, покупателю передано транспортное средство.

Согласно рапорту госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.05.2017 года (л. д. ...) при постановке на учет и осмотре транспортного средства Мазда СХ-7, 2008 г. в., цвет ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № возникли сомнения в подлинности идентификационных обозначений транспортного средства, в связи с чем материал проверки направлен в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

27.07.2017 года постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку выявлен автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный знак №, с признаками уничтожения идентификационного номера двигателя (л.д. ...).

10.08.2017 года постановлением дознавателя ДО ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу назначена автотехническая экспертиза блока цилиндра двигателя с автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак № (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 6664 от 10.08.2017 маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак № была изменена (уничтожена) путем механического воздействия на знаки маркировки (стачивания, шлифования) (л.д. ...).

10.08.2017 года дознавателем ДО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о производстве выемки блока двигателя с признаками уничтожения идентификационного номера у Николайчук А.С. (л.д. ...).

Постановлением от 21.08.2017 года блок двигателя признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела № (л. д. ...) 23.08.2017 в камеру хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу принят блок двигателя с признаками уничтожения идентификационного номера, что подтверждается копией постановления от 23.08.2017 (л.д. ...).

Постановлением дознавателя ДО ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.09.2017 года производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. ...).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и Прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, подпункта «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что после покупки автомобиля покупатель Николайчук А.С. 10.05.2017 года обратилась за его постановкой на регистрационный учет. При постановке на учет было установлено изменение идентификационного номера блока цилиндров двигателя автомобиля. Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки товара, о которых продавец ее не предупредил.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак №, проданного Новиком А.О. Николайчук А.С. была изменена (уничтожена) путем механического воздействия на знаки маркировки (стачивания, шлифования), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию автомобиля по его целевому назначению, суд в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли - продажи, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Новика А.О. и его представителя о том, что ответчик автомобилем пользовался, ставил его на регистрационный учет на свое имя, при этом нарушений выявлено не было, судом признаются несостоятельными.

Данными обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку запись о регистрации спорного транспортного средства сделана в результате получения ответчиком дубликата паспорта транспортного средства, в связи с чем 13.04.02017 года была сделана запись о регистрации спорного автомобиля за Новик А.О. Доказательств того, что при оформлении данной регистрации транспортное средство было осмотрено сотрудниками ГИБДД и не было выявлено признаков изменения (уничтожения) номера блока двигателя, ответчиком не представлено. Кроме того, по информации Управления ГИБДД по Свердловской области от 10.02.2018 года (л.д. ...) регистрация транспортного средства от 13.04.2017 года Мазда СХ-7, 2008 г.в., регистрационный номер №, VIN №, аннулирована 02.06.2017 года в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Изменение идентификационных номеров блока цилиндров двигателя препятствуют Николайчук А.С. в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в. установленном законом порядке, поэтому исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 года продавец Новик А.О. получил от Николайчук А.С. за автомобиль Мазда СХ-7 денежные средства в размере 650000 руб., факт получения денежных средств в указанном размере за проданный автомобиль ответчик не оспаривал.

При признании сделки недействительной, стороны надлежит возвратить в первоначальное положение, поэтому требование Николайчук А.С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежит удовлетворению.

Довод истца Николайчук А.С. и ее представителя Копытовой Т.В. о возможности передачи спорного автомобиля ответчику Новик А.О. только после полной выплаты стоимости автомобиля и убытков судом во внимание не принимается, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием договора недействительным в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность Новика А.О. подлежит передаче автомобиль, который являлся предметом купли - продажи с истцом Николайчук А.С.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому встречное исковое требование Новика А.О. об обязании вернуть ему автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Николайчук А.С. заявлено требование о возмещении убытков в размере 44600 руб., при этом в материалы дела представлены светокопии квитанций № от 08.08.2017 года на сумму 25000 руб. (л. д. ...), № от 09.08.2017 года на сумму 1200 руб. (л. д. ...), № на сумму 7400 руб. (л. д. ...), подлинники документов не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поэтому требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку подлинники документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела истцом Николайчук А.С. не представлены.

Истцом Николайчук А.С. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица отсутствие правового основания для обогащения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77), согласно которого проценты за пользование денежными средствами в период с 14.04.2017 года по 14.01.2018 года составляют 43287 руб. 32 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет процентов суду не представлен, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Новик А.О. надлежит взыскать в возврат истцу Николайчук А.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9700 руб.

Судом удовлетворены также исковые требования Николайчук А.С. о взыскании с ответчика Новика А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43287 руб. 32 коп., истцом государственная пошлина за данные требования оплачена не была.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Новика А.О. надлежит взыскать в доход бюджета Муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 1498 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчук А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2008 г.в., цвет ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 13 апреля 2017 года между Николайчук А.С. и Новиком А.О..

Взыскать с Новика А.О. в пользу Николайчук А.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43287 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николайчук А.С. отказать.

Взыскать с Новика А.О. в доход бюджета Муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 1498 рублей 62 копейки.

Встречные исковые требования Новика А.О. удовлетворить.

Обязать Николайчук А.С. возвратить Новику А.О. автомобиль Мазда СХ-7, 2008 г.в., цвет ..., регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Журавлева